72 C 213/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit dvoupokojový byt [číslo] nacházející se v V. nadzemním podlaží domu v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit dvoupokojový byt [číslo] nacházející se v V. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Předmětný byt byl užíván žalovaným jako nájemcem na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2001 Smlouva byla přitom uzavřena na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužil na nájemném a službách za období od listopadu roku 2019 do února roku 2021 částku v celkové výši 31.293 Kč, byla mu dne 17. 6. 2020 zaslána výzva k plnění, která byla žalovanému doručena dne 8. 7. 2020. Žalovaný však na výzvu žádným způsobem nereagoval, dlužná částka z jeho strany nebyla uhrazena, v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak byla žalovanému dne 30. 3. 2021 dána výpověď nájmu předmětného bytu, která byla žalovanému doručena dne 21. 4. 2021. Žalovaný nevznesl proti výpovědi námitky, ani nepodal v zákonné lhůtě návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná. Nájem předmětného bytu tak skončil ke dni 21. 4. 2021. Přestože došlo ke skončení nájemního vztahu k předmětnému bytu, k vyklizení a předání předmětného bytu ze strany žalovaného však nedošlo, a to ani navzdory písemné výzvě žalobce ze dne 20. 7. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je mimo jiné vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce], když stavba stojí na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Brno, zapsaném na LV č [číslo] v katastru nemovitostí u Kat. úřadu pro [územní celek], Kat. pracoviště [část obce]. Žalobce předložil informace o pozemku získané prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí spolu s příslušným protokolem o odevzdání a převzetí bytových domů svěřených dle Statutu [územní celek].

6. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2001 soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem nájemní smlouvy byl dvoupokojový byt [číslo] nacházející se ve V. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v obci [obec], část [územní celek] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě uzavřené nájemní smlouvy žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému v postavení nájemce do nájmu předmětný byt, s tím, že označení bytu, jeho příslušenství, rozsah užívání, výpočet nájemného a úhrady spojené s užíváním bytu jsou uvedeny v přílohách k nájemní smlouvě, které tvoří její nedílnou součást. Dle článku 2 bodu 4 nájemní smlouvy se žalovaný jako nájemce mimo jiné zavázal platit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši podle platných cenových předpisů a obecních vyhlášek, přičemž součástí platby nájemného jsou platby záloh na služby spojené s užíváním bytu. Dále bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že nájemné včetně záloh za služby bylo splatné měsíčně do posledního dne běžného měsíce, kterého se týká. Zálohy za služby spojené s užíváním bytu byly splatné spolu s nájemným s tím, že pronajímatel je vyúčtuje za kalendářní rok vždy jednou ročně, nejpozději do 3 měsíců po obdržení poslední faktury od dodavatelů nebo poskytovatelů jednotlivých médií či služeb. Dále žalobce předložil jako přílohu [číslo] nájemní smlouvy výpočet výše nájemného a výše úhrady za plnění spojené s užíváním předmětného bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] ze dne 1. 5. 2001.

7. Z výzvy k odstranění protiprávního stavu ze dne 17. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k odstranění protiprávního stavu spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy, a to s tím, že kontrolou bylo zjištěno, že žalovaný jako nájemce předmětného bytu porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, protože nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. K datu 5. 6. 2020 dluží pronajímateli na nájemném a nákladech na služby za období od října roku 2019 do února roku 2020 částku v celkové výši 16.526 Kč. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud poruší své povinnosti zvlášť závažným způsobem a protiprávní stav ve stanovené lhůtě neodstraní, má pronajímatel právo dle ust. § 2291 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, vypovědět nájem bez výpovědí doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalobce předložil k předmětné výzvě rovněž doručenku, z níž je patrné, že předmětná písemnost byla žalovanému doručena.

8. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 30. 3. 2021 má soud za zjištěné, že ta byla žalovanému dána ze strany žalobce jako pronajímatele dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu, že nájemce zvlášť závažným způsobem porušuje povinnosti vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců. Z výpovědi se dále podává specifikace dluhu na nájemném včetně nákladů na služby, a to ke dni 29. 3. 2021, za období od listopadu roku 2019 do února roku 2021 v podobě částky v celkové výši 31.293 Kč, tak jak jsou jednotlivé dlužné částky specifikovány v příloze výpovědi nájmu bytu. Dále se z výpovědi podává, že vzhledem k tomu, že k nápravě protiprávního stavu ze strany žalovaného jako nájemce nedošlo ani přes písemnou výzvu pronajímatele k odstranění protiprávního stavu podle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku ze dne 17. 6. 2020, byla žalovanému jako nájemci dána ze strany žalobce jako pronajímatele výpověď nájmu předmětného bytu z důvodu, že nájemce porušuje povinnosti vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem, přičemž nájem končí dnem, ve kterém je výpověď doručena nájemci. Dále byl v rámci výpovědi žalovaný poučen, že má právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Součástí výpovědi nájmu bytu ze dne 30. 3. 2021 byla rovněž podrobná specifikace dlužné částky z titulu nájemného a nákladů na služby v celkové výši 31.293 Kč za období od listopadu roku 2019 do února roku 2021.

9. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 20. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl upozorněn, že na základě výpovědi nájmu bytu ze dne 30. 3. 2021, která mu byla doručena ke dni 21. 4. 2021, byl nájem předmětného bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] ukončen ke dni 21. 4. 2021 a vzhledem k tomu, že předmětný byt nebyl ve stanovené lhůtě odevzdán pronajímateli, byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu v dodatečné lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byl žalovaný poučen, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k řádnému vyklizení a předání předmětného bytu, bude ze strany pronajímatele přikročeno k podání žaloby na vyklizení bytu, žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání nároku v podobě podání žaloby na vyklizení bytu. Rovněž také výzva k vyklizení a předání bytu ze dne 20. 7. 2021 byla žalobcem předložena včetně příslušné dodejky prokazující doručení žalovanému.

10. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl nájemní vztah na základě ustanovení § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 2013.

11. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (odstavec 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. (odstavec 3). Podle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

12. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§ 1042 občanského zákoníku).

13. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o nájmu bytu, přičemž v tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Nájemní smlouva, jejímž předmětem byl dvoupokojový byt [číslo] nacházející se v V. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], byla uzavřena na dobu neurčitou. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného došlo k zvlášť závažnému porušení jeho povinností vyplývající z nájmu tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, neboť žalovanému vznikl dluh na nájemném včetně nákladů na služby za období od listopadu roku 2019 do února roku 2021 v celkové výši 31.293 Kč, pronajímatel ve smyslu § 2291 odst. 1 občanského zákoníku vypověděl nájem a požadoval, aby byt byl odevzdán. Nájem tak v projednávaném případě s ohledem na okamžik doručení výpovědi žalovanému ze dne 30. 3. 2021 ke dni 21. 4. 2021 zanikl k uvedenému dni, neboť žalovanému byla výpověď nájmu předmětného bytu doručena, jestliže žalovaný měl možnost seznámit se s obsahem uložené zásilky, která se tak dostala do sféry jeho dispozice.

16. S ohledem na skutečnost, že došlo k porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, vzniklo pronajímateli právo vypovědět nájem a požadovat po nájemci, aby byt odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájem v projednávaném případě zanikl ke dni 21. 4. 2021, ovšem jelikož žalovaný ani na písemnou výzvu žalobce ze dne 20. 7. 2021 byt nevyklidil a nepředal, od okamžiku zániku nájemního vztahu byl byt užíván bez řádného právního důvodu. Ačkoliv byl žalovaný ze strany žalobce řádně poučen o svém právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu § 2286 ve spojení s ustanovením § 2290 občanského zákoníku, žaloba na určení neplatnosti výpovědi žalovaným ke zdejšímu soudu podána nebyla a ani výpověď z nájmu bytu nebyla žalovaným zpochybněna.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 5.600 Kč. Náhrada nákladů řízení přitom sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a dále ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů ve smyslu § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč za úkon (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění).