72 C 22/2026
č. j. 72 C 22/2026-23
V PLATNOSTIMěstský soud v Brně rozhodl ve prospěch žalobkyně o nároku na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo a příslušných nákladů. Soud uznal, že žalovaný jako provozovatel vozidla v období bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a byl proto povinen zaplatit základní příspěvek a náklady na jeho vymáhání. Soud uložil žalovanému zaplatit částku 10 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně a náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Rozsudek byl založen na právním posouzení podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 69/2024 Sb. a § 142 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jana Nováková Hermanová ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 534 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 534 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 234 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo.
2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl v době od 2. 1. 2025 do 30. 4. 2025 provozovatelem osobního automobilu s RZ SPZ, VIN VIN kód, které v daném období nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z tohoto důvodu žalovanému vznikla povinnost zaplatit do garančního fondu žalobkyně částku 10 234 Kč spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný však tuto částku ani přes opakované upomínky nezaplatil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.
4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázány následující skutečnosti.
5. Žalovaný byl v době od 2. 1. 2025 do 30. 4. 2025 provozovatelem osobního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ, VIN VIN kód. Toto vozidlo nemělo v daném období uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla - povinné ručení (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 5. 2025, podacího arch, zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách, informací z Registru silničních vozidel). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, tj. základu příspěvku ve výši 10 234 Kč (119 x 86 Kč) + poplatku ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v případě nevyhovění výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 5. 2025 a podacího archu). Jelikož žalovaný částku ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobkyně opětovně upozorněn na dlužnou částku (zjištěno z upomínky ze dne 12. 8. 2025, výzvy ze dne 4. 9. 2025). Celková dlužná částka činí 10 534 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z výzvy ze dne 15. 10. 2025, podacího archu a výpisu sledování zásilek).
6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Při právním posouzení soud aplikoval právní úpravu účinnou v době, kdy provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl jakožto provozovatel provozovaného vozidla povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně však zjistila, že žalovaný tuto povinnost neplnil. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku skládajícího se ze základu tvořeného násobkem denní sazby pro daný druh vozidla a nákladů na jeho vymáhání ve výši 300 Kč (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů ve lhůtě 30 dnů. Výzva splňovala veškeré zákonné náležitosti ve smyslu § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.
7. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.