72 C 239/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9 549,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci -) částku ve výši 3.773,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.016,80 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.005,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky ve výši 3.773,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky ve výši 3.773,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, -) částku ve výši 5.775,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.753,90 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.181,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 5.775,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,66 % ročně z částky ve výši 5.775,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 9.549,38 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že pokud jde o zaplacení částky ve výši 3.773,58 Kč s příslušenstvím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 2. 7. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 6.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 840 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami představovanými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje dnem 9. 7. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 11. 8. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 11. 8. 2016 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 12. 8. 2016 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.2 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.273,58 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 3.773,58 Kč odpovídající dlužné jistině s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 3.005,86 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.016,80 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.773,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 3.773,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalobce se dále na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 5.775,80 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 4. 5. 2015 uzavřena smlouva o půjčce s označením [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 8.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou v celkové výši 1.120 Kč spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami v podobě částek odpovídajícím úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje dnem 11. 5. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 13. 6. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 13. 6. 2016 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 14. 6. 2016 až do zaplacení úrokem ve výši 23,66 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.2 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.120 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.475,80 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované na základě podané žaloby vedle zaplacení částky ve výši 3.773,58 Kč s příslušenstvím rovněž zaplacení částky ve výši 5.775,80 Kč, a to s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 5.181,52 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.753,90 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.775,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 5.775,80 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 2. 7. 2015 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 6.000 Kč, a to formou peněžité zápůjčky v hotovosti předané žalované v den uzavření smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky v celkové výši 6.000 Kč spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 1.200 Kč, spolu s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, tj. částku ve výši 6.000 Kč, spolu s částkou 1.200 Kč a dále částkou 2.400 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 58 týdenních splátek po 180 Kč, a to počínaje dnem 9. 7. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 11. 8. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 11. 8. 2016 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 12. 8. 2016 nadále úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně s odkazem na článek 1.2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 2. 7. 2015 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 6.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2020 předložené spolu s podacím lístkem.

6. Dále se právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 5. 2015 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 8.000 Kč, a to formou peněžité zápůjčky v hotovosti předané žalované v den uzavření smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky v celkové výši 1.120 Kč spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 1.600 Kč, spolu s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, kterou byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 58 týdenních splátek po 240 Kč, a to počínaje dnem 11. 5. 2015, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 13. 6. 2016. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 13. 6. 2016 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 14. 6. 2016 nadále úročena úrokem ve výši 23,66 % ročně s odkazem na článek 1.2 smlouvy, dle které byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 4. 5. 2015 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 8.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2020 předložené spolu s podacím lístkem.

7. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud dále k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit společně s částkou ve výši 840 Kč požadovanou ze strany právního předchůdce žalobce jako úrok, spolu s částkou ve výši 1.200 Kč v podobě administrativního poplatku a dále s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč. Žalovaná však dosud žalobci nevrátila poskytnuté peněžní prostředky v plné výši a z titulu vzniklého dluhu tak žalované zbývá uhradit žalobci částku v celkové výši 3.773,58 Kč sestávající z dlužné jistiny, když žalobce dále uvedl, že zbylou částku sestávající z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dlužného poplatku za administrativní činnost a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek na základě podané žaloby nepožaduje.

13. Dále na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud dále k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit společně s částkou ve výši 1.120 Kč požadovanou ze strany právního předchůdce žalobce jako úrok, spolu s částkou ve výši 1.600 Kč v podobě administrativního poplatku a dále s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč. Žalovaná však dosud žalobci nevrátila poskytnuté peněžní prostředky v plné výši a z titulu vzniklého dluhu tak žalované zbývá uhradit žalobci částku v celkové výši 5.775,80 Kč sestávající z dlužné jistiny, když žalobce dále uvedl, že zbylou částku sestávající z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dlužného poplatku za administrativní činnost a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek na základě podané žaloby nepožaduje.

14. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl, a to s tím, že žalobci byla ve vztahu k žalované přiznána částka odpovídající jistině dlužné částky ve výši 3.773,58 Kč s příslušenstvím z titulu mezi smluvními stranami uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] dále částky ve výši [číslo], 80 s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaná v průběhu řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila ani jinak nárok žalobce nerozporovala. Nijak netvrdila ani nedokládala jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak současně zavázal žalovanou k úhradě úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši.

15. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.