72 C 245/2014

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalované o zaplacení 109.122,10 Kč s příslušenstvím - pojistné plnění

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 109.122,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky ve výši 109.122,10 Kč od 24. 3. 2012 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 105.870 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Městskému soudu v Brně plnou náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 110.122,10 Kč s příslušenstvím, resp. s ohledem na žalobcem učiněnou chybu v psaní v rámci podané žaloby částky ve výši 109.122,10 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že dne 31. 1. 2012 v obci [obec], část [územní celek], ve směru jízdy na [obec], došlo k dopravní nehodě, když žalobce projížděl osobním vozidlem s označením [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] vedlejší komunikací bez svodidel, kdy z této se utrhla její krajnice. V daném místě se rovněž nacházel mostní objekt v podobě„ propustky“, které byly spolu s navazující komunikací ve směru jízdy žalobce v havarijním stavu, neupevněné a komunikace byla pokryta sněhem. V rámci uvedené dopravní nehody způsobené špatným stavem komunikace došlo k poškození vozidla, které je ve vlastnictví žalobce a tím ke způsobení škody na straně žalobce. Z titulu mezi žalobcem a žalovaným uzavřené pojistné smlouvy [číslo] v souladu s podmínkami smlouvy oznámil žalobce vznik pojistné události žalovanému, přičemž pojistná událost byla vedena pod [číslo]. Žalobce opravu vozidla přenechal autorizovanému servisu [právnická osoba], [IČO], kde byla provedena oprava vozidla v rozsahu jeho poškození způsobeného dopravní nehodou, přičemž žalobce k tomu doplnil, že k tomu došlo po odsouhlasení rozsahu poškození a opravy likvidátorem žalovaného. Způsob likvidace byl stanoven jako účet za opravu a žalobce zplnomocnil autorizovaný servis k vyřízení všech potřebných záležitostí rovněž k vyřízení pojistné události s žalovaným, jakož i k převzetí pojistného plnění. [právnická osoba], provedla opravu vozidla a výměnu poškozených dílů, kdy za své služby spolu s dodanými díly a materiálem vystavila dne 9. 3. 2012 fakturu v podobě daňového dokladu [číslo] se splatností ke dni 23. 3. 2012, kdy takto byla vyúčtována částka ve výši 277.146,40 Kč, spolu s DPH tedy celkem částka ve výši 332.576 Kč. Faktura byla následně autorizovaným servisem předložena žalovanému k proplacení z titulu uzavřené pojistné smlouvy a po odečtení spoluúčasti žalobce vznikl žalobci nárok na proplacení částky v podobě pojistného plnění ve výši 263.289,08 Kč. Ze strany žalovaného došlo k uznání žalobcem uplatněné pojistné události a vyplývajícího plnění jako oprávněného, ovšem pouze částečně, když žalovaný uznal způsobenou škodu pouze do výše 159.601,50 Kč, kdy z této částky byla odečtena spoluúčast žalobce ve výši 7.980,08 Kč. Žalovaný tak plnil na pojistné plnění pouze částečně částkou ve výši 151.621 Kč, kdy tato částka byla poukázána na účet autorizovaného servisu, který opravu realizoval. Pokud se jedná o zbylou částku, žalovaný odmítl plnit s tím, že některé vyúčtované položky neuznává – a to např.„ nalak. diskové kolo“,„ zout/obout ráfek“,„ dekorační lišta dveře zad. pravé“,„ tlakové vedení“,„ výměna rozvodovek + související materiál a práce“, kdy žalovaný konstatoval, že se jedná o nesouvisející položky. Celkem tak žalovaný odmítl plnit na provedenou opravu částku ve výši 117.544,90 Kč bez DPH, kdy po odečtení spoluúčasti žalobce tato částka činí 111.668 Kč. Z důvodu, že žalovaný odmítl i přes výzvy žalobce neuhrazený rozdíl plnit, žalobce byl nucen uhradit zbytek neuhrazeného vyúčtování ze strany společnosti [právnická osoba], sám, když společnost vozidlo zadržela a odmítla jej bez zaplacení celkové úhrady za opravu žalobci vydat. Tímto jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda, když nemohl vozidlo užívat za účelem, pro který si jej pořídil, tedy v rámci svého podnikání a nemohl tak realizovat zakázky. Žalobce se dále odkázal na jím předložený znalecký posudek [číslo] který byl vypracován znalcem [jméno] [příjmení]. Znaleckým zkoumáním tak bylo zjištěno, že oprava vozidla byla provedena v rozsahu odpovídajícím zjištěnému poškození, tedy na dílech přímo poškozených anebo nutných v souvislosti s dopravní nehodou. Znalec provedenou opravu vozidla posoudil vzhledem k charakteru a rozsahu poškození jako účelnou. Pouze dvě položky v celkové výši 2.545,90 Kč bez DPH nebyly ze strany znalce vyhodnoceny jako vzniklé v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Všechny ostatní vyúčtované položky byly posouzeny jako oprávněné, v souladu s uvedenými znaleckými závěry tak žalobce ponížil požadované pojistné plnění o znalcem neuznané položky v celkové výši 2.545,90 Kč a vyzval žalovaného k přehodnocení stanoviska a k úhradě částky ve výši 109.122,10 Kč (tj. 111.668 Kč minus 1.367,90 Kč minus 1.178 Kč). Současně žalobce v zaslané výzvě poskytl žalovanému přiměřenou lhůtu k dobrovolnému plnění do 17. 6. 2014. Dle zaslané výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 6. 2014 žalobce rovněž vyzval žalovaného k úhradě vzniklých nákladů na vyhotovení znaleckého posudku a poskytl žalovanému lhůtu k plnění do 17. 6. 2014, nebylo však ze strany žalovaného ničeho plněno ani posléze.

2. Žalovaný se vyjádřil v tom smyslu, že při likvidaci pojistné události se škodou na vozidle [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], byla žalovanému předložena faktura [číslo] společnosti [právnická osoba] s vyúčtováním částky ve výši 277.146,40 Kč. Žalovaný po vlastním šetření neakceptoval fakturované položky v celkové výši 117.544,90 Kč a po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 7.980,08 Kč byla opravci vyplacena částka ve výši 151.621 Kč. S poukazem na uvedené žalovaný nárok žalobce neuznává. Žalovaný dále v rámci doplnění vyjádření k žalobě doplnil, že jestliže se žalobce žalobou domáhá uhrazení částky 109.122,10 Kč jako doplatku pojistného plnění za škodnou událost [číslo] kdy předmětem žaloby je nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na opravu vozidla [značka automobilu], a nárok žalobce je uplatňován z titulu havarijního pojištění, které bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno pojistnou smlouvou [číslo] výše uvedené vozidlo ve vlastnictví žalobce bylo poškozeno při dopravní nehodě dne 31. 1. 2012, která byla žalovanému hlášena dne 1. 2. 2012. Při hlášení škodní události žalobce uvedl, že se s jeho vozidlem při průjezdu vedlejší silnice utrhla krajnice, vozidlo sjelo do příkopu a došlo k poškození podvozku a pravého boku vozidla. Žalobce následně v rámci likvidace škodné události předložil žalovanému fakturu za opravu vozidla na částku ve výši 277.146,40 Kč. Žalovaný při stanovení výše pojistného plnění odečetl z celkové požadované výše částku 117.544,90 Kč za nesouvisející položky a částku ve výši 7.980,08 Kč za sjednanou spoluúčast. Žalovaný uhradil žalobci pojistné plnění ve výši 151.621,42 Kč. Žalobce nesouhlasil s výši poskytnutého plnění a s odpočtem nesouvisejících položek, kdy uvedl, že při opravě vozidla byla nutná výměna diferenciálu, který byl poškozen nárazem při dopravní nehodě. Žalovaný sdělil, že z celkové požadované částky byly odečteny položky, které nesouvisely s poškozením při výše uvedené dopravní nehodě. Konkrétně se jednalo o: nalakování diskového kola, zutí a obutí ráfku, dekorační lištu pravých zadních dveří, tlakové vedení a především o výměnu rozvodovek a související práce a materiál. Odpočet nesouvisejících položek byl proveden na základě listinných důkazů a dalšího šetření škodné události. Žalovaný mimo jiné i s ohledem na závěry znaleckého posudku dr. Ing. [celé jméno znalce] uvedl, že nárok žalobce považuje z větší části za neoprávněný. Žalovaný tak od počátku odmítá uhrazení faktury v celém rozsahu s odkazem na nesouvisející poškození.

3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a provedené důkazy zhodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z důkazů pak soud učinil následující skutkové závěry.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě označeného pod č. 20120 2010 s označením data nehody dne 31. 1. 2012 vyplývají jednotlivé údaje o dopravní nehodě včetně označení žalobce jako pojistníka, pojištěného, který byl současně řidičem předmětného vozidla a předmětného motorového vozidla.

5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla s číslem [anonymizováno] se mimo jiné z části„ popis nehodového děje a příčina vzniku poškození“ podávají jednotlivé položky v podobě název dílu, druh poškození, rozsah opravy. Z tabulky z položky„ výměna ANO/NE“ se dále podává v případě kterých položek je uvedeno stanovisko„ [jméno]“,„ NE“. Zápis je datován ke dni 2. 2. 2012, přičemž je opatřen podpisy jak pojištěného, tak likvidátora.

6. Dále byl k důkazu proveden zápis o poškození motorového vozidla datovaný ke dni 13. 2. 2012, z něhož se rovněž podávají jednotlivé položky z části označené jako„ popis nehodového děje a příčina vzniku poškození“ s tím, že z tabulky z části„ výměna ANO/NE“ je dále zřejmé stanovisko„ [jméno]“ k jednotlivým zde uvedeným položkám. Rovněž tento zápis je opatřen podpisy pojištěného a likvidátora.

7. Soud dále k důkazu provedl oznámení pojistné události datované ke dni 9. 3. 2012 se zprávou o příčině a průběhu události v tom smyslu, že„ při průjezdu vedlejší silnice se utrhla krajnice – propust potoka“. Z popisu poškození vozidla je zřejmé, že došlo k poškození„ spodní části – podvozek, pravý bok“. Dále je z listiny zřejmé, že věc byla vyšetřována orgány policie PČR – KŘ [obec]. Jako místo, kde je možné vozidlo před opravou prohlédnout, bylo uvedeno: [právnická osoba], [obec].

8. Z faktury – daňový doklad, označeného [číslo] který byl vystaven dne 9. 3. 2012 s datem splatnosti 23. 3. 2012, se podává popis jednotlivých položek a vyúčtovaná částka. Celkem tak byla ze strany autorizovaného prodejce a servisu [právnická osoba], vyúčtována žalobci částka ve výši 277.146,40 Kč, tj. 332.576 Kč spolu s DPH, kdy po zaúčtování zálohových plateb ve výši 72.059 Kč byla takto vyúčtována celkem částka 260.517 Kč.

9. Z potvrzení o výši plnění autoservisu je zřejmé, že na základě souhlasu pojištěného bylo potvrzeno, že uvedenému autoservisu bude proplacena jako součást pojistného plnění za opravu vozidla částka v celkové výši 151.621 Kč. Potvrzení je datováno 12. 6. 2012 a je opatřeno jménem a podpisem odpovědného pracovníka, Ing. J. [příjmení]. Ke dni 12. 6. 2012 byl ze strany žalovaného na základě šetření škodné události uvedeného motorového vozidla proveden výpočet výše pojistného plnění za vzniklou škodu. Z příslušného přípisu se podává, že výše pojistného plnění (resp. doplatku pojistného plnění) byla stanovena částkou ve výši 151.621 Kč, která byla poukázána žalobci. Dále je z přípisu zřejmé, že pojistitelem uznaná výše škody byla v částce 159.601,50 Kč, a to se zohledněním spoluúčasti (5 %). Žalovaný tak vycházel z příslušné faktury [číslo] na základě které byla vyúčtována částka ve výši 277.146,40 Kč bez DPH, přičemž některé položky byly považovány ze strany žalovaného jako nesouvisející, kdy se jednalo o následující položky:„ nalak. diskové kolo“ – 1.788 Kč,„ zout/obout ráfek“ – 599,50 Kč,„ dekorační lišta dveře zad. pravé“ – 1.367,90 Kč,„ tlakové vedení“ – 1.178 Kč, celkem tak částka ve výši 4.933,40 Kč. Dále za nesouvisející položky byla považována„ výměna rozvodovek plus související materiál a práce“, tj. částka ve výši 112.611,50 Kč.

10. Dále soud k důkazu provedl jednotlivé přípisy týkající se pojistné události. Z dopisu adresovaného pojišťovně ze strany autorizovaného servisu dne 10. 8. 2012 vyplývá žádost o přehodnocení postupu likvidace, kdy oprava vozidla byla provedena řádně, a opravy byly schváleny technikem žalovaného s odkazem na jednotlivé zápisy o poškození. Dále je z dopisu zřejmé, že v rámci žádosti bylo odkazováno na označené a fakturované díly, tak jak byly zapsány, označeny a schváleny na výměnu technikem při prohlídce. Ze strany servisu a jednání majitele nedošlo k rozporu ani pochybení. Jednání pojišťovny a technika je vcelku nerozhodné, kdy servis neví, jak má situaci dále řešit, neboť klient nemá finance na doplacení faktury a požadovat doplatek za neuznané díly, které jsou v zápise chybně uznány jako poškozené, nelze je opravit.

11. V rámci stanoviska pojišťovny k výhradě výše pojistného plnění škodné události ze dne 18. 9. 2012 adresovaného autorizovanému servisu vyplývá, že žalovaný provedl kontrolu škodné události s tím, že likvidátor, který spis vyřizuje, provedl výplatu náhrady dle doložené faktury za opravu. Z fakturované částky byly odečteny nesouvisející položky (lak. diskového kola, lišta PZ dveří, tlakové vedení, rozvodovky vč. práce). Odpočet nesouvisejících položek byl proveden na základě listinných dokladů a dalšího šetření uvedené události, tudíž v postupu likvidátora nebylo shledáno pochybení.

12. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. před podáním žaloby prostřednictvím výzvy ze dne 14. 2. 2013. Totožné sdělení se podává rovněž z dopisu žalovaného určenému zástupci žalobce ze dne 7. 3. 2013. Dále byla adresována ze strany žalobce žalovanému výzva k plnění před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., a to dne 3. 6. 2014. Soud rovněž provedl k důkazu z přílohové obálky jednotlivé fotografie, které byly předloženy, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku k osobě žalobce a výpis z obchodního rejstříku.

13. Jde-li o jednotlivé skutečnosti týkající se zejména okolností vzniku škody, soud vyslechl svědka [jméno] [příjmení] a žalobce jako účastníka řízení.

14. Svědek [jméno] [příjmení] zejména vypověděl, že je mu známo, že se jednalo o poruchu, rozbité [značka automobilu]. Žalobce je svědkův mechanik. Stalo se to někdy před 9, 10 lety, v té době dělal svědek obchodního zástupce, nemohl nastartovat auto, tak zavolal svého mechanika, aby mu předal klíče, auto nastartoval a vraceli se zpátky na dílnu. Byla špatně prohrnutá silnice, bylo to v zimě, neudržovaná, tak akorát viděl jak to [anonymizováno] sjelo do škarpy, jel vlastně za ním, 3, 4 metry. Na pravé straně tam byla špatně protáhlá silnice, bylo to tam úzký, byl za ním a jak jeli, takto auto se utrhlo a spadlo, bylo tam něco tvrdýho, jako kámen, to už si nevybavuje, to bylo 10 let zpátky. Bylo to večer, šestá, sedmá hodina, jestli si dobře vybavuje, přesně neví. Sněžilo, ale zase ne tolik, aby člověk neviděl na cestu, bylo to i osvětlený. Auto se jakoby strhlo dolů, spadlo, uklouzlo, neví, jak to nazvat. Svědek dále uvedl, že jeli pomalu, 20, 30 km v hodině, víc toho nenajeli. Prvně byli obhlídnout auto samozřejmě, jestli někde neteče olej nebo něco, to samozřejmě neviděli, to bylo pod sněhem, myslí, že prvně volali odtahovou službu nebo policajty zároveň. Přijela odtahová služba, ta neměla šanci to auto vytáhnout, volal kolegu, ten potom přijel s rukou, svědek má za to, že tam potom přijel i bagr. Odtahová služba, případně policie, přijela do hodiny. Zespoda něco teklo, zespoda se něco urvalo, diferenciál nebo automat. Minimálně tam byli cca 3 hodiny, protože ví, že mu byla hrozná zima. K dotazu, jakým způsobem tedy to vozidlo bylo nakonec z toho místa vytaženo, svědek uvedl, že odtahovou službou, tou druhou včetně bagru, vůbec si nevzpomene, jestli to od tý odtahový služby nebo jestli to byl někdo z okolí, ví, že to bylo náročný vyndat ho odtamtud. Svědek není automechanik, ale ví, že se něco urvalo, jestli byla urvaná kardanka, zespoda ví, že něco teklo. Když dojeli na dílnu, když se auto vytáhlo, tak ho dali ještě na dílně, tam se bavili, no viděl jsi to, co se stalo, já říkám, no viděl, ty jsi jel rovně a potom se to s tebou celý urvalo, a potom za čas, neví, jestli to bylo za měsíc nebo za dva, tak se potkali na dílně, viděl to poškození, žalobce tam něco měnil a nějak jenom naznačil, že je to celý v háji to auto, že je to celý zespoda rozbitý, on se o tom nebavil, to není jeho auto, jeho starosti.

15. Žalobce [celé jméno žalobce] jako účastník řízení zejména vypověděl, že byl zavolán na asistenční služby, jelikož je to součást jeho povolání do daný lokality a při zpáteční cestě, byla zima, proplužená cesta, cesta asi třetí nebo čtvrtý třídy komunikace, a tam byla betonová propusť, kterou samozřejmě pod tím nahrnutým sněhem neviděl. Držel se při pravý straně, jak zákon ukládá, a v danou chvíli se s ním utrhla ta krajnice a zastavil se o betonovou propusť. Takže vozidlo se naklonilo doprava a nebylo schopno dál pokračovat v cestě. Zkoušel se vlastní silou z toho místa dopravní nehody dostat, což nebylo možný, protože po vystoupení z toho vozu a ohledání poškození zjistil, že má poškozenou zadní nápravu a poloosu, kde vytékal mazací tuk. Potom zavolal asistenční službu a policii na místo dopravní nehody, jelikož to je v podmínkách, že při uplatňování poškození z havarijní pojistky by to mělo být na místě šetřeno policií, aby to bylo průkazný a nevymyšlený. Tak učinil, jak to mělo být a všechno probíhalo, tak jak mělo - policie vyšetřila, nafotila, asistenční služba z místa dopravní nehody auto odvezla rovnou do autorizovaného servisu, kde toto vozidlo bylo po celou dobu servisováno už předchozím majitelem, od kterého to kupoval. [příjmení] tam nebylo právě zpochybňováno to, že si to chtěl opravit sám, a že si tam něco vymyslel. Nebylo s tím manipulováno, takže po vzniku dopravní nehody bylo auto naloženo, odvezeno do autorizovanýho servisu. Bylo to, když byla tma, v nočních hodinách, byla velká zima a bylo hodně sněhu. Víc jak 3 hodiny čekali na dopravní policii a i na odtahový služby, protože byly vytížený. To vozidlo v tu danou chvíli, když tam spadl, tak myslel, že to je jenom příkop, nevěděl, že to je betonová propusť. Myslel, že je v příkopu, to vozidlo je terénní, je to esúvéčko, je to vyvýšený podvozek, takže se ten vzduchovej podvozek snažil zvednout, aby se dostal z toho místa nehody bez další pomoci, ale to bohužel nešlo, protože to auto nereagovalo, ať zařadil přední stupeň anebo zadní stupeň na vycouvání, prostě nereagovalo, nepokračoval potom, aby tam něco nepoškodil. Vystoupil a zjistil, že dál pokračovat nemůže, protože je tam poškození na zadní nápravě. Víc na daném místě ani zjistit nemohl, protože tam nebyly podmínky, i když je to jeho obor, tak na daném místě to prostě nejde zjistit. Viděl, že na pravé straně byla povyjetá hnací hřídel neboli poloosa, a byl z toho vyteklej tuk, pohonnej. Tak zjistil, že tam je něco špatně a víc neviděl, to auto nemohlo dál pokračovat, protože nemělo hnací nápravu permanentní, která je zadní. Viselo to na betonový propusti, a to auto je samo o sobě těžký, ty podmínky zimní byly špatný, protože ta cesta byla úzká, ta technika je široká a nemohla manipulovat s autem, aby ho dále nepoškodili, takže se z asistenční služby snažili bez dalšího poškození to auto vyjmout. Přijela jedna odtahová služba, ta s tím nehla, pak přijela druhá a vlastně v součinnosti to potom vytáhli, tam byl přivolán bagr na místo, takže to bylo docela komplikovaný, nebylo to standardní odtažení vozidla z místa dopravní nehody, ale to vyprošťování zabralo spoustu času.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] který byl vypracován znalcem [jméno] [příjmení] dne 1. 5. 2014, vyplývá, že účelem posudku bylo posoudit z technického hlediska, zda oprava předmětného vozidla ([anonymizována čtyři slova]) byla po dopravní nehodě dne 31. 1. 2012 provedena účelně a hospodárně. Znalecký úkol přitom spočíval v tom, aby znalec ve vypracovaném posudku dle předložených dokladů, prohlídce vozidla a místa dopravní nehody sdělil, zda oprava vozidla byla účelnou, běžnou a hospodárnou opravou. Znalec ve znaleckému posudku uvedl, že následky po dopravní nehodě na předmětném vozidle byly odstraněny po vyšetření nehody ze strany PČR a prohlídce vozidla pracovníkem [právnická osoba], [obec], IČO: [osobní údaje žalovaného] (č. PU [číslo]) v autorizované autoopravně [právnická osoba], [IČO]. Pojistné plnění nebylo plně hrazeno dle vyčíslených nákladů na opravu vozidla po uvedené dopravní nehodě. Z posudku dále vyplývá, že znalec vycházel z údajů z technického průkazu, ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 31. 1. 2012, ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 2. 2. 2012, znalec měl k dispozici plnou moc žalobce s poznámkou, že v době vyhotovení plné moci byla [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] mělo vozidlo dle technického průkazu do 7. 2. 2011. Znalec dále vycházel z nákladů na opravu vozidla dle faktur [číslo] z finanční likvidace pojistné události – vyčíslení výše plnění a nesouvisejících položek, upřesnění poškozených dílů, k čemuž znalec uvedl, že v průběhu prohlídky písemných podkladů zjistil nesrovnalosti v písemných dokladech k opravě vozidla. Reakce na uvedený rozpor je uvedena v příloze – zápis z 11. 4. 2014 s vysvětlením a omluvou. Znalec dále uvedl, že při kontrole fakturovaných dílů na opravu vozidla zjistil, že s opravou vozidla po dopravní nehodě z 31. 1. 2012 nesouvisí tyto položky: [číslo] – tlakové vedení ve výši 1.178 Kč, [číslo] – dekorační lišta dveří ve výši 1.367,90 Kč, přičemž se jedná o díly, které neuznalo ani kontrolní oddělení pojistitele. Znalec dále v části 1.9 posudku uvedl, že se zabýval rovněž prohlídkou místa dopravní nehody, jak o tom svědčí rovněž fotografie obsažené v posudku. Znalec k tomu uvedl, že směr jízdy vozidla [anonymizováno] po komunikaci bez svodidel je vyznačen na první fotografii, která je datována 8. 11. 2013, a to s poznámkou, že v době dopravní nehody, dle řidiče, byl uvedený prostor pokrytý sněhem. U dalších fotografií se nacházejí poznámky znalce v podobě, že se jedná o mostní objekt – propustka a navazující komunikace na boční opěry, ty byly ve směru jízdy vozidla [anonymizováno] v havarijním stavu, neupevněné. K dalším použitým podkladům znalec uvedl, že vycházel ze skutečností, které sdělili pracovníci v autoopravně [právnická osoba], a to k opravě vozidla účtovaným položkám, zvolené technologií oprav a k technickému stavu posuzovaného vozidla. Znalec dále vycházel ze skutečností, které sdělil vlastník vozidla, pan [celé jméno žalobce], a to k předchozímu provozování vozidla, opravy, servisní prohlídky, kdy žalobce rovněž upřesnil místo dopravní nehody. Znalec rovněž vycházel dle posudku ze skutečností sdělených techniky autorizovaných opraven, účtovaných položek za práci klempíře a lakýrníka, spolu se srovnatelnými náklady na opravu vozidla poškozeného v rozsahu poškození vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Jde-li o skutečnosti zjištěné při osobní prohlídce vozidla, znalec uvedl, že předmětné vozidlo prohlédl dne 8. 11. 2013 ve [obec]. Prohlídka byla zaměřena na provedení identifikace vozidla, posouzení rozsahu provedené opravy, včetně měření tloušťky laku povrchových panelů karosérie. V části„ Identifikace vozidla – bez závad“, znalec uvedl, že vzhledem k možným technologickým postupům při opravě je nezbytné uvést, že při poškození rozvodovek v průběhu nehody je vzhledem k celkové technické úrovni vozidla (z důvodu garance dodržení technických a technologických požadavků výrobce) doporučena výměna skupiny jako celku a opravu provádět v podmínkách autorizované servisní sítě. V rámci posudku dále znalec uvedl, že zpracování posudku je limitováno skutečností, že neměl možnost provést fyzické ohledání vozidla po nehodě a tak posoudit objektivně jeho technický stav po dopravní. Při zpracování tedy znalec vycházel z podkladů obsažených v poskytnutých spisových materiálech, z vlastního šetření a odborných podkladů z archivu znalce. K posouzení, zda se jednalo o opravu ekonomickou znalec uvedl, že neprovádí standardní výpočet obvyklé ceny, použil údaje z autobazaru – za kolik se vozidla stejného typu, roku výroby a km prodávala k [číslo]. Po analýze trhu znalec konstatoval, že cena posuzovaného vozidla v daném provedení se před nehodou pohybovala cca od 380.000 Kč do 420.000 Kč Náklady na opravu vozidla byly cca 332.576 Kč. Po porovnání hodnoty vozidla před nehodou s náklady na opravu lze konstatovat, že v uvedeném případě se jedná o opravu ekonomickou. S ohledem na rozsah poškození lze konstatovat, že oprava vozidla je i z technického hlediska standardně proveditelná. Jde-li o posouzení, zda materiálové položky použité při opravě vozidla byly účelně vynaložené znalec k nesouvisejícím položkám dle pracovníků pojišťovny uvedl, že se jedná o následující položky:„ nalakování diskového kola – 1 ks“ – 1.788,00 Kč,„ zápis o poškození motorového vozidla z 2. 2. 2012 – provedeno pracovníkem pojišťovny“. Náklady na opravu disků (ráfků) ve výši 1.788 Kč byly z technického hlediska dle znalce účelně vynaložené a opodstatněné. V průběhu nehodového děje, po sjetí vozového kola do příkopu, došlo k poškození disku kola. Dle znalce je na rozhodnutí autorizovaného opravce, zda s ohledem na bezpečnost provozu vozidla zvolí technologický postup v kategorii oprava/výměna diskového kola. V další položce:„ zout/obout ráfek“ –„ Kč 599,50“ znalec uvedl, že při kontrole disku kola po havárii nebo v případě jeho lakování je nutné z technického hlediska demontovat pneumatiku a po kontrole a nalakování disku pneumatiku namontovat, nahustit a kolo vyvážit. Fakturovaná položka ve výši 599,50 Kč byla z technického hlediska účelně vynaložená a opodstatněná. K položce„ výměna rozvodovek – materiál a práce“ –„ Kč 112.611“ znalec uvedl, že vycházel ze zápisu o poškození motorového vozidla 2. 2. a 5. 3. 2012 – provedeno pracovníkem pojišťovny, kdy k tomu znalec uvedl, že na základě dostupných podkladů hodnotí zápis technika pojistitele a techniků opravny jako technicky přijatelný tj. v průběhu nehodového děje došlo k poškození zadní a mezinápravové rozvodovky. Provedení opravy vozidla v podmínkách autorizovaného servisu hodnotí znalec vzhledem k charakteru a rozsahu poškození jako účelné. Fakturované položky ve výši 112.611,50 Kč byly z technického hlediska účelně vynaložené a opodstatněné. Jde-li o„ fakturované díly, které nejsou v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou“, a to v podobě:„ dekorační lišta dveří“ –„ Kč [číslo]“,„ tlakové vedení“ –„ Kč [číslo]“, znalec uvedl následující. Jde-li o dekorační lištu dveří, po konzultaci s techniky oprávce, [právnická osoba], bylo konstatováno, že uvedená položka není v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Jde-li o tlakové vedení, rovněž po obdobné konzultaci s techniky byly konstatováno, že ani tato položka není v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Hodnota těchto dvou položek, které nejsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, je ve výši 2.545,90 Kč, bez DPH. Znalec tak dospěl k závěru, že v posuzovaném případně bylo vozidlo poškozeno jako celek a k obnovení původního technického stavu vozidla byly s ohledem na technologické požadavky použity nové náhradní díly. Jedná se o díly, které se při standardním provozování nemění. Ve faktuře [číslo] jsou uvedeny 2 položky (výše uvedené), jejich hodnota je ve výši 2.545,90 Kč bez DPH, ty nejsou v příčinné souvislosti s předmětnou škodní událostí. Ostatní položky uvedené pojistitelem jako nesouvisející jsou v zápisu o poškození motorového vozidla označeny technikem pojistitele na výměnu/opravu. Se závěry pojistitele stran snížení plnění nelze z technického hlediska, mimo dvou položek ve výši 2.545,90 Kč bez DPH, souhlasit. Po analýze podkladů, které měl znalec k dispozici a prohlídce vozidla po opravě znalec z technického hlediska konstatoval, že oprava vozidla po poškození byla provedena pouze v rozsahu odpovídajícímu zjištěnému poškození uvedenému i technikem pojistitele, tj. na dílech přímo poškozených nebo technologicky nutných. Provedení opravy vozidla v podmínkách autorizovaného servisu znalec zhodnotil, vzhledem k charakteru a rozsahu poškození, jako účelné, zejména z důvodu garance provedení opravy a v souladu s technickými a technologickým požadavky výrobce vozidla.

17. Znalec dr. Ing. [celé jméno znalce] dospěl v rámci dne 25. 8. 2015 vypracovaného znaleckého posudku [číslo] především k závěru, že kontrolou předložené faktury [číslo] s výše uvedenými skutečnostmi a s fotodokumentací poškozeného vozidla bylo zjištěno, že následující díly a provedené práce nesouvisejí s předmětnou dopravní nehodou: výměna dekorační lišty pravých zadních dveří, výměna tlakového vedení a výměna rozvodovek spolu se souvisejícím materiálem, kdy celkově se jedná o materiál a práce v hodnotě 115.157,40 Kč, přičemž veškeré další náklady na uvedené faktuře ve výši 161.989 Kč jsou náklady nutnými a účelně vynaloženými a směřovaly k odstranění následků škodní události. V rámci svého výslechu uvedl, že vychází z toho, že poškození této části vozidla bylo již před uvedenou nehodou, kdy k poškození hřídele nedošlo jednorázově v souvislosti s dopravní nehodou. Je přesvědčen, že k poškození hřídele a k vyhlazení jeho částí nedošlo při nehodě, došlo k tomu dřív a pak bylo auto ještě v provozu. Znalec rovněž uvedl, že vliv na další jízdu by toto poškození nemělo, řidič by to nemusel poznat, resp. mělo by to malý vliv, který by řidič nemusel postřehnout. Na tuto závadu by však měli přijít v autorizovaném servisu, servisní historií vozidla se znalec zabýval a je to ve znaleckém posudku, knížku však znalec nemá k dispozici. Poškození hřídele mohlo trvat několik měsíců i déle, znalec nemůže odhadnout počet kilometrů, které takto poškozené vozidlo mohlo najet. [příjmení] mohla existovat i před nehodou, šest týdnů před nehodou, kdy bylo auto na servisních pracech. Pokud jde o dřecí stopy, mohly vznikat několik měsíců a zlomení znalec nedokázal přesně specifikovat. Jestliže by byl lom hřídele v celé ploše hrubozrnný, dalo by se konstatovat, že vznikl v souvislosti s dopravní nehodou. [příjmení] ale není. Jsou tam vyhlazené plošky od protikusu. Znalec dále uvedl, že v posudku jsou obsažena veškerá poškození vozidla, která byla uvedena ve spise a mají souvislost s předmětnou dopravní nehodou, přičemž zmíněná je i předchozí dopravní nehoda z roku 2010 a poškození ve vztahu k ní uváděná. Znalec dále uvedl, poloosa jako taková je přes pryžovou spojku uchycena k hřídeli planetového kola. To vytržení poloosy s vytržením hřídele souvisí. Poškozená poloosa nebyla fotograficky nikde zobrazena a v tom zápise o poškození z 2. 2. mohl mít technik na mysli vytržení poloosy právě s tímto hřídelem. Při poškození vycházel ze zápisu a z fotodokumentace. Navštívil i servis, který mu poskytl k němu i dispozici. Znalec k dotazu upřesnil, že měl za to, že fotografie jsou z předmětného vozidla, neměl důvod pochybovat o opaku. Na základě těchto snímků nemá pochybnosti o závěrech svého posudku. Znalec dále uvedl, že na závěrech znaleckého posudku trvá. Celé poškození hřídele nemohlo vzniknout v souvislosti s dopravní nehodou. Je přesvědčený o tom, že toto poškození nebylo způsobeno při dopravní nehodě.

18. Soud dále provedl k důkazu znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., dne 14. 5. 2018. Znalec uvedl, že jako podklad pro vypracování posudku mu vedle předloženého spisu sp. zn. 72 C 245/2014 sloužila zpracovatelem posudku vyžádaná fotodokumentace k předmětné PU [číslo] v elektronické podobě z prohlídek předmětného vozidla [anonymizováno] ze dne 2. a 13. 2. 2012, kdy poskytnutá fotodokumentace na datovém CD nosiči byla založena do spisu. V rámci znaleckého posudku znalec uvedl, že z provedené revize faktury za opravu a rozborů souvislostí mezi deklarovanými poškozeními popisovanými a v některých případech i zdokumentovanými po předmětné dopravní nehodě bylo možné dovodit, které konkrétní položky z faktury [číslo] ze dne 9. 3. 2012 nesouvisí s deklarovanou dopravní nehodou. Po provedené revizi předložené faktury [číslo] rozborů deklarovaných poškození po dopravní nehodě ze dne 3. 1. 2012, bylo možné stanovit náklady nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou celkem ve výši 117.256,90 Kč bez DPH. Nutné a účelně vynaložené náklady směřující k odstranění následků škodní události v souvislosti s deklarovanou dopravní nehodou bylo možné po provedených rozborech stanovit tak, že jestliže náklady na opravu dle faktury [číslo] činily celkem částku ve výši 277.146,40 Kč, náklady nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou potom částku ve výši 117.286,90 Kč, lze tak dospět k celkové částce ve výši 159.889,50 Kč bez DPH. Náklady na uvedené faktuře [číslo] ze dne 9. 3. 2012 ve výši 159.889,50 Kč bez DPH je tak možné považovat za náklady nutné a účelně vynaložené k odstranění následků předmětné dopravní nehody, resp. škodní události. Revizí faktury – daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba], ze dne 9. 3. 2012, porovnáním předložené faktury s popisem poškození a fotodokumentací uvedených poškození, která není vyhotovena na potřebné vypovídací úrovni, bylo i tak možné dovodit, že faktura obsahuje položky, které nesouvisejí s předmětnou dopravní nehodou. Jsou to následující položky:„ nalakovat diskové kolo: 1.788 Kč“, tato položka je ve faktuře uvedena 2x, přitom ze zápisu o poškození ze dne 2. 2. 2012 – I. prohlídka, je uvedeno pouze„ PP ráfek“, čímž je zřejmě míněn disk kola (diskové kolo). Dále se jedná o položku„ zout/obout ráfek: 599,50 Kč“, tato položka je uvedena ve faktuře, je zde uvedena pro dva„ ráfky“, kdy správně má být uvedena položka jen pro jedno diskové kolo. Dále se to vztahuje na„ dekorační lištu pravých zadních dveří: 1.367,90 Kč“, jedná se o dekorační lištu na vnitřní straně pravých zadních dveří, která nebyla při dopravní nehodě dotčena, není uvedena v zápisu o poškození, ani není zdokumentována na fotodokumentaci z prohlídek. Rovněž se jedná o„ spojovací tyč řízení: 2.748,40 Kč“, přičemž jde o díl mechanismu řízení, který je od přímého nárazu chráněn přední nápravou a krytem motorového prostoru vozidla a nemohl být poškozen při předmětné nehodě, není uveden v zápisu o poškození, ani není zdokumentován na fotodokumentaci z prohlídek. K položce v podobě„ kulový kloub (2x): 1.851.60 Kč“ znalec uvedl, že se jedná o díl mechanismu řízení, součást spojovací tyče řízení, který je rovněž od přímého nárazu chráněn přední nápravou a krytem motorového prostoru vozidla a nemohl být poškozen při předmětné nehodě, není uveden v zápisu o poškození, ani není zdokumentován na fotodokumentaci z prohlídek. Totéž znalec uvedl k položce v podobě„ tlakové vedení: 1.178 Kč“, kdy se jedná o vedení palivové soustavy motoru vozidla, které je v motorovém prostoru vozidla a nemohlo být poškozeno při předmětné nehodě. K položce v podobě„ výměna mezinápravové rozvodovky a související materiál: 53.857 Kč“ znalec uvedl, že ačkoliv v zápisu o poškození ze dne 5. 3. 2012 – III. prohlídka, je doplněn zápis na formuláři z II. prohlídky ze dne 13. 2. 2012:„ mezinápravový diferenciál, výměna [jméno] nefunkční, odpojen stále, zapojené 4 kola bez možnosti regulaci elektronikou“, jeho poškození či jiný důvod nefunkčnosti nebyl uveden ani zdokumentován. Plastový kryt spodní části vozidla rovněž pod předmětnou rozvodovkou byl poškozen pouze mírně, nijak výrazně, pouze rýhami, které mají charakter běžného provozního opotřebení. Z fotodokumentace bylo možné vypozorovat pouze větší poškození spodního plastového krytu v jeho levé zadní části, kdy je v rohu proražena boční stěna spodního plastového krytu. Nad tímto místem ani v jeho blízkosti se však nenachází mezinápravová rozvodovka. Výfukové potrubí, které se nachází v blízkosti mezinápravové rozvodovky, nebylo rovněž poškozeno. Jestliže na mezinápravové rozvodovce nebylo zdokumentováno žádné mechanické poškození, které by odpovídalo popisované dopravní nehodě, a nebyla zjištěna příčina nefunkčního elektronického odpojování nápravy, nelze dovozovat souvislost této závady mezinápravové rozvodovky s předmětnou dopravní nehodou. Jde-li o položku„ výměna rozvodovky zadní nápravy a související materiál: 53.866,50 Kč“, zde je v zápisu o poškození ze dne 13. 2. 2012 – II. prohlídka mj. uvedeno:„ diferenciál zadní nápravy, výměna [jméno], zlomená hřídel“. Všechny charakteristické rysy zdokumentovaného poškození, tj. zadření a ulomení hřídele planetového kola ve skříni diferenciálu a výrazné deformaci drážkování hřídele, jsou výsledkem déle trvajícího nadměrného a razantního namáhání. Takovému namáhání nebyly poškozené části diferenciálu v rozvodovce zadní nápravy předmětného vozidla [anonymizováno] při popisovaném nehodovém ději vystaveny. Poškození muselo být na diferenciálu rozvodovky již před předmětnou nehodou, nebo bylo způsobeno např. velmi razantní a opakovanou snahou o vyjetí s vozidlem [anonymizováno] z příkopu po dopravní nehodě. Tomuto technicky přijatelnému vysvětlení odpovídají rovněž dřecí stopy na boku kola vozidla, tj. na disku i pneumatice na pravé straně. Na základě provedeného rozboru je zřejmé, že uvedená poškození, a tedy i náklady na jejich odstranění, nelze dávat do souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vozidla [anonymizováno]. K otázce [číslo] znalec v rámci odpovědi uvedl, že po analýze opravovaných či vyměněných částí – rozvodovek předmětného vozidla, zejména s ohledem na jejich zdokumentovaný stav po poškození a s ohledem na elementární znalosti jejich konstrukce a činnosti, je zřejmé, že i zdokumentovaná poškození nemohla mít vliv na jejich stav či závady, které by vedly k předmětné havárii vozidla [anonymizováno]. Tuto případnou okolnost vzniku dopravní nehody ani nezmiňoval žalobce, řidič vozidla v žalobě, ani ve vylíčení události v oznámení pojistné události. Dále je z fotodokumentace pořízené na místě nehody zřejmé, že vozidlo [anonymizováno] vjelo do příkopu při velmi malé rychlosti tak, že levé zadní kolo vozidla zůstalo nad vozovkou, což rovněž neodpovídá případné domněnce, že by k nehodě mohlo dojít v důsledku poškození některé z rozvodovek. V rámci odpovědi na otázku č. 4 znalec uvedl, že podklady, včetně fotodokumentace předchozí nehody, nebyly obsahem spisu poskytnutého zpracovateli tohoto posudku. Znalec dr. Ing. [celé jméno znalce] o„ předchozí“ nehodě neuvádí v nálezu svého znaleckého posudku žádné informace. Posouzení vlivu předchozí dopravní nehody, při které došlo k poškození levého předního disku a nebylo vyloučeno poškození levé poloosy, vliv na některou z poškozených rozvodovek. Na otázku [číslo] znalec uvedl, že pokud porovnáme stěžejní závěry uvedené ve znaleckém posudku dr. Ing. [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 25. 8. 2015 se závěry uvedenými v tomto znaleckém posudku, lze dovodit, že se závěry obou posudků zásadním způsobem neliší. Dr. Ing. [celé jméno znalce] stanovil celkovou částku z předložené faktury, která nesouvisí s předmětnou nehodou na 115.157,40 Kč, zpracovatel tohoto posudku na 117.256,90 Kč, obě částky jsou bez DPH, což je nevýznamný rozdíl. Ing. [celé jméno znalce] neuvedl do nesouvisejících položek položku„ zout/obout ráfek“ a„ nalakovat diskové kolo“ za cca 2.400 Kč bez DPH. Znalec doc. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., následně své závěry potvrdil rovněž v rámci výslechu u jednání soudu.

19. Z dále k důkazu povedených listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení projednávané věci, případně takové skutečnosti, které by nevyplývaly z jiných v rámci dokazování provedených důkazů. K návrhům na provedení dokazování, které byly následně zamítnuty, se soud vyjádří níže v tomto rozhodnutí.

20. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

21. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

22. Soud přitom vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), a to s ohledem na ustanovení § 26 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dle něhož v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

23. Na podkladě provedeného dokazování a po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

24. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení žalobou uplatněné částky v celkové výši 109.122,10 Kč s tím, že se jedná o částku odpovídající žalobci dosud neposkytnutého pojistného plnění z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pojistníkem a pojištěným a žalovaným jako pojistitelem. Žalovaný na základě šetření škodní události po dopravní nehodě, v důsledku které došlo ke škodě na předmětném motorovém vozidle ([anonymizována dvě slova], [registrační značka]) ve vlastnictví žalobce, dospěl ke stanovení výše pojistného plnění za vzniklou škodu se závěrem o výši pojistitelem uznané škody v částce 159.601,50 Kč, kdy po odečtení pojistitelem stanovené spoluúčasti žalobce ve výši 5 % (odpovídající částce 7.980,08 Kč) byla výše pojistného plnění stanovena částkou 151.621,42 Kč. Jak vyplývá z Potvrzení o výši plnění autoservisu ze dne 12. 6. 2012, tato částka (resp. po zaokrouhlení ve výši 151.621 Kč) byla také ze strany žalovaného za účelem úhrady opravy vozidla poukázána na bankovní účet autoservisu, který opravy prováděl. Nicméně jak je také zřejmé mimo jiné z dopisu ve věci Sdělení výše pojistného plnění ze dne 12. 6. 2012 adresovaného žalovaným žalobci, na základě žalovaným provedeného výpočtu nebyly uhrazeny položky označené jako nesouvisející s předmětnou škodní událostí. Konkrétně žalovaný takto označil jako nesouvisející položky:„ nalak. diskové kolo“ – 1.788 Kč,„ zout/obout ráfek“ – 599,50 Kč,„ dekorační lišta dveře zad. pravé“ – 1.367,90 Kč, a„ tlakové vedení“ – 1.178 Kč, celkem částka ve výši 4.933,40 Kč. Dále byla za nesouvisející položky považována především„ výměna rozvodovek plus související materiál a práce“, tedy položky představované částkou v celkové výši 112.611,50 Kč, kdy na základě vyúčtování opravy předmětného vozidla provedeného prostřednictvím faktury [číslo] vystavené dne 9. 3. 2012 společností [právnická osoba], se jednalo o položky v podobě zadní rozvodovky (částka ve výši 38.204,50 Kč bez DPH), rozvodovky (částka ve výši 48.843 Kč bez DPH) a souvisejícího materiálu a práce.

25. Pokud jde o skutečnosti týkající se mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy, v tomto směru mezi účastníky nebylo sporu, stejně tak jde-li o úhradu žalovaným stanovené výše pojistného plnění v důsledku dané škodní události. K okolnostem dopravní nehody se dále vyjádřil jak žalobce, tak svědek [příjmení]. Soud se proto zabýval oprávněností žalobou uplatněného nároku, pokud jde o jednotlivé položky, které nebyly na podkladě provedeného vyúčtování opravy předmětného vozidla po nehodě ze strany žalovaného uhrazeny v rámci pojistného plnění na základě mezi účastníky dne 5. 10. 2011 uzavřené pojistné smlouvy.

26. Podkladem pro odpovídající posouzení odborných otázek souvisejících se závěrem o účelnosti na vozidle provedených oprav v důsledku dopravní nehody a souvislosti mezi jejich provedením a předmětnou škodní událostí byly v projednávané věci především jednotlivé znalecké posudky zabývající se jednotlivými položkami provedené opravy vozidla.

27. Žalobce skutečnosti týkající se žalobou uplatněného nároku opíral především o jím předložený tzv. soukromý znalecký posudek s označením pod [číslo] vypracovaný ve smyslu § 127a o. s. ř. znalcem [jméno] [příjmení]. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného byly znalcem [příjmení] učiněné závěry rozporovány, byl následně za předchozího obsazení senátu ustanoven soudem znalec [příjmení] [celé jméno znalce], jehož znaleckým úkolem bylo mimo jiné především stanovit příčinu vzniku poškození rozvodovek (tj. mezinápravové rozvodovky a zadní rozvodovky), resp. potvrdit či vyloučit závadu, která mohla následně vést k havárii předmětného vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], dále se měl znalec mimo jiné zabývat okolnostmi uváděné předchozí dopravní nehody a zda náklady na opravu poškozeného vozidla, jak byly uvedeny na faktuře [číslo] byly náklady nutnými a účelně vynaloženými a zda směřovaly k odstranění následků škodné události. Následně byl ze strany soudu v rámci dalšího postupu s ohledem na důkazní návrh na vypracování znaleckého posudku, resp. revizního znaleckého posudku, rovněž za předchozího obsazení senátu, ustanoven soudem v pořadí druhý znalec, kdy v návaznosti na tento postup soudu došlo následně k ustanovení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., jehož znalecký úkol byl upřesněn s ohledem na již v rámci řízení vypracovaný znalecký posudek s tím, nechť se dále mimo jiné znalec vedle posouzení otázky účelnosti nákladů vynaložených na opravu po dopravní nehodě poškozeného vozidla v návaznosti na provedené vyúčtování vyjádří také k jednotlivým položkám vzhledem k poškození vozidla v důsledku dopravní nehody spolu s určením příčiny poškození jednotlivých konkrétně specifikovaných dílů, které nebyly ze strany žalovaného uznány v rámci pojistného plnění (tj. zejména mezinápravová rozvodovka a zadní rozvodovka spolu se souvisejícím materiálem a pracemi). Současně bylo znalci uloženo s ohledem na příslušný důkazní návrh uloženo srovnání s již učiněnými znaleckými závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a rovněž se zabývat případným vlivem poškození v důsledku předchozí dopravní nehody. Posléze byl po změně v obsazení senátu ke svému znaleckému posudku znalec [příjmení] [příjmení] rovněž vyslechnut, stejně tak jako došlo k výslechu znalce [příjmení], neboť teprve výslechem lze považovat písemně podaný znalecký posudek za kompletní.

28. Na základě provedeného dokazování však nebylo možné dospět k závěru, že je žalobce oprávněn po žalovaném požadovat z titulu pojistné smlouvy zaplacení požadované částky odpovídající jednotlivým položkám provedené opravy vozidla, jejichž oprava a výměna nebyla uhrazena žalovaným v rámci pojistného plnění. Předně soud uvádí, že pro výsledek tohoto řízení podstatná otázka posouzení provedené opravy vozidla po dané dopravní nehodě se stala předmětem znaleckého zkoumání tří znaleckých posudků vypracovaných pro účely projednávané věci. Soud přitom ve svém rozhodnutí vycházel především ze znaleckých posudků soudem ustanovených znalců [příjmení] [celé jméno znalce] a Ing. [příjmení], ve vztahu k nimž soud zdůrazňuje, že závěry obou posudků představují spolehlivý a komplexní podklad pro rozhodnutí v daném řízení. Soud se tak ztotožnil se závěry znalců, z nichž jednoznačně vyplynulo, že pokud nad rámec již uskutečněné výplaty pojistného plnění v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou žalobce uplatnil částku odpovídající dalším položkám, vyúčtovaným jako náklady na po nehodě provedenou opravu vozidla, souvislost jejich poškození s dopravní nehodou je vyloučena. Závěry obou znaleckých posudků soudem ustanovených znalců spolu přitom korespondují a shodují se v závěrečném hodnocení v tom smyslu, že zjištění učiněná žalovaným vedla ke stanovení odpovídající částky nutně a účelně vynaložených nákladů, která také byla již žalobci uhrazena a nad rámec žalovaným poukázané částky již žalobci další plnění nenáleží, neboť ve zbylém rozsahu provedené opravy se jedná o náklady nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou. Oba znalci se přitom detailně zabývali jednotlivými položkami odpovídajícími vyúčtování provedené opravy vozidla žalobce a v návaznosti na veškerá dostupná zjištění a fotodokumentaci hodnotili příčiny poškození jednotlivých dílů.

29. Předmětem znaleckého posouzení tudíž bylo především stanovit příčinu poškození rozvodovek, tj. mezinápravové rozvodovky a zadní rozvodovky, neboť právě výměna dílů označených jako„ výměna rozvodovek a související materiál a práce“ byla mimo jiné žalovaným v rámci jeho Sdělení výše pojistného plnění posouzena jako nesouvisející položky, takže žalobce uplatnil nárok na zaplacení zbylé částky provedené opravy ve vztahu k těmto položkám v projednávaném řízení. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém písemně podaném posudku mimo jiné v rámci analýzy poškození mezinápravového diferenciálu, jde-li o tuto část vozidla, neshledal žádnou mechanickou závadu, kterou by bylo možné dát do souvislosti s předmětnou dopravní nehodou a s ohledem na ostatní poškození vozidla a na charakter dopravní nehody tak lze souvislost této závady s dopravní nehodou z technického hlediska vyloučit. V závěru posudku pak znalec k hodnocení vyúčtování provedené opravy a souvislosti s danou dopravní nehodou uvedl především, že kontrolou předložené faktury s výše uvedenými skutečnostmi a s fotodokumentací vozidla byly z jeho strany zjištěny položky nesouvisející s dopravní nehodou, kdy se konkrétně jedná o tlakové vedení, dekorační lištu pravých dveří a rovněž výměnu rozvodovek spolu se souvisejícím materiálem - neboť„ v obou případech byla vyloučena souvislost vzniku těchto poškození s dopravní nehodou“, kdy uzavřel, že náklady nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou zahrnují částku v celkové výši 115.157,40 Kč a zjištění pojišťovny jsou tak v souladu se závěry znaleckého posudku.

30. Znalec [příjmení] [příjmení] se rovněž na základě zadání znaleckého úkolu v písemně podaném posudku obšírně vyjádřil k jednotlivým položkám a nákladům nesouvisejícím s dopravní nehodou a pojistným plněním. Vedle položek s označením: nalakovat diskové kolo, zout/obout ráfek, dekorační lišta pravých zadních dveří, spojovací tyč řízení, kulový kloub (2x), tlakové vedení, se znalec rovněž zabýval položkami v podobě výměny mezinápravové rozvodovky a související materiál a výměny rozvodovky zadní nápravy a související materiál a v případě všech uvedených položek znalec revizí faktury – daňového dokladu [číslo] vystaveného společností [právnická osoba], ze dne 9. 3. 2012, porovnáním předložené faktury s popisem poškození a fotodokumentací uvedených poškození dovodil, že v případě všech výše uvedených položek obsažených v uvedené faktuře je třeba je považovat za nesouvisející s předmětnou dopravní nehodou. Konkrétně znalec uvedl, že jsou položky buď uvedeny duplicitně (jako je tomu v případě nalakování diskového kola a položky„ zout / obout ráfek“, která má být správně uvedena jen pro jedno diskové kolo), případně položka není vůbec uvedena ani v zápise o poškození, ani není zdokumentována ve fotodokumentaci (dekorační lišta pravých zadních dveří) či s ohledem na umístění daného dílu ve vozidle nemohlo v návaznosti na popisovaný průběh nehodového děje dojít k poškozené (spojovací tyč řízení, kulový kloub (2x), tlakové vedení, výměna mezinápravové rozvodovky a související materiál, výměna rozvodovky zadní nápravy a související materiál). Ve vztahu k položkám v podobě výměny mezinápravové rozvodovky a související materiál, a výměny rozvodovky zadní nápravy a související materiál vyúčtovaným částkou ve výši 53.857 Kč a 53.866,50 Kč, se pak znalec vyjádřil detailně mimo jiné s tím, že poškození této části vozidla či jiný důvod nefunkčnosti nebyl uváděn ani zdokumentován, nad místem většího poškození se mezinápravová rozvodovka nenachází, a tak nelze dovozovat souvislost této závady s předmětnou dopravní nehodou (výměny mezinápravové rozvodovky a související materiál). V případě položky výměny rozvodovky zadní nápravy spolu se souvisejícím materiálem pak znalec především uvedl, že z fotodokumentace lze dovodit, že„ drážkování poškozeného hřídele bylo deformováno od pohonu zadního kola při nestandardním zatížení“, kdy„ všechny charakteristické rysy zdokumentovaného poškození“, (…) jsou výsledkem déle trvajícího nadměrného a razantního namáhání. Takovému namáhání nebyly poškozené části diferenciálu v rozvodovce zadní nápravy předmětného vozidla [anonymizováno] při popisovaném nehodovém ději vystaveny. Poškození muselo být na diferenciálu rozvodovky již před předmětnou nehodou, nebo bylo způsobeno např. velmi razantní a opakovanou snahou o vyjetí s vozidlem [anonymizováno] z příkopu po dopravní nehodě“. Znalec tak uzavřel, že„ na základě provedeného rozboru je zřejmé, že uvedená poškození, a tedy i náklady na jejich odstranění, nelze dávat do souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vozidla [anonymizováno]“. Závěrem znalec uvedl, že po analýze opravovaných či vyměněných částí, s ohledem na zdokumentovaný stav po poškození a s ohledem na elementární znalosti konstrukce a činnosti dílů, je dle znalce zřejmé, že zdokumentovaná poškození nemohla mít vliv na jejich stav či závady, které by vedly k předmětné havárii vozidla [anonymizováno].

31. Oba znalci se rovněž shodli na tom, že pokud byly uváděny skutečnosti týkající se předchozí dopravní nehody, a to s odkazem na střet předmětného vozidla s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dne 4. 2. 2010, poškození v důsledku této nehody nelze dávat do souvislosti s nehodou, k níž došlo dne 31. 1. 2012. Znalec [příjmení] [příjmení] k tomu dále upřesnil, že„ tato kolize, i když není doložena fotodokumentace, nemohla mít vliv poškození rozvodovek, deklarovaná při nyní posuzované nehodě ze dne 31. 1. 2012. Výše popsaná poškození nebyla na dílech či skupinách, ze kterých by se mohla přenést jak na mezinápravovou rozvodovku, tak na rozvodovku zadní nápravy“. Jak znalec [příjmení] [celé jméno znalce], tak znalec [příjmení] [příjmení] byli následně soudem vyslechnuti u jednání a závěry jimi učiněné v rámci posudků potvrdili a srozumitelným způsobem nevzbuzujícím jakékoliv další pochybnosti rovněž objasnili některé sporné momenty.

32. Jestliže tedy byla žalobci ze strany žalovaného uhrazena z titulu pojistného plnění částka v celkové výši 159.604,50 Kč bez DPH, resp. 151.621 Kč po odečtení 5% spoluúčasti, jako částka představující součet jednotlivých položek provedené opravy považovaných za účelně vynaložené náklady v přímé souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, pak je třeba v souladu se vším shora uvedeným dospět k závěru, že žaloba co do zaplacení zbylé za provedenou opravu vyúčtované částky (mj. po odečtení částky ve výši 2.545,90 Kč, která nebyla nad rámec již vyplacené částky ve zbylém rozsahu žalobcem požadována) není důvodná. Žalobci byla uhrazena ve vztahu k vyúčtované částce za provedenou opravu vozidla v celkové výši 277.146,40 Kč bez DPH s odkazem na již shora uváděný přípis žalovaného ve věci sdělení výše pojistného plnění ze dne 12. 6. 2012 částka odpovídající žalovaným uznané výši škody v celkové částce 159.601,50 Kč bez DPH (po odečtení spoluúčasti). Znalec [příjmení] [příjmení] přitom uzavřel, že nesouvisející částka s dopravní nehodou je ve výši 117.256,90 Kč bez DPH (znalec Ing. [celé jméno znalce] v tomto směru uváděl částku ve výši 115.157,40 Kč, kdy v tomto ohledu se soud ztotožňuje s tím, co bylo uvedeno znalcem [příjmení] [příjmení], že rozdíl mezi oběma znalci uváděnými částkami je nevýznamný, takže lze vycházet z jejich závěrů a považovat je za více méně shodné – k tomu srov. např. strana 35 posudku znalce [příjmení] [příjmení], a to v návaznosti na mj. stranu 28 a násl. posudku). Pokud tedy byla ze strany žalobce uplatněna zbylá částka v rozsahu 109.122,10 Kč, je třeba uzavřít, že nad rámec již vyplacené částky nelze považovat další žalobcem uplatněné náklady za účelné a vynaložené v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou.

33. Ovšem i pokud jde o znalecký posudek předložený žalobcem, vypracovaný ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. znalcem [jméno] [příjmení], který byl rovněž vyslechnut u jednání soudu, v rámci hodnocení daného důkazu, zejména právě ve světle provedeného výslechu znalce, soud uvádí, že ani závěry znalce [příjmení] nelze považovat za zcela v rozporu s tím, co bylo uvedeno oba znalci ustanovenými soudem. V tomto směru je třeba poukázat především na skutečnost, že byť jmenovaný znalec polemizoval se závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a Ing. [příjmení], jeho závěry stran příčin poškození neuznaných dílů vozidla nebyly jednoznačné, když sám připustil, že otázku příčiny poškození a tedy i vztahu k předmětné nehodě nelze bez jakýchkoliv dalších pochybností stanovit. V tomto směru lze například upozornit na to, co znalec v rámci výslechu uvedl k případné další pojízdnosti vozidla, kdyby nedošlo k nehodě:„ [obec] vyjetí toho vozidla do toho… Jestli to byla 100 % příčina, to nejde říct (…). To jsou takový hypotetický jako, odpověď…, i sám doc. [příjmení] to tam popisuje, že to nejde jako upřesnit, to vozidlo by mohlo ještě třeba jezdit já nevím 10.000 km, a nebo po několika kilometrech by došlo k poruše. Ale třeba když vezmeme tu poloosu, tak prasklá poloosa, oba znalci tam popisují úbytek materiálu na nějaké ploše té poloosy, a ta poloosa praskla někde úplně jinde, než je úbytek materiálu. A jak už jsem zmiňoval jednou, tak nikde neuvedli, že došlo k deformaci toho spodního ramene, k posunutí spodního ramene a to mělo mít za následek, že ta poloosa tam praskla. [příjmení] by to vozidlo jezdilo ještě já nevím 10 nebo 20 tisíc kilometrů tady s tou poloosou. Že tam nějaká porucha byla, to je jasný, to je vidět na té jejich fotodokumentaci, ale poloosa praskla někde jinde, nepraskla v úbytku toho materiálu, takže nejde říci jako exaktně, jestli by to vozidlo jezdilo ještě rok nebo tak, na to neumím odpovědět.“ Soud tak uzavírá, že závěry znalce [příjmení], především s odkazem na posudek vypracovaný dne 1. 5. 2014, je třeba považovat za určité obecné východisko, které však bylo detailně podrobeno zkoumání znalců, kteří na ně navázali posléze jako znalci ustanovení v soudním řízení, a navzdory argumentaci žalobce následně provedený výslech znalce [příjmení] již do řízení nevnesl žádné takové odborné závěry, na jejichž podkladě by zde byl důvod čehokoliv měnit ve vztahu k hodnocení již vypracovaných znaleckých posudků znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a Ing. [příjmení], kteří byli rovněž vyslechnuti u jednání soudu, a stejně jako znalec [příjmení] konfrontováni s otázkami soudu a především účastníků řízení.

34. S ohledem na uvedené tak soud již nepřistoupil k zadání dalšího znaleckého posudku, neboť důvody pro ustanovení jiného znalce, resp. revizního znalce, jak bylo navrhováno, neshledal. Soud tak shrnuje, že neměl pochybnosti o správnosti již vypracovaných znaleckých posudků soudem ustanovených znalců, které považoval za stěžejní podklad a rovněž dospěl v rámci zásady volného hodnocení důkazů k závěru, že případné pochybnosti vycházející z žalobcem namítaných skutečností byly rovněž výslechem znalců objasněny.

35. Znalecký posudek soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., přičemž hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009 sp. zn. 22 Cdo 1810/2009). Vypracování revizního znaleckého posudku přitom přichází do úvahy zejména tam, kde soud bude mít pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku; vždy bude záviset na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda bude mít pochybnosti (zpravidla po slyšení ustanoveného znalce) za odstraněné či nikoliv. Nemá-li soud pochybnosti o jeho správnosti, není povinen nařídit vypracování revizního posudku, a to navzdory tomu, že pochybnosti vyjadřuje účastník; důkazy totiž hodnotí jen soud. Úvaha soudu nemůže být zcela libovolná, nicméně vždy záleží na konkrétním případu, zda a nakolik lze učinit závěr o zpochybnění posudku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 525/2017 ze dne 26. 7. 2017).

36. Soud rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu a skutečnosti, které byly v řízení prokázány, dle názoru soudu neumožňují učinit odlišný závěr. V tomto směru nelze odhlédnout od toho, co vyplynulo, byť s odstupem času, z výpovědi svědka a žalobce jako účastníka řízení spolu se závěry znaleckého zkoumání, přičemž z provedeného dokazování je tak zřejmé, že soud provedl veškeré v úvahu přicházející důkazy, které lze považovat za relevantní.

37. Pokud jde o žalobcem uváděné námitky ve vztahu k podkladům, z nichž znalci vycházeli, v tomto směru je třeba dle názoru soudu zdůraznit, že znalci vycházeli z fotodokumentace, která jim byla k dispozici, kdy také v tomto směru se znalci vyjádřili tak, že podklady byly pro jejich závěry dostatečné a žádný ze znalců soudu nesdělil, že by mu v podání posudku měla právě nedostatečným způsobem pořízená fotodokumentace bránit do té míry, že nelze posudek vypracovat. Ve shodě s obsahem posudku znalce [příjmení] [příjmení] pak soud rovněž konstatuje, že jde-li o posouzení ve vztahu k dopravní nehodě, je třeba užité podklady mimo jiné v podobě fotodokumentace považovat za standardní a běžně užívaný zdroj pro znalecké zkoumání:„ V soudním inženýrství je zcela běžné, že je využívaná pouze fotodokumentace či v současné době modernější záznamová technika. Pokud by nebylo možné vycházet z fotodokumentace, např. zhotovené Policií ČR po dopravních nehodách, nebylo by možné zpracovávat posudky“ (srov. strana 9 vyjádření znalce k námitkám žalobce v reakci na písemně podaný posudek ze dne 4. 11. 2018). Nadto se soud ztotožňuje s uvedeným vyjádřením znalce i v tom směru, že je evidentní, že všechna znalecká zkoumání byla v dané věci pořízena s ohledem na shromáždění veškerých dostupných podkladů, které bylo možné k dopravní nehodě získat a nejeví se příliš logické, že právě žalobce argumentuje mimo jiné například hodnocením dané fotodokumentace jako nedostatečné, když v této souvislosti lze nad rámec odkázat na skutečnosti týkající se časové posloupnosti, a s ohledem na časový odstup od data dopravní nehody i na ztížené možnosti pořízení jiné fotodokumentace, než té, která byla znalcům v době podání jejich posudku k dispozici (srov. např. strana 3 vyjádření znalce k námitkám žalobce v reakci na písemně podaný posudek ze dne 4. 11. 2018).

38. Ve vztahu k námitkám žalobce stran ze strany žalovaného pořízených zápisů o poškození, soud uvádí, že stanovisko zaměstnance žalovaného vyjádřené v době šetření škodní události nelze považovat za závazné a soud proto vycházel z hlediska posouzení nákladů vynaložených na jednotlivé položky především ze sdělení žalovaného týkajícího se výše pojistného plnění. Případně učiněný příslib technika pojišťovny Ing. [příjmení], jehož výslech byl rovněž žalobcem navrhován, by na výše uvedeném ničeho neměnil, soud proto k provedení tohoto důkazního návrhu nepřistoupil.

39. Jde-li o účastníky řízení dále navrhované důkazy, soud tak již s ohledem na vše výše uvedené nepřistoupil k provedení dalšího dokazování a důkazní návrhy v podobě návrhu na provedení dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], likvidátora žalovaného, a svědka [jméno] [příjmení], pracovníka servisu, a dále návrh na provedení znaleckého posudku, případně revizního znaleckého posudku, byly zamítnuty, neboť soud tyto důkazní návrhy považoval s ohledem na výsledky dosud provedeného dokazování i předmět projednávané věci za nadbytečné.

40. Ze strany soudu tak byly provedeny veškeré označené důkazy, jejichž provedení přicházelo v úvahu, přesto na základě provedeného dokazování nebylo možné dospět k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

41. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 105.870 Kč Tyto náklady sestávají z odměny právního zástupce žalovaného v souladu s ustanovením § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za celkem 15 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 5.500 Kč za úkon (převzetí právního zastoupení, písemná podání ve věci samé ze dne 9. 3. 2016, 1. 9. 2016, 25. 5. 2018, 25. 6. 2020), účast na jednání před soudem dne 15. 3. 2016, 13. 12. 2016, 5. 2. 2019 – 2 úkony, 16. 6. 2020, 17. 12. 2020, 25. 2. 2021 – 2 úkony, 15. 4. 2021 a 23. 7. 2021) spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalovanému přiznána za 15 úkonů právní služby, to vše spolu s DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. To spolu s částkou ve výši 600 Kč, která byla žalovanému přiznána jako náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání nezastoupeného účastníka soudu týkající se věci samé ze dne 20. 8. 2014, účast na jednání před soudem dne 10. 3. 2015), tedy celkem ve výši 600 Kč. Pokud jde o žalovaným požadovanou odměnu za úkony právní služby v podobě porad s klientem, stejně tak pokud jde o vyjádření k listinám založeným do spisu ze dne 27. 2. 2019, soud uvádí, že tyto neshledal účelnými a náhrada nákladů nebyl přiznána. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

42. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, žalobci proto byla rovněž uložena povinnost k náhradě nákladů státu, a to do 3 dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.