72 C 248/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 721 350 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 482.211 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 482.211 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalovanému částku ve výši 72.320 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 2. 2021 u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 721.350 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v návrhu uvedl, že na žalovaného přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a to dle projektu fúze sloučením ze dne 16. 11. 2018. Žalobce přitom v postavení prodávajícího uzavřel dne 15. 9. 2015 se společností , právnická osoba, ., jako kupujícím, smlouvu o spolupráci při opakovaném prodeji autolaků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dalších materiálů, které souvisejí s jejich použitím. Žalobce dále uvedl, že ve smlouvě o spolupráci se žalovaný zavázal v bodu 4.2 k pravidelným měsíčním odběrům zboží od žalobce v minimální výši v částce 45.000 Kč bez DPH, a to po dobu 5 let od podpisu smlouvy. Na základě tohoto závazku měl žalobce poskytnout žalovanému v souladu s bodem 5.2 smlouvy o spolupráci v rámci podpory prodeje následující: míchací zařízení , Anonymizováno, v hodnotě 180.000 Kč bez DPH, první náplň míchacího zařízení Hi-Tec v hodnotě 186.330 Kč bez DPH, inteligentní fotospektometr , Anonymizováno, v hodnotě 237.800 Kč bez DPH jako podporu prodeje za dotovanou cenu 23.780 Kč bez DPH, přípravné , Anonymizováno, v hodnotě 269.041 Kč bez DPH, a lakovací pistoli SATA 5000 RP 1,, právnická osoba, v hodnotě 17.670 Kč. Ve skutečnosti žalobce měl poskytnout žalovanému v souladu s bodem 5.2 smlouvy o spolupráci v rámci podpory prodeje: míchací zařízení Spies Hecker v hodnotě 217.800 Kč, včetně DPH, první náplň míchacího zařízení Hi-Tec v hodnotě 225.500 Kč včetně DPH, když k tomu žalobce dále doplnil, že 1 % z původní ceny ve výši 2.255 Kč včetně DPH uhradil , právnická osoba, ., na základě faktury – daňového dokladu žalobce č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2015 a dodacích listů, takže k úhradě zbývá 223.245 Kč včetně DPH, inteligentní fotospektometr Delta Scan v hodnotě 287.740 Kč, včetně DPH, když 10 % z původní ceny ve výši 28.774 Kč včetně DPH uhradil , právnická osoba, ., na základě faktury – daňového dokladu žalobce č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2015 a dodacího listu, takže k úhradě zbývá 258.966 Kč, včetně DPH, lakovací pistoli SATA 5000 RP 1,, právnická osoba, v hodnotě 21.380,70 Kč včetně DPH, přičemž celková podpora prodeje tak činila 721.391,70 Kč včetně DPH.

2. Žalobce také uvedl, že v bodě 4.4 smlouvy o spolupráci bylo dále mezi smluvními stranami sjednáno, že pokud kupující nesplní svůj závazek uvedený v bodu 4.2 smlouvy, kupujícímu zaniká právo na poměrnou část podpory prodeje a prodávající má právo vyúčtovat poměrnou část veškerých plnění, která kupujícímu v souladu s touto smlouvou poskytl, a to v poměrné výši určené podle vzorce: „počet nesplněných let závazku děleno počtem celkem kontrahovaných let krát hodnota prodeje“.

3. Žalovaný však shora uvedený kontraktační závazek nesplnil ani v průběhu prvního roku, když v jednotlivých kalendářních měsících odebral a zaplatil počínaje měsícem říjnem 2015 toliko následující objemy zboží: za měsíc říjen roku 2015 se jednalo o zboží v hodnotě 76.490 Kč, za měsíc listopad roku 2015 se jednalo o zboží v hodnotě 58.408 Kč, za měsíc prosinec roku 2015 se jednalo o zboží v hodnotě 55.047 Kč, za měsíc leden roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 38.231 Kč, za měsíc únor roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 60.640 Kč, za měsíc březen roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 24.264 Kč, za měsíc duben roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 44.431 Kč, za měsíc květen roku 2016 se jednalo o zboží v hodnotě 414 Kč. Celkem tak během prvního roku trvání smlouvy namísto kontrahované částky ve výši 540.000 Kč bez DPH odebral a zaplatil žalovaný zboží v celkové hodnotě 357.925 Kč bez DPH. Shora uvedený kontraktační závazek tak žalovaný nesplnil ani v prvním roce spolupráce, z čehož lze dle žalobce usuzovat, že svůj závazek ani nemínil vážně a rozhodující pro něj bylo pouze hledisko získat výhodu ze smlouvy o spolupráci.

4. Neplněním shora uvedeného kontraktačního závazku žalovaný opakovaně porušil smluvní povinnost sjednanou v bodě 4.2 smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015. V souladu s bodem 7.5 uvedené smlouvy o spolupráci proto žalobce dne 4. 12. 2017 vypověděl smlouvu o spolupráci uzavřenou dne 15. 9. 2015. Výpovědní lhůta činila 3 měsíce a počala běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla tato výpověď doručena žalované. Podle podacího lístku byla výpověď odeslána dne 8. 12. 2017 prostřednictvím , právnická osoba, . Výpovědní lhůta skončila ke dni 31. 3. 2018. V rámci výpovědi byl žalovaný upozorněn, že nesplnil ani jeden rok kontraktačního závazku, takže mu zaniklo právo na celou poskytnutou podporu prodeje.

5. Žalobce dopisem ze dne 29. 11. 2019 v podobě předžalobní upomínky vyzval dále žalovaného, aby mu jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., zaplatil částku ve výši 596.156,90 Kč včetně DPH za poskytnutou podporu prodeje, na kterou zanikl nárok s tím, že po zaplacení uvedené částky bude vystavena faktura v podobě daňového dokladu. Žalovaný však požadovanou částku ani její část dosud nezaplatil. Žalobce následně vystavil fakturu v podobě daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2021, na základě které byla vyúčtována částka v celkové výši 721.350 Kč se splatností ke dni 2. 2. 2021. Žalobce k tomu uvedl, že takto vyúčtovaná částka je o 41,70 Kč nižší oproti částce, která byla původně vyúčtována, kdy rozdíl je dán způsobem výpočtu, přičemž částka uvedená na daňovém dokladu byla vypočítána jako součet cen bez DPH a DPH bylo připočteno až k celkové sumě, kdežto druhá z částek byla vypočítána jako součet jednotlivých cen včetně DPH, kdy žalobce na základě podané žaloby uplatnil částku v nižší výši. Žalobce k tomu dále uvedl, že shora uvedená faktura byla ze strany žalovaného vrácena a nebyla uhrazena. Žalovaný tak svou povinnost uhradit dlužnou částku žalobci nesplnil, kdy celková výše dluhu proto činí částku ve výši 721.350 Kč.

6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil především v tom smyslu, že žalovaný nárok v celém rozsahu neuznává, když jestliže žalobce uplatněný nárok opírá o smlouvu o spolupráci, kterou měl dne 15. 9. 2015 uzavřít s žalovaným, dle žalovaného nebyla smlouva o spolupráci platně uzavřena, neboť na žalobcem předloženém písemném vyhotovení smlouvy je uvedeno, že smlouvu za žalovaného podepsal pan , jméno FO, , který však nebyl členem představenstva žalovaného, resp. jeho právního předchůdce, a nebyl oprávněn smlouvu o spolupráci uzavřít. Žalovanému není ani známo, že by byl vybaven plnou mocí k uzavření smlouvy. Jestliže předmětem žaloby je žalobcem vyčíslená částka v podobě podpory prodeje v celkové výši 721.350 Kč na základě smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015, v případě neplatnosti smlouvy nelze nárok opírat o předmětnou smlouvu. Jestliže žalobcem byla vyúčtována částka prostřednictvím faktury č. , hodnota, až dne 19. 1. 2021, kdy částka na této faktuře odpovídá žalované částce a snaží se tak vyhnout promlčení uplatněného práva, žalovaný upozorňuje na článek 5.2 smlouvy, podle kterého měl žalovaný přijmout závazky z této smlouvy dle bodu 5.1 a 4.2 na základě dodávky zařízení uvedených v článku 5.2, které však žalobce, jak sám připouští v žalobě, žalovanému v uvedeném rozsahu nikdy nedodal. Žalovaný tak namítá, že žalobce sám neplnil z předmětné smlouvy řádně a včas a nemůže se domáhat plnění po žalovaném, které bylo vázáno na splnění závazku žalobce.

7. Žalovaný tak ve věci vznesl námitku promlčení ve smyslu § 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jak sám žalobce uvádí, žalobce má za to, že právní předchůdce žalovaného nesplnil svůj smluvní závazek již během prvního roku jejich smluvního vztahu. První rok smluvního plnění dle smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného dne 15. 9. 2015 trval v období od října 2015 do října 2016. Žalobce tedy již dne 1. 11. 2016 věděl, že právní předchůdce žalovaného nesplnil svůj závazek a neodebral zboží v minimální smluvní hodnotě dle uzavřené smlouvy o spolupráci. Dle výše citovaného ustanovení § 619 občanského zákoníku je jasné, že prvním dnem, kdy mohl žalobce uplatnit svůj nárok vůči právnímu předchůdci žalovaného je 1. 11. 2016. V tento den si měl žalobce vyhodnotit jakým způsobem byly smluvní závazky během prvního roku spolupráce ze strany právního předchůdce žalovaného splněny a jak dále ve věci postupovat. Od tohoto data také začala běžet tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku, neboť se žalobce k tomuto datu dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo se o nich měl a mohl dozvědět. Což sám žalobce ve své žalobě potvrzuje tím, že konstatuje nesplnění smluvního závazku ze strany právního předchůdce žalovaného již během prvního roku jejich spolupráce. Nárok žalobce vůči žalovanému je tedy od 2. 11. 2019 promlčen. Pokud by se nadto potvrdil závěr týkající se neplatnosti smlouvy o spolupráci, bylo by právo žalobce promlčeno ještě dříve.

8. Usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, č. j. 21 C 43/2021-52 ze dne 26. 8. 2021, které nabylo právní moci dne 8. 10. 2021, vyslovil tamější soud ve věci místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.

9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2021, č. j. 72 C 248/2021-63, ve spojení s usnesením Městského soudu v Brně ze dne 3. 1. 2022, č. j. 72 C 248/2021-65, bylo účastníkům řízení nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem, a to v rozsahu 3 hodin pro oba účastníky řízení.

10. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18. 11. 2022, č. j. 72 C 248/2021-119, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2022, bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastaveno co do jistiny ve výši 239.139 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z dané části jistiny, z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněného podáním žalobce ze dne 17. 10. 2022, neboť žalobce v dané části na žalobě již netrvá, přičemž předmětem řízení nadále zůstává částka jistiny ve výši 482.211 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 482.211 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení.

11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav a po jeho právním posouzení dospěl k níže uvedeným závěrům.

12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 1. 1. 2019. Z obchodního rejstříku se podává údaj o , jméno FO, Kašparovském jako předsedovi dozorčí rady se dnem zániku funkce ke dni 19. 1. 2016. Z obchodního rejstříku se dále podává údaj o předsedu představenstva , adresa, , s uvedením vzniku funkce a členství ke dni 29. 8. 2014 a údajem o výmazu ke dni 20. 1. 2016 s tím, že společnost zastupuje a jejím jménem vůči třetím osobám ve všech záležitostech jedná představenstvo. Za představenstvo jménem společnosti jedná předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně.

13. Dále se z obchodního rejstříku podává, že společnost zanikla bez likvidace fúzí sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalovaného, , se sídlem , adresa, , a to dle projektu fúze sloučením ze dne 16. 11. 2018.

14. Soud k důkazu provedl smlouvu o spolupráci uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které bylo předmětem smlouvy sjednání podmínek při opakovaném prodeji autolaků Spies Hecker a dalších materiálů, které souvisejí s jejich použitím, a dalšího zboží (dále také jen „zboží“). Předmětem této smlouvy tak byla dohoda smluvních stran o podpoře prodeje zboží.

15. Smlouva o spolupráci byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako kupujícím, zastoupeným na základě plné moci , jméno FO, . Dle bodu 4.1 smlouvy smlouva byla uzavřena na dobu 5 let a její platnost a účinnost začala dnem jejího podpisu, kdy tato smlouva mohla být prodloužena toliko písemně na základě dodatku k ní.

16. Dle bodu 4.2 této smlouvy bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že kupující se zavazuje, že v průběhu 5 let od podpisu této smlouvy a po obdržení podpory prodeje měsíčně odebere od prodávajícího a řádně zaplatí zboží v minimální hodnotě 45.000 Kč bez DPH, tedy 540.000 Kč bez DPH ročně, přičemž celková hodnota kontraktačního závazku tak činí 2.700.000 Kč bez DPH.

17. Dle bodu 4.3 smlouvy bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že pokud kupující nebo prodávající ukončí tuto smlouvu (výpovědí, odstoupením) z důvodů na straně kupujícího během 1. roku platnosti této smlouvy, kupujícímu zaniká právo na podporu prodeje. V takovém případě je kupující povinen od prodávajícího věci, které mu byly původně poskytnuty v rámci podpory prodeje, odkoupit za kupní cenu platnou v den převzetí těchto věcí, a to bez rabatu, jakýchkoliv dalších slev a bonusů.

18. Dle bodu 4.4 smlouvy pokud kupující nesplní svůj závazek uvedený v bodu 4.2 této smlouvy během 2. nebo dalšího roku platnosti této smlouvy, kupujícímu zaniká právo na poměrnou část podpory prodeje a prodávající má právo vyúčtovat poměrnou část veškerých plnění, které kupujícímu v souladu s touto smlouvou poskytl, a to v poměrné výši určené podle vzorce: počet nesplněných let závazku děleno počtem celkem kontrahovaných let krát hodnota podpory prodeje. Například v případě splnění závazku po dobu 2 let z 5 let doby trvání závazku bude vyúčtována částka ve výši 60 % plnění, které kupujícímu v souladu s touto smlouvou poskytl. Dále je kupující povinen vrátit veškeré vratné zálohy na bonus, které byly vyplaceny na základě bodu 6.4 této smlouvy. Poměrnou část podpory prodeje a vratné zálohy zaplatí do 14 dní po doručení jejího vyúčtování kupujícímu.

19. Dle bodu 4.5 bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že hodnocení závazku bude probíhat za každý rok samostatně, nikoliv kumulativně, podle objemu odebraného a zaplaceného zboží.

20. Dle bodu 4.6 smlouvy jednotlivé dodávky zboží budou realizovány na základě objednávek kupujícího, kdy prodávající je povinen dodat objednané zboží nejpozději do 7 pracovních dnů po doručení objednávky. Prodávající má právo tuto lhůtu prodloužit, pokud je kupující v prodlení s úhradou ceny za jakoukoliv předchozí dodávku zboží nebo překročil sjednaný kreditní rámec. V případě prodlení prodávajícího s dodáním zboží se zavazuje prodávající zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z kupní ceny zboží, s jehož dodáním je prodávající v prodlení, a to za každý den prodlení. Toto ustanovení se týká dodávek zboží spotřebního charakteru nikoliv vybavení a technologických celků.

21. Dle bodu 5.1 smlouvy bylo mezi smluvními stranami rovněž ujednáno, že kupující se zavazuje, že bude po dobu účinnosti této smlouvy odebírat a řádně platit materiály Spies Hecker pouze od prodávajícího.

22. Dle bodu 5.2 závazek uvedený v bodu 5.1 této smlouvy a kontraktační závazek uvedený v bodu 4.2 této smlouvy kupující přijal v souvislosti s tím, že od prodávajícího obdržel v rámci podpory prodeje: míchací zařízení Spies Hecker v hodnotě 180.000 Kč bez DPH, první náplň míchacího zařízení Hi-Tec v hodnotě 186.330 Kč bez DPH, inteligentní fotospecktrometr Delta Scan v hodnotě 237.800 Kč bez DPH jako podporu prodeje za dotovanou cenu 23.780 Kč bez DPH, přípravné pracoviště USI ITALIA v hodnotě 269.041 Kč bez DPH, lakovací pistole SATA 5000 RP 1,, právnická osoba, v hodnotě 17.670 Kč. Celková výše podpory prodeje tak činila 877.520 Kč bez DPH.

23. Pokud kupující poruší dle bodu 5.3 smlouvy svůj zavázek uvedený v bodu 5.1 této smlouvy, je povinen zaplatit prodávajícímu spotřebovanou hodnotu objemu první náplně míchacího zařízení, a to bez rabatu, jakýchkoliv dalších slev a bonusů, na základě faktury prodávajícího s délkou splatnosti 7 dnů od jejího vystavení.

24. Dle bodu 7.6 smlouvy bylo dále mezi smluvními stranami sjednáno, že výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle bodu 7.7 pokud je ve smlouvě použit termín „rok“ nebo termín „léta“, rozumí se tím „každých 12 měsíců po sobě jdoucích od prvého dne měsíce následujícího po podpisu této smlouvy“.

25. Prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 29. 11. 2019 předložené spolu s poštovním podacím archem byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 596.156,90 Kč včetně DPH v zákonné sazbě 21 %.

26. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , která byla vystavena dne 19. 1. 2021, s datem splatnosti ke dni 2. 2. 2021, byla vyúčtována částka v celkové výši 721.350 Kč s popisem „vyúčtování podpory prodeje dle smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015“, „ostatní provozní výnosy“, kdy se jedná konkrétně o částku ve výši 596.157,02 Kč spolu s 21 % DPH, tj. částku v celkové výši 721.350 Kč, která byla žalovanému ze strany žalobce vyúčtována.

27. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , která byla vystavena dne 25. 9. 2015, s datem splatnosti ke dni 9. 10. 2015, byla ze strany žalobce jako dodavatele ve vztahu k odběrateli , právnická osoba, ., , adresa, , vyúčtována částka v celkové výši 2.255 Kč s datem splatnosti ke dni 9. 10. 2015 s popisem jednotlivých položek.

28. Z dodacího listu č. 15OV5D00010, který byl označen datem expedice 25. 9. 2015, se podává popis jednotlivých položek v ceně v celkové výši 186.330,20 Kč, kdy dodací list je opatřený datem převzetí a razítkem žalobce a společnosti , právnická osoba, ke dni 25. 9. 2015.

29. Z potvrzení objednávky č. 15OV500012, které bylo vystaveno ke dni 25. 9. 2015 s datem objednávky 25. 9. 2015 se podává popis jednotlivých položek, vyúčtovaných v částce v celkové výši 225.460 Kč, přičemž potvrzení objednávky bylo vystaveno ze strany žalobce jako dodavatele ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, ., jako odběrateli, s razítkem a podpisem žalobce. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu č. , hodnota, , která byla vystavena dne 25. 9. 2015, s datem splatnosti ke dni 9. 10. 2015, vyplývá vyúčtování částky v celkové výši 28.774 Kč s popisem příslušné položky. Faktura je opatřena datem 25. 9. 2015 a razítky spolu s podpisy žalobce a společnosti , právnická osoba, . Z dodacího listu označeného 15OV5D00009 s datem expedice 25. 9. 2015 vyplývá dodání zboží v celkové výši 23.780 Kč.

30. Dopisem ze dne 4. 12. 2017 adresoval žalobce ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, ., výpověď smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015, když z výpovědi se především podává, že vzhledem k tomu, že uvedená společnost uvedený kontraktační závazek nesplnila ani v prvním roce, z čehož lze usuzovat, že svůj závazek ani nemínila vážně a rozhodující pro ni bylo pouze hledisko získat výhodu ze smlouvy, neplněním shora uvedeného kontraktačního závazku opakovaně porušila smluvní povinnost sjednanou v bodě 4.2 smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015. V souladu s bodem 7.5 uvedené smlouvy proto žalobce vypověděl smlouvu o spolupráci uzavřenou mezi společnostmi dne 15. 9. 2015. Výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počíná běžet od 1 dne měsíce následujícího, ve kterém byla výpověď doručena. Dále se z dopisu podává, že vzhledem k tomu, že společnost ani v jednom roce nesplnila kontraktační závazek, zaniklo jí v souladu s bodem 4.4 smlouvy o spolupráci právo na poměrnou část podpory prodeje a žalobci vzniklo právo vyúčtovat poměrnou část veškerých plnění, které v souladu s uvedenou smlouvou poskytl, a to v poměrné výši určené podle následujícího vzorce: počet nesplněných let závazku děleno počtem celkem kontrahovaných let krát hodnota podpory prodeje. Vzhledem k tomu, že společnost nesplnila ani jeden rok kontraktačního závazku, činí koeficient pro výpočet plnění 1:

1. S ohledem na tuto skutečnost žalobce vyúčtoval k poslednímu dni účinnosti smlouvy o spolupráci, tj. k poslednímu dni výpovědní lhůty, celou cenu podpory prodeje včetně DPH v zákonné sazbě, s tím, že k tomu bude vystavena faktura – daňový doklad.

31. Žalobce dále předložil plnou moc udělenou dne 1. 1. 2015 ze strany předsedy představenstva společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , jméno FO, , aby činil veškeré úkony (hmotněprávní, procesní) týkající se záležitostí společnosti, ať již půjde o úkony směřující dovnitř společnosti, tak i navenek vůči třetím osobám, „příkladem pak uzavírání a ukončování pracovních smluv a určování jejich obsahu, (…) činění objednávek a uzavírání smluv s obchodními partnery a určování jejich obsahu, k dalším, výše výslovně neuvedeným právním úkonům, které souvisí s běžným provozem společnosti“, kdy plná moc je dále opatřena údajem o časovém omezení od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015.

32. K důkazu byla rovněž provedena plná moc, kterou společnost , Jméno žalobce, ., IČO: , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , zmocnila dne 31. 8. 2015 obchodního ředitele , adresa, mimo jiné k zastupování ve věcech spojených s projednáním obsahu a následným uzavřením obchodních smluv souvisejících s předmětem podnikání zmocnitele, aby vykonával veškeré úkony s tím spojené a jiné.

33. Žalobce rovněž předložil návrh dohody o ukončení smlouvy o spolupráci mezi žalobce a společností , právnická osoba, ., a e-mailovou korespondenci mezi účastníky, resp. právními zástupci účastníků za období od 9. 10. 2017 do 13. 10. 2017. Žalobce dále předložil e-mailovou korespondenci mezi právními zástupci účastníků týkající se mimosoudního řešení záležitosti.

34. Jde-li dále o účastníky řízení dále navrhované důkazy, soud tak již s ohledem na vše výše uvedené nepřistoupil k provedení dalšího dokazování a důkazní návrhy žalobce v podobě výslechů svědků , adresa, , , jméno FO, a , adresa, , nebyly provedeny, když žalobce současně u jednání soudu, které se konalo dne 25. 11. 2022, výslovně sdělil, že na provedení těchto důkazů již netrvá, jejich provedení považuje za nadbytečné a nemá zájem na tom, aby byly provedeny.

35. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, přičemž soud předně uvádí, že ze strany žalovaného byla vznesena námitka promlčení ve smyslu § 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která byla shledána důvodnou.

36. Dle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

37. Dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 619 odst. 2 občanského zákoníku právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

38. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 429/2003 ze dne 26. 5. 2004 pro počátek běhu promlčecí doby nemůže být rozhodné, zda a jak dlouho trvaly podmínky pro uplatnění práva, neboť promlčecí doba počíná běžet dnem, kdy byly naplněny zákonné podmínky pro počátek jejího běhu a další trvání těchto podmínek je z hlediska promlčení nerozhodné: „Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto dnem je zásadně den, kdy právo bylo možno důvodně vykonat podáním návrhu (žaloby) u soudu, neboli kdy je actio nata. Není rozhodné, z jakého důvodu ať subjektivního, či objektivního tak oprávněný neučinil (např. proto, že o svém právu nevěděl, že mu ve vykonání práva bránila určitá překážka, jako nemoc, atd.). Občanský zákoník tedy pro počátek běhu promlčecí doby stanoví, jak výše uvedeno, den, v judikatuře se pro počátek promlčecí doby hovoří také o okamžiku, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Z tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že pro počátek běhu promlčecí doby pak nemůže být rozhodné, zda a jak dlouho trvaly podmínky pro uplatnění práva, neboť promlčecí dobapočala běžet dnem, kdy byly naplněny zákonné podmínky pro počátek jejího běhu a další trvání těchto podmínek je z hlediska promlčení nerozhodné“.

39. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřena smlouva o spolupráci, v rámci které bylo sice v jejím bodě 4.2 mimo jiné ujednáno, že kupující se zavazuje, že v průběhu 5 let od podpisu této smlouvy a po obdržení podpory prodeje měsíčně odebere od prodávajícího a řádně zaplatí zboží v minimální hodnotě 45.000 Kč bez DPH, tedy 540.000 Kč bez DPH ročně, přičemž celková hodnota kontraktačního závazku tak činí 2.700.000 Kč bez DPH, kdy dále dle bodu 4.3 smlouvy bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že pokud kupující nebo prodávající ukončí smlouvu (výpovědí, odstoupením) z důvodů na straně kupujícího během 1. roku platnosti této smlouvy, kupujícímu zaniká právo na podporu prodeje, a dále dle bodu 4.4 pokud kupující nesplní svůj závazek uvedený v bodu 4.2 této smlouvy během 2. nebo dalšího roku platnosti této smlouvy, kupujícímu zaniká právo na poměrnou část podpory prodeje a prodávající má právo vyúčtovat poměrnou část veškerých plnění, které kupujícímu v souladu s touto smlouvou poskytl, a to v poměrné výši určené podle v tomto bodě specifikovaného vzorce, ovšem rovněž bylo dle bodu 4.5 mezi smluvními stranami sjednáno, že hodnocení závazku bude probíhat za každý rok samostatně, nikoliv kumulativně, podle objemu odebraného a zaplaceného zboží.

40. Sám žalobce opakovaně uváděl, že ze strany právního předchůdce žalovaného nedošlo ke splnění podmínek smluvního závazku již během prvního roku smluvního vztahu, když v období od října roku 2015 do května roku 2016 právní předchůdce žalovaného nesplnil svůj závazek a neodebral v jednotlivých měsících zboží v minimální smluvní hodnotě dle uzavřené smlouvy o spolupráci. Smlouva o spolupráci pak hovoří v bodě 4.5 o tom, že hodnocení závazku bude probíhat za každý rok samostatně, nikoliv kumulativně, podle objemu odebraného a zaplaceného zboží, počátek tříleté promlčecí lhůty tak nelze odvíjet až od okamžiku ukončení smluvního vztahu, když žalobce měl dle příslušného bodu smlouvy vyhodnotit plnění závazku na straně žalovaného za každý rok samostatně, tudíž ve vztahu k prvnímu roku spolupráce za období od října roku 2015 do května roku 2016 zvlášť za první období v délce jednoho roku. Soud se tedy v tomto ohledu přiklonil k argumentaci žalovaného v tom směru, že s ohledem na období trvání shora uvedeného prvního období spolupráce smluvních stran měl žalobce možnost uplatnit ve vztahu k žalovanému nárok na zaplacení odpovídající částky vypočítané v souladu se smlouvou o spolupráci s ohledem na její neplnění ze strany žalovaného již k datu 1. 11. 2016. S ohledem na tříletou promlčecí dobu ve smyslu § 629 odst. 1 občanského zákoníku tak soud dospěl k závěru, že žalovaným vznesená námitka promlčení je důvodná.

41. Ke shora uvedenému pak soud dále doplňuje, že na posouzení věci pak ničeho nemění ani skutečnost, že žalobce žalobou uplatněnou částku stanovenou s ohledem na neplnění závazku ze strany žalovaného vyúčtoval prostřednictvím faktury – daňového dokladu č. , hodnota, posléze až dne 19. 1. 2021, s datem splatnosti ke dni 2. 2. 2021, kdy takto byla ze strany žalobce vyúčtována částka v celkové výši 721.350 Kč s popisem „vyúčtování podpory prodeje dle smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015“, „ostatní provozní výnosy“, kdy se jedná konkrétně o částku ve výši 596.157,02 Kč spolu s 21 % DPH, tj. částku v celkové výši 721.350 Kč.

42. Na podkladě výše uvedeného tak soud shrnuje, že nebylo možné dospět k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

43. K tomu soud dále uvádí, že dalšími v řízení uplatněnými námitkami ze strany žalovaného týkajícími se otázky posouzení mezi účastníky uzavřené smlouvy o spolupráci ze dne 15. 9. 2015 se již soud nezabýval. Ostatně jde-li o otázku související s uzavřením předmětné smlouvy, mezi účastníky byly následně skutečnosti, na základě kterých lze dovodit, že smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena, prohlášeny u jednání soudu za nesporné, a to s tím, že v návaznosti na takto formulované stanovisko žalovaného následně žalobce rovněž uvedl, že další dokazování týkající se jednání pana , jméno FO, považuje žalobce za nadbytečné provádět.

44. Rovněž se soud s ohledem na již shora uvedené nezabýval námitkou žalovaného týkající se rozsahu poskytnuté podpory prodeje, kdy žalovaný vedle námitky promlčení rovněž uváděl, že žalobce sám neplnil z předmětné smlouvy řádně a včas a nemůže se tedy domáhat plnění po žalovaném, které bylo vázáno na splnění závazku žalobce, jestliže předmět podpory prodeje v bodě 5.2 smlouvy, k jehož dodání se žalobce v rámci smluvních ujednání zavázal, žalovanému v uvedeném rozsahu nikdy nedodal. Nadto žalobce tvrdil okolnosti, z nichž vyplynuly důvody nedodání některých částí podpory prodeje s tím, že se jednalo o následnou dohodou mezi účastníky a předchůdce žalovaného tuto část položek podpory prodeje nepožadoval.

45. Po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení dle odpovídajících zákonných ustanovení tak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

46. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., přičemž soud přiznal ve věci úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, a to v celkové výši 72.319,28 Kč, resp. po zaokrouhlení ve výši 72.320 Kč. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 4 úkony právní služby po 11.220 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast u jednání soudu), a dále v odměně advokáta dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 1 úkon právní služby po 10.260 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (účast u jednání soudu), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalované přiznána v celkové výši 1.500 Kč za 5 úkonů právní služby. Dále náklady řízení představuje cestovné za cestu ze sídla právního zástupce, z , adresa, a zpět (cesta k jednání dne 26. 8. 2021, ujeto 414 km) vykonané automobilem Škoda Rapid, reg. zn. 3 AS 9546, s údajem o spotřebě 5,1 l (třetí údaj z TP) na 100 km, za použití sazby základní náhrady 4,40 Kč/km, a to v celkové výši 1.928 Kč, a dále náklady v podobě náhrady promeškaného času (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu v celkové výši 1.200 Kč za čas strávený cestou, to vše spolu s DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. V případě závěrečného návrhu však žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů v podobě odměny právního zástupce, neboť za úkon právní služby je dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., je považováno písemné podání nebo návrh ve věci samé.