72 C 252/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5.635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 5.635 Kč od 13. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5.635 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 12. 3. 2019 v době od 19:00 hodin do 19:25 hodin v Brně na chodníku přibližně před domem [adresa] na ulici [ulice] po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobce, a to tak že jej opakovaně levou pěstí udeřil do obličeje. Zranění pojištěnce žalobce si vyžádalo jeho převoz sanitkou k lékařskému ošetření a hospitalizaci od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl Městským soudem v Brně vydán trestní příkaz č. j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 7. 2019. Žalobce tak uhradil v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a poškozením zdraví [jméno] [příjmení] poskytovatelům zdravotních služeb Neurofyzionet, spol. s r.o., [IČO], Surgal Clinic s.r.o., [IČO] a Zdravotnické záchranné službě Jihomoravského kraje, p. o., [IČO], za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši 5.635 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení vynaložených nákladů hrazených služeb v celkové výši 5.635 Kč prostřednictvím výzvy ze dne 18. 6. 2020, a to do 30 dnů od dne doručení výzvy. Žalovaný však žalobci, který uplatnil nárok na náhradu nákladů za hrazené služby, které byly vynaloženy v důsledku jeho protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobce, dosud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud tudíž uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování prostřednictvím předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Dne 12. 3. 2019 v době od v Brně na chodníku přibližně před domem [adresa] na ulici [ulice] po předchozí slovní rozepři žalovaný fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak že jej opakovaně levou pěstí udeřil do obličeje, čímž mu způsobil komoci mozku, palpační bolestivost v oblasti dolní i horní čelisti s prosakem, kdy toto zranění si vyžádalo hospitalizaci v době od 12. 3. 2019 do 13. 3. 2019. Jmenovaný byl dne 12. 3. 2019 ošetřen u Surgal Clinic Brno, po ošetření byla vystavena pracovní neschopnost, tak jak vyplývá z oznámení o zranění osoby [jméno] [příjmení] Policie ČR, pod [číslo jednací], ze dne 4. 4. 2019.

7. Žalovaný se tak dopustil přečinu výtržnictví podle § 358 odstavce 1, odstavce 2 písmeno a) trestního zákoníku, když dne 12. 3. 2019 v době od 19:00 hodin do 19:25 hodin v Brně na chodníku přibližně před domem [adresa] na ulici [ulice] po předchozí slovní rozepři udeřil opakovaně svou levou pěstí do obličeje mimo jiné [jméno] [příjmení], následkem čehož poškozený [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl zranění, které si vyžádalo jednodenní preventivní hospitalizaci v nemocnici Surgal Clinic Brno z důvodu podezření na otřes mozku, jak se podává z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2019, který nabyl právní moci dne 5. 7. 2019, a kterým byl žalovaný - obviněný [celé jméno žalovaného], uznán vinným a odsouzen podle § 358 odstavce 2 trestního zákoníku s přihlédnutím k § 314e odstavce 2 písmeno a) trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, kdy současně podle § 81 odstavce 1 a § 82 odstavce 1 trestního zákonu byl obviněnému výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v délce trvání 20 měsíců.

8. Žalobce v souvislosti s léčením poškozeného za vynaložené náklady na hrazené služby zaplatil celkem částku ve výši 5.635,80 Kč, což vyplývá z vyúčtování nákladů na hrazené služby zpracovaného ke dni 30. 10. 2020 předloženého včetně rozpisu jednotlivých položek nákladů, které byly uhrazeny zdravotnickému zařízení Neurofyzionet, spol. s r.o., zdravotnickému zařízení Surgal Clinic s.r.o. a dále zdravotnickému zařízení ZZS Jihomoravského kraje, p.o. Jihomoravského kraje, příspěvková organizace.

9. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, což vyplývá z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne 18. 6. 2020, a dále ze dne 20. 8. 2020, která byla žalovanému zaslána jako opětovná výzva k zaplacení nákladů léčení v podobě předžalobní upomínky, v obou případech byly přitom výzvy předloženy včetně příslušné dodejky.

10. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

11. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

12. Podle ustanovení § 2910 věty první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

13. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný se dopustil zaviněného protiprávní jednání, když fyzicky napadl [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobce, kterému způsobil poškození zdraví, v důsledku kterého mu musela být poskytnuta lékařská péče a související služby. Žalobce přitom hradil náklady za poskytnutí zdravotní péče napadeného, jelikož se žalovaný dopustil protiprávního jednání, v důsledku čehož byla vynaložena lékařská péče ve vztahu k poškozenému. Žalobce má tak jako příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci.

14. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 5.635 Kč představující vyúčtované náklady poskytnuté zdravotní péče v podobě nákladů vynaložených na lékařskou péči a dopravu, které byly uhrazeny žalobcem jako náklady na léčení poškozeného v souvislosti s poškozením zdraví v důsledku zaviněného protiprávního jednání, kterého se žalovaný dopustil.

15. Jelikož ze strany žalovaného nebyla dlužná částka zaplacena řádně a včas, dostal se žalovaný do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu a žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení pak vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány.

16. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.600 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci tak byla přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby a výzvy k plnění), tedy celkem ve výši 600 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.000 Kč, celkem částka ve výši 1.600 Kč.