72 C 274/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 133,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5.133,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 5.133,33 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 5.133,33 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 26. 11. 2018 způsobil žalovaný vozidlem Ford Focus, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu v celkové výši 15.400 Kč na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž škoda byla ze strany žalovaného způsobena tím, že zezadu najel do vozidla poškozeného. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vozidlo, k němuž nebylo k datu dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikl původnímu věřiteli, České kanceláři pojistitelů, vůči žalovanému regresní nárok, neboť Česká kancelář pojistitelů byla povinna podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), poškozenému vzniklou škodu na poškozeném vozidle nahradit. Náhrada plnění poskytnutého poškozenému činila částku v celkové výši 15.400 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění od 1. 1. 2018, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 22. 10. 2019. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím výzvy před podáním žaloby, ze strany žalovaného nebylo dosud ničeho uhrazeno.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutkové závěry.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 26. 11. 2018 se podává průběh dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný vozidlem Ford Focus, [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem byla společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z příslušného záznamu o dopravní nehodě se dále mimo jiné podává popis viditelných poškození na poškozeném vozidle, a to s tím, že příslušný záznam o dopravní nehodě je rovněž opatřen podpisy řidičů obou vozidel, kdy žalovaný do poznámky rovněž uvedl, že je viníkem dopravní nehody a ze záznamu se dále podává, že pokud jde o poškozené vozidlo, po zastavení do něj zezadu vrazil řidič škodícího vozidla. Vzniklá škoda se dále podává také ze zápisu o poškození motorového vozidla s údajem o provedené prohlídce ke dni 16. 1. 2019, z něhož jsou rovněž zřejmé příčiny dopravní nehody jako pojistné události, kdy poškozený mimo jiné uvedl, že řidič za ním se nejspíš nevěnoval plně řízení a naboural do jeho vozidla zezadu. Dále byla předložena příslušná fotodokumentace týkající se vzniklé škody.

6. Vzniklou škodu vyčíslila poškozená společnost [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kdy z vyčíslení vyplývá částka vzniklé škody v celkové výši 24.597 Kč, jak byla vyúčtována prostřednictvím faktury, daňový doklad s datem vystavení 8. 2. 2019, s datem splatnosti ke dni 22. 2. 2019, a to za nájem náhradního vozidla, přičemž uvedené vyúčtování bylo předloženo spolu s výpočtem půjčovného.

7. Jak vyplývá z informace o výplatě pojistného plnění ze strany [právnická osoba], byla poškozenému uhrazena částka ve výši 15.400 Kč coby pojistné plnění poškozenému, kdy v souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku následně přešlo právo na náhradu plnění z pojištění takovým způsobem, že pojišťovna je následně uplatnila u České kanceláře pojistitelů. Následně Česká kancelář pojistitelů provedla šetření škodní události a došlo k úhradě částky plnění poskytnutého poškozenému v celkové výši 15.400 Kč, a to dne 16. 7. 2019, jak je také zřejmé z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 26. 6. 2019. Uvedeným přípisem tak byla po ukončení šetření pojistné události podána informace o výplatě pojistného plnění v celkové výši 15.400 Kč s ohledem na pojištěné vozidlo s [registrační značka] pojistníka a pojištěného, společnosti [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž součástí dopisu byly rovněž doplňující informace k pojistnému plnění.

8. Dne 9. 7. 2019 byla Česká kancelář pojistitelů vyzvána k úhradě částky ve výši 15.400 Kč ze strany [právnická osoba], s tím, že dne 26. 11. 2018 došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla [registrační značka], za kterou dle odpovídající dokumentace odpovídá nepojištěné vozidlo žalovaného, p. [celé jméno žalovaného], řidiče vozidla Ford Focus pod [registrační značka]. Dále se z dopisu podává, že k předmětnému vozidlu [registrační značka], bylo ke dni výše specifikované dopravní nehody na základě smlouvy ze dne 21. 1. 2015 sjednáno pojištění u [právnická osoba]. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], poskytla společnosti [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], z titulu jeho pojištění pojistné plnění za náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla v celkové výši 15.400 Kč, přešlo právo poškozeného na poskytnutí plnění z Garančního fondu ČKP na žalobce, a to dle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.

9. Dále byla ze strany žalobce předložena likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo] k 11. 7. 2019 s údaji o žalovaném jako škůdci a žalobci jako poškozeném spolu s detailními údaji o šetřené dopravní nehodě.

10. Z detailu transakce příkazce Česká kancelář pojistitelů vyplývá, že ke dni 16. 7. 2019 byla vyplacena částka ve výši 15.400 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 předložené společně s přílohou č. 1 ke smlouvě soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z České kanceláře pojistitelů na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 22. 10. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2020 předložené spolu s příslušným podacím archem soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu.

12. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za takové situace vzniká dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost České kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu, jež byla v daném případě likvidační zprávou stanovena ve výši celkem 15.400 Kč, kdy tato částka byla následně z titulu nároku sui generis vyplacena z garančního fondu České kanceláře pojistitelů. Žalobce dále v řízení prokázal, že v souvislosti s danou škodní událostí byla [právnická osoba], vyplacena částka v celkové výši 15.400 Kč.

13. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z Garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutí plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč.

14. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 15. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič motorového vozidla Ford Focus, [registrační značka], způsobil škodu na vozidle Škoda octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl poškozený, společnost [právnická osoba], [IČO], přičemž takto bylo poškozenému vyplaceno pojistné plnění ve výši 15.400 Kč, vznikla žalovanému povinnost zaplatit částku odpovídající jedné třetině vyplaceného plnění, tj. částku ve výši 5.133,33 Kč. Žalovaný v řízení na svou obranu ničeho neuvedl. Netvrdil, že by nárok žalobce byl nedůvodný nebo že by svoji povinnost zaplatit žalobci v řízení nárokovanou částku splnil nebo tato povinnost jinak zanikla. Bylo rovněž prokázáno, že pohledávka byla postoupena na žalobce, který je aktivně legitimován v řízení.

16. Jelikož ze strany žalovaného nebylo včas zaplaceno požadované plnění, žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení, žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány.

17. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1. o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.