72 C 297/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v exekuční věci oprávněné , Jméno žalované, , narozené dne , Datum narození žalované, , bytem , adresa, proti povinnému , jméno FO, , narozenému dne , datum, , bytem , adresa, , se vylučuje bytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezená v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , spolu s podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a části obce , adresa, , obec , adresa, , tak jak jsou nemovitosti zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.890 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, která byla doručena soudu dne 29. 11. 2022, domáhala rozhodnutí o vyloučení nemovité věci z exekuce vedené Exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , kdy na základě pověření Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo v exekuční věci oprávněné , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , vedeno řízení proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , a to ve vztahu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , spolu s podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a části obce , adresa, , obec , adresa, , tak jak jsou nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

2. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná je oprávněnou v exekučním řízení vedeném Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž povinným v exekučním řízení je pan , jméno FO, . Na návrh žalované je proti povinnému vedena exekuce na základě pověření Městského soudu v Brně ze dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kdy usnesení vydané exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v Praze č. j. , spisová značka, nabylo právní moci dne 4. 1. 2021. Exekučním příkazem soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovité věci povinného – konkrétně pak: bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a části obce , adresa, , obec , adresa, (dále také jen jako „předmětná bytová jednotka“). Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo pak nařízeno dražební jednání v podobě elektronické dražby.

3. Žalobkyně uvedla, že je od , datum, vlastníkem bytové jednotky, tudíž tvrdí existenci práva, které nepřipouští, aby byl proveden výkon rozhodnutí prodejem bytové jednotky v nařízené dražbě. Žalobkyně k tomu dále uvedla, že je matkou povinného a bytovou jednotku mu darovala darovací smlouvou ze dne , datum, , kdy však tento svůj dar odvolala pro nevděk. Darování bytové jednotky předcházelo poskytnutí finančních prostředků ze strany žalobkyně povinnému za účelem rozvoje jeho podnikání, přičemž v souvislosti s darováním bytové jednotky se povinný zavázal, že se finančně vyrovná se svými dvěma sourozenci. K vyrovnání však nedošlo, povinný opakované ústní výzvy žalobkyně ke splnění svého závazku odmítal. Žalobkyně proto dne , datum, při setkání osobně předala povinnému dopis, v rámci kterého písemnou formou dar odvolala. Povinný převzetí dopisu na žádost žalobkyně potvrdil, ale neprojevil snahu či nenavrhl řešení, jak jinak případně tuto situaci vyřešit. Před darováním bytové jednotky nicméně povinný žalobkyni ujišťoval, že slíbenou částku svým dvěma bratrům uhradí, v opačném případě by žalobkyně k darování bytové jednotky nepřistoupila.

4. Stran bližších okolností odvolání daru pak žalobkyně odkázala na žalobu, kterou v dané věci podala. Žalobkyně se přitom žalobou ze dne 26. 9. 2022 podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 27. 9. 2022, domáhala určení, že je místo povinného vlastníkem bytové jednotky. Na základě uvedené žaloby bylo Obvodním soudem pro Prahu 1 zahájeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v tomto směru dále shrnula, že se vůči povinnému domáhala určení vlastnického práva k bytové jednotce z titulu vrácení daru pro nevděk, když poskytnutý dar, kterým byla bytová jednotka, písemně dne , datum, odvolala, a tedy ke dni , datum, došlo ke změně vlastnického práva zpět ve prospěch žalobkyně. Exekuce vůči povinnému, v rámci které byla nařízena dražba bytové jednotky, pak byla soudním exekutorem zahájena až poté, co ze strany žalobkyně došlo k odvolání daru, a tedy poté, co se na základě odvolání daru žalobkyně znovu stala vlastníkem bytové jednotky. Ode dne , datum, , kdy se žalobkyně stala vlastníkem bytové jednotky, tak povinnému nesvědčí právo, na jehož základě by soudní exekutor byl oprávněn v rámci exekuce vedené vůči povinnému tuto provést prodejem předmětné bytové jednotky.

5. Žalobkyně na základě dražební vyhlášky exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, umístěné na webových stránkách exekutora zjistila, že bytová jednotka má být předmětem elektronické dražby, přičemž pokud by došlo k vydražení, došlo by k převedení vlastnického práva k bytové jednotce na třetí osobu, a to v situaci, kdy je vedeno soudní řízení o určení vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, v rámci kterého bude-li žaloba úspěšná, dojde k určení, že vlastníkem bytové jednotky je žalobkyně, a to k datu předcházejícímu zahájení exekuce vůči povinnému, v rámci které se má konat elektronická dražba bytové jednotky.

6. Žalobkyně dále uvedla, že konání elektronické dražby a vydražení bytové jednotky ve prospěch nového nabyvatele by jí způsobilo závažné negativní důsledky, neboť i v případě následného určení jejího vlastnického práva v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, by se reálným vlastníkem bytové jednotky nemohla stát z důvodu převodu vlastnického práva k bytové jednotce v rámci exekučního řízení. V takovém případě by se nastalý stav mohl stát nezvratným, když na jedné straně by stála žalobkyně, jejíž vlastnické právo k bytové jednotce by bylo určeno rozhodnutím soudu, a na druhé straně nabyvatel bytové jednotky, který za její koupi v rámci dražby zaplatí nejvyšší podání, případně osoba, která by bytovou jednotku koupila od vydražitele a obě strany by uplatňovaly vlastnické právo k předmětné bytové jednotce.

7. Žalobkyně proto podala tuto žalobu na vyloučení bytové jednotky z exekuce, neboť se jedná o jediný možný způsob, jak se domoci jednak nekonání dražby dle dražební vyhlášky, jednak zachování současného stavu do doby rozhodnutí o této žalobě, resp. do doby rozhodnutí o žalobě na určení vlastnického práva, kterou žalobkyně podala Obvodnímu soudu pro Prahu 1, a konečně i samotného vyloučení bytové jednotky z výkonu rozhodnutí. Spolu s podanou žalobou se žalobkyně domáhala samostatnými návrhy odložení exekuce podle ustanovení § 266 odst. 2 o. s. ř. a odročení dražby podle ustanovení 336i odst. 1 o. s. ř.

8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

9. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, aniž by se omluvila, a z její strany nebylo ani včas z důležitého důvodu žádáno o odročení jednání. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. tak byla věc soudem projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

10. Soud tak provedl dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž následně učinil příslušné skutkové závěry. Další důkazy ze strany soudu prováděny nebyly, neboť žádné další důkazy ani nebyly ze strany účastníků navrhovány a soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

11. Dokazování bylo provedeno prostřednictvím jednotlivých důkazů spolu s podstatným obsahem spisů v souvisejících řízeních v podobě spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněné , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a dále obsahem exekučního spisu v exekuční věci pod sp. zn. , spisová značka, vedené ve věci vymožení pohledávky oprávněné , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, (který byl předložen na datovém nosiči).

12. Z usnesení Městského soudu v Brně pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo ve věci oprávněné , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , proti povinném , jméno FO, , nar. , datum, , o návrhu povinného na částečný odklad exekuce rozhodnuto tak, že soud odkládá dle ust. § 266 odst. 2 o. s. ř. provedení exekučního příkazu č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, prodejem nemovitostí v příkaze uvedených, a to do pravomocného rozhodnutí exekučního soudu o návrhu povinného na částečné zastavení exekuce. Z odůvodnění předmětného usnesení se podává, že ve shora uvedené exekuční věci podal povinný návrh na částečné zastavení exekuce spojený s návrhem na odklad, a to ohledně exekučního příkazu č.j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, prodejem nemovitostí v příkaze uvedených do pravomocného rozhodnutí exekučního soudu o návrhu povinného na částečné zastavení exekuce. Návrh odůvodnil tím, že není vlastníkem nemovitosti, která má být exekutorem vydražena. Vlastníkem je jeho matka , Jméno žalobkyně, , a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu l ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 4. 2023. Z uvedeného rozsudku vyplývá, že na základě odvolání daru ze dne , datum, byla zrušena darovací smlouva ze dne , datum, (s účinky ex nunc), kterou povinný obdržel darem předmětnou nemovitou věc. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že se ruší stav, kdy na základě Smlouvy darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, nabyl vlastnictví nemovité věci povinný a na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 o určení právního vztahu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, je vlastníkem , jméno FO, . Ohledně nemovitosti je také vedena žaloba na vyloučení z exekuce, a to u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Ke svým tvrzením povinný doložil uvedený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, dle kterého je pravomocně určena jako vlastnice předmětných nemovitostí , Jméno žalobkyně, a dále Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, a taktéž výpis z katastru nemovitostí. Ze všech těchto dokladů vyplývá, že vlastnicí nemovitostí, které byly postiženy příkazem soudního exekutora č.j. , spisová značka, je , Jméno žalobkyně, , přičemž poznámka spornosti spočívající v žalobě na určení vlastnictví je zde uvedena od , datum, . Spor o tuto nemovitost tak byl zřejmý ještě před tím, než soudní exekutor vydal dne , datum, předmětný exekuční příkaz. S odkazem na ustanovení § 266 odst. 2 o. s. ř., jak se z odůvodnění shora uvedeného usnesení podává, v daném případě povinný doložil pravomocný rozsudek s výpisem z katastru nemovitostí, ze kterých je nepochybné, že vlastnicí předmětných nemovitostí je , Jméno žalobkyně, , nikoliv povinný. , Jméno žalobkyně, se také domáhá u Městského soudu v Brně vyloučení těchto nemovitostí z exekuce, vedené proti povinnému žalobou, doručenou Městskému soudu v Brně dne 29. 11. 2022, kdy věc není dosud skončena. Nelze tak přisvědčit tvrzení exekutora o správnosti prodeje nemovitostí, který dovozuje ze skutečnosti, že byl povinný v době zahájení řízení dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem dražené nemovitosti, neboť ve výpise byl také zápis, dle kterého bylo zřejmé, že o nemovitost je veden spor u Obvodního soudu pro Prahu 1 a jedná se o spor o vlastnictví. Exekuční soud dále v usnesení uvedl, že se nyní bude zabývat návrhem povinného na částečné zastavení exekuce a jelikož povinný doložil řadu listin svědčících o vlastnictví jiné osoby, bylo nutné exekuci v této části odložit.

13. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, bylo dne , datum, vydáno usnesení o nařízení dražebního jednání v podobě elektronické dražby, s tím, že prostřednictvím tohoto usnesení byla vydána dražební vyhláška o provedení elektronické dražby nemovité věci s datem zahájení elektronické dražby dne , datum, , ve vztahu k nemovitosti v podobě předmětné bytové jednotky č. p. , Anonymizováno, , byt v bytové domě č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, tak jak nemovitosti zapsány na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

14. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, , Jméno žalobkyně, , jako dárcem, a , jméno FO, , nar. , datum, , jako obdarovaným, uzavřena darovací smlouva ve vztahu k nemovité věci v podobě předmětné „bytové jednotky č. , Anonymizováno, , byt, jednotka dle byt. z., jednotka na LV č. , hodnota, , způsob ochrany památkově chráněné území, jednotka vymezena v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , byt. dům, budova na pozemku parc. č. , Anonymizováno, “, spolu s „k bytové jednotce náležejícím podílem o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , byt. dům, budova na pozemku parc. č. , Anonymizováno, “, a „k bytové jednotce náležejícího v podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, “. Dárce tímto převedl bezplatně převedl vlastnické právo k daru do výlučného vlastnictví obdarovaného a obdarovaný dar přijal do svého výlučného vlastnictví, přičemž dárce prohlásil, že je výlučným vlastníkem daru, kdy se jedná o darování od příbuzného v přímé linii. Dále se z darovací smlouvy podává, že smlouva může být změněna písemnými dodatky podepsanými všemi smluvními stranami. Nevymahatelnost či neplatnost kteréhokoliv ustanovení smlouvy nemá vliv na vymahatelnost či platnost zbývajících ustanovení smlouvy, pokud z povahy nebo obsahu takového ustanovení nevyplývá, že nemůže být odděleno od ostatního obsahu této smlouvy.

15. Z dopisu ze dne , datum, s údajem o převzetí téhož dne vyplývá, že žalobkyně, , Jméno žalobkyně, , jako dárce, se na obdarovaného, , jméno FO, , obrátila s tím, že dne , datum, podepsala smlouvu kterou mu darovala byt, kdy dále uvedla, že tento byt byl její jakási pojistka, že se vyrovná se svými bratry, přičemž se dohodli, že svým sourozencům zaplatí do 15. 9. 2019 každému dva miliony, aby nikdo nebyl škodný a byli spravedlivě poděleni. Obdarovaný slib nesplnil, i když jeho bratři už s penězi počítali a dárkyně se několikrát ptala, kdy peníze obdarovaný pošle. Dále se z dopisu podává, že na to jí obdarovaný neodpověděl, moc ji zklamal. Vzhledem k tomu, že svůj slib asi nechce dodržet, uvedla, že chce aby jí byt, který mu darovala, vrátil hned zpět. Svůj dar tak odvolala. Dopis týkající se „Vrácení daru“ s údajem „Převzal , datum, “ je opatřen vlastnoručními podpisy.

16. Žalobkyně se dále prostřednictvím žaloby ze dne 26. 9. 2022 určené Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala určení vlastnického práva k předmětné bytové jednotce označené jako , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a části obce , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně v této žalobě uvedla, že bytovou jednotku darovala darovací smlouvou ze dne , datum, žalovanému, přičemž tento dar odvolala pro nevděk. Darování bytové jednotky předcházelo poskytnutí finančních prostředků ve výši 1.000.000 Kč ze strany žalobkyně žalovanému, za účelem rozvoje jeho podnikání, přičemž v souvislosti s darováním bytové jednotky se žalovaný zavázal, že se finančně vyrovná se svými dvěma sourozenci, a to tak, že nejpozději do 15. 9. 2019 žalovaný uhradí každému sourozenci částku ve výši 2.000.000 Kč, kdy tito již s uvedenými finančními prostředky počítali pro účely dalšího použití. K vyrovnání se sourozenci však nedošlo, žalovaný opakované ústní výzvy žalobkyně ke splnění svého závazku odmítal. Žalobkyně proto dne , datum, při setkání osobně předala žalobci dopis, v rámci kterého písemnou formou dar odvolala. Žalovaný převzetí dopisu na žádost žalobkyně potvrdil, ale neprojevil snahu či nenavrhl řešení, jak jinak tuto situaci vyřešit. Před darováním bytové jednotky nicméně žalovaný žalobkyni ujišťoval, že slíbenou částku svým dvěma bratrům uhradí, v opačném případě by žalovaná k darování bytové jednotky nepřistoupila.

17. Toto jednání žalovaného žalobkyni velice ublížilo, jak se dále za žaloby určené Obvodnímu soudu pro Prahu 1 podává, neboť se žalobkyně snažila žalovanému vždy pomoci v rámci jejích možností a s důvěrou toho, že žalovaný splní své sliby, které žalobkyni dal, tak aby žalobkyně měla čisté svědomí, že svým dětem pomohla stejným či alespoň srovnatelným dílem. Takovéto jednání žalovaného považuje žalobkyně vůči sobě i vůči sourozencům žalovaného za nevděčné a rozporné s dobrými mravy. Žalovaný tímto svým jednáním zradil důvěru žalobkyně. Žalovaný žalobkyni tak dostal do situace, kdy již nemá žádný majetek, který by darovala sourozencům žalovaného, tak aby své děti „spravedlivě o svůj majetek podělila“, což žalobkyně, a ostatně i sourozenci žalovaného vnímají jako značné příkoří a vztahy v rodině jsou tímto velice negativně poznamenány. Dlouhodobě narušené rodinné vztahy se taktéž výrazně negativně promítají na zdraví žalobkyně.

18. Žalobkyně dále uvedla, že co se týče samotného odstoupení od darovací smlouvy ze strany žalobkyně, žalovaný, přestože od žalobkyně nabyl darem bytovou jednotku, ve sjednané lhůtě nesplnil svou povinnost a neprovedl finanční vypořádání se svými sourozenci, když toto k výzvě žalobkyně několikrát odmítl. Žalobkyně dále odkázala na ustanovení § 2072 odst. 1, 2 spolu s ustanovením § 2075 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého může dárce pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Žalovaný se zavázal se sourozenci finančně vypořádat nejpozději do 15. 9. 2019, což neučinil a učinit odmítá, žalobkyně tak dopisem ze dne , datum, osobně doručeným žalovanému téhož dne, odstoupila od darovací smlouvy a dar odvolala.

19. V ustanovení § 2072 občanského zákoníku je upraveno právo dárce odstoupit od darovací smlouvy a žádat vydání již odevzdaného daru v případě, že se proti němu obdarovaný dopustí tzv. nevděku. Tím je myšleno jednání, kterým obdarovaný úmyslně nebo z hrubé nedbalosti ublížil dárci tak, že zjevně porušil dobré mravy, kdy odůvodňují-li to okolnosti, může se jednat i o zjevné porušení dobrých mravů, kterého se obdarovaný dopustil vůči osobě obdarovanému blízké, za což lze považovat i jednání žalovaného vůči jeho sourozencům, se kterými se přes slib složený matce finančně nevyrovnal. Žalobkyně nadto nedisponovala s výjimkou žalovanému poskytnutému daru žádným významným movitým či nemovitým majetkem, který by mohla zpeněžit a finanční prostředky darovat svým dalším dvěma dětem, neboť považuje za nespravedlivé, že finančně podpořila toliko žalovaného, a nikoliv své další děti. Úmyslem žalobkyně bylo od počátku pomoci všem dětem stejno nebo podobnou měrou.

20. Proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, od darovací smlouvy odstoupila a domáhala se určení vlastnického práva k bytové jednotce, neboť žalovaný s odvoláním daru nesouhlasil, odmítl poskytnout potřebnou součinnost pro provedení odpovídající změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí a vlastnické právo žalobkyně k bytové jednotce sporuje. Žalovaný opakovaně přislíbil, že se se svými sourozenci vypořádá, ale nikdy tak neučinil, byť si byl vědom negativních důsledků, které toto jeho jednání vyvolá v rámci rodiny. Dopisem ze dne , datum, posléze žalobkyně již v právním zastoupení znovu poukázala na skutečnost, že došlo k odvolání daru v podobě bytové jednotky pro nevděk podle ust. § 2072 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně od darovací smlouvy v zákonem stanovené lhůtě účinně odstoupila a má právo požadovat vydání daru v podobě bytové jednotky zpět. Žalobu podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobkyně předložila včetně doručenky datové zprávy.

21. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 24. 11. 2022 se podává vlastnické právo svědčící , jméno FO, , nar. , datum, , ve vztahu k předmětné bytové jednotce pod č. jednotky P , Anonymizováno, , byt, v památkově chráněném území, byt. z., s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , byt. dům, , adresa, , na parcele č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , spolu s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, .

22. Z vyjádření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k žalobě na vyloučení nemovité věci z exekuce ze dne 5. 1. 2023 adresovaného k sp. zn. předmětné shora projednávané věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, v exekuční věci oprávněné , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , vykonávané na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá především následující stanovisko soudního exekutora. Vylučovací žaloba podaná paní , Jméno žalobkyně, , jež rozporuje vlastnické právo povinného, jemuž svědčí zápisem v katastru nemovitostí bez dalšího, podala návrh rovněž na odklad a odročení dražby, ve věci vylučovací žaloby aktivní legitimaci drží (široký okruh těchto osob), její návrh je však bezúspěšným uplatňováním či bráněním práva bez dalšího. K tomu exekutor uvedl, že vlastnickému právu u dotčené nemovité věci se věnoval pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , kdy dané výroky nabyly právní moci dne 29. 9. 2022, 4. 10. 2022 a 8. 9. 2022, kde byla mimo jiné žalována i navrhovatelka ve věci určení vlastnického práva dotčené dražené nemovité věci, kdy tato uvedla, že nárok neuznává, především proto, že jej ve vztahu ke své osobě považuje za bezpředmětný (ve vylučovací žalobě uvádí, že hmotně právně nabyla vlastnické právo , datum, , tedy více než dva měsíce před uvedeným vyjádřením ve shora uvedeném řízení).

23. Soudní exekutor dále uvedl, že sice žalobkyně byla v minulosti vlastníkem nemovitosti (kdy ji dostala darem od povinného, jež ji nabyl kupní smlouvou od právního předchůdce), kdy důvody lze dovodit z daného spisu a řízení o výživném či o rozvodu a vypořádání SJM, tyto však převedla na povinného, přičemž vklad vlastnického práva ve prospěch povinného byl v katastru nemovitostí proveden dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Soudní exekutor dále uvedl, že již v době zahájení tohoto řízení (sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu pro Prahu 1), byl namítán nedostatek pasivní legitimace v daném sporu, kdy dále soud v daném řízení v odůvodnění uzavřel, že žaloba byla vůči navrhovatelce zamítnuta z důvodu absence pasivní legitimace bez dalšího. K aplikaci § 336i spolu s § 267 o. s. ř. soudní exekutor dále uvedl, že závěr o nezbytnosti odročení dražebního jednání v případě zjištění, že ohledně dražbou dotčené nemovité věci byla podána vylučovací žaloba neplatí bezvýjimečně, kdy bylo vysloveno, že podání vylučovací žaloby je důvodem pro odročení dražebního jednání je tehdy, může-li na jejím základě dojít k vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí. V případě zjevně neopodstatněné vylučovací žaloby soud dražební jednání neodročí, jde o případ, kdy je bráněno průchodu práva (k tomu soudní exekutor odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2573/2007). Závěrem soudní exekutor v rámci svého vyjádření uzavřel, že podání povinného a jeho matky jsou bráněním práva a argumentace v návrhu není přiléhavá. S návrhy se vypořádá Krajský soud v Brně v podaném odvolání do příklepu (odvolání podáno vydražitelem a povinným), které bylo předloženo Krajskému soudu dne 27. 12. 2022.

24. Dále soud vycházel z podstatného obsahu připojeného spisu ve věci pod sp. zn. , spisová značka, , tak jak jednotlivé listiny v elektronické podobě také vyplývají z výpisu elektronického spisu s datem nápadu ke dni 14. 10. 2019.

25. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod č. j. , spisová značka, ze dne 14. 6. 2023 byla usnesením o nařízení další elektronické dražby vydána dražební vyhláška o provedení další dražby předmětné nemovité věci s pořadovým číslem dražby: 2. kolo, ve vztahu k nemovitosti v podobě předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, , s označením byt v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, nemovitosti zapsány na LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

26. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, v podobě sdělení soudnímu exekutorovi o uplatnění práva, které nepřipouští dražbu u soudu vyplývá, že žalobkyně se uvedeného dne v tomto smyslu obrátila prostřednictvím svého zástupce na , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , k sp. zn. , spisová značka, , kdy současně sdělila, že se domáhá určení, že je od , datum, vlastníkem bytové jednotky, což je skutečnost, která by v případě jejího určení znemožnila výkon rozhodnutí ve vztahu k předmětné bytové jednotce, přičemž žalobkyně podala ve smyslu § 267 o. s. ř. žalobu o vyloučení bytové jednotky z exekuce, která je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně také vzhledem k zákonem předpokládanému postupu, kdy v případě podání vylučovací žaloby není provedení dražby přípustné, v souladu s ust. § 336i o. s. ř. požádala o odročení dražebního jednání do doby pravomocného rozhodnutí soudu o vylučovací žalobě.

27. Z vyrozumění o provedením vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , vyplývá, že na základě rozhodnutí o povolení vkladu, které vydal Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , byl v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, proveden vklad do katastru nemovitostí. Vklad byl proveden dne , datum, s právními účinky ke dni, Anonymizováno, , datum, na základě listiny v podobě rozsudku soudu o určení právního vztahu – , spisová značka, . Vyrozumění s výpisem provedených změn se přitom vztahuje ke zrušenému stavu v podobě vlastnického práva původně zapsaného vlastníka , jméno FO, s uvedením nového stavu v podobě vlastnického práva svědčícího , Jméno žalobkyně, , a to ve vztahu k předmětné nemovitosti, s odkazem na smlouvu darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , přičemž zápis byl proveden dne , datum, . Dále se z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí podává odkaz na rozsudek soudu o určení právního vztahu , spisová značka, ze dne 15. 3. 2023 s údajem o právní moci tohoto rozhodnutí ke dni 5. 4. 2023, s právními účinky zápisu k , datum, , kdy zápis byl proveden dne , datum, .

28. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. , spisová značka, , ze dne 15. 3. 2023, který nabyl právní moci dne 5. 4. 2023 (ve výroku I. právní moci dne 5. 4. 2023 s údajem o vykonatelnosti dne 5. 4. 2023, ve výroku II. právní moci dne 5. 4. 2023 s údajem o vykonatelnosti dne 12. 4. 2023) vyplývá, že uvedeného dne bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ve věci určení vlastnického práva tak, že se určuje, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, , je vlastníkem předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Dále bylo odpovídajícím způsobem ve výroku pod bodem II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení takovým způsobem, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

29. Z odůvodnění rozhodnutí tamějšího soudu se podává, že předmětem řízení byla žaloba na určení vlastnictví k dané bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobní nárok žalobkyně odůvodnila tím, že předmětnou jednotku darovala žalovanému darovací smlouvou ze dne , datum, za účelem rozvoje jeho podnikání s tím, že se žalovaný zavázal, že se do 15. 9. 2019 finančně vyrovná se svými dvěma sourozenci tak, že každému z nich vyplatí částku 2.000.000 Kč. Žalovaný to však neučinil, čímž zradil důvěru žalobkyně a velice ji zranil. Jednání žalovaného žalobkyně považuje za nevděčné a rozporné s dobrými mravy. Svůj dar proto dopisem ze dne , datum, , tedy v roční lhůtě stanovené § 2075 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, odvolala pro nevděk a žalobou se domáhá určení, že je jednotka v jejím vlastnictví. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v tom, že stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu. Jak se dále z odůvodnění podává, usnesením ze dne 8. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , soud žalovaného v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývající ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30denní lhůtě, byly splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou ani není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Dále se z rozhodnutí podává, že se soud zabýval otázkou, zda by v daném sporu případně uzavřený smír nebyl v rozporu s právními předpisy. K tomu soud v odůvodnění uvedl, že v posuzované věci se jedná o spor o určení vlastnictví k bytové jednotce. Předmětem řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. S ohledem na uvedené tak tamější soud v dané věci s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. uzavřel, že má za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobu uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř.

30. Dále žalobkyně předložila jednotlivé doručenky datových zpráv mimo jiné k písemnostem v podobě sdělení soudnímu exekutorovi o uplatnění práva, které nepřipouští dražbu u soudu v podobě podání vylučovací žaloby s datem 30. 11. 2022, ve vztahu k žalobě určené Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s datem 26. 9. 2022, k žalobě na vyloučení nemovité věci z exekuce spolu s návrhem na odložení exekuce a na odročení dražby určené Městskému soudu v Brně s datem 29. 11. 2022, a to spolu s detailem zprávy o odeslání zprávy v podobě sdělení soudnímu exekutorovi o uplatnění práva, které nepřipouští dražbu u soudu, v podobě podání vylučovací žaloby, s datem 30. 11. 2022 a detailem zprávy o odeslání žaloby ve věci samé určené Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s datem 26. 9. 2022.

31. Žalobkyně dále předložila podací lístek s datem 1. 4. 2022 k písemnosti určené panu , jméno FO, . Jak z žalobkyní předložených listin vyplývá, žalobkyně se na , jméno FO, obrátila rovněž s výzvou k poskytnutí součinnosti v podobě předžalobní výzvy dne 30. 3. 2022.

32. Dle ust. § 2072 odst. 1 občanského zákoníku, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

33. Dle § 2075 odst. 1 občanského zákoníku dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru.

34. Dle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

35. Účelem vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (ke smyslu a účelu vylučovací žaloby srov. např. rozsudek NS sp. zn. 20 1977/2009 ze dne 26. 4. 2011). Předmětem excindační žaloby je vyloučení majetkových hodnot již postižených nařízeným výkonem rozhodnutí. Excindační žaloba svojí povahou je žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. ustanovení § 80 o. s. ř.), neboť se jedná o procesní žalobu, která je jako obrana osoby, jejíž majetek byl prováděním výkonu rozhodnutí nedůvodně dotčen, zákonem výslovně upravena.

36. Žalobkyně se touto žalobou domáhala vyloučení bytové jednotky z výkonu rozhodnutí (exekuce), neboť vlastnické právo k bytové jednotce svědčí žalobkyni a nikoliv povinnému.

37. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou.

38. Soud má za prokázané, že jde-li o předmětnou nemovitou věc, ve vztahu k níž se žalobkyně domáhá vyloučení z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v exekuční věci oprávněné , Jméno žalované, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození žalované, , proti povinnému , jméno FO, , narozenému dne , datum, , v podobě bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , spolu s podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a části obce , adresa, , obec , adresa, , tak jak jsou nemovitosti zapsány v Katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen předmětná nemovitost), v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dárkyní a , jméno FO, jako obdarovaným byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně, dárkyně, adresovala obdarovanému dopis, kterým se domáhala vrácení daru s tím, že dne , datum, podepsala smlouvu, kterou mu darovala předmětný byt, přičemž dále se z dopisu podává, že byt byl jakousi pojistkou proto, že dojde k vyrovnání s bratry, kdy se dohodli, že sourozencům bude zaplacena do 15. 9. 2019 částka 2.000.000 Kč. Tak jak se podává z dopisu, obdarovaný slib nesplnil, dárkyni zklamal, a protože svůj slib nedodržel, chce žalobkyně, aby jí byt, který mu darovala, vrátil hned zpět a svůj dar tak odvolala.

39. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 4. 2023, bylo ve věci určení vlastnického práva, rozsudkem pro uznání, určeno, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Z uvedených skutečností pak rovněž vychází i vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. , Anonymizováno, .

40. Žalobkyně tak předložila důkazy k prokázání skutečností, s nimiž právní předpisy spojují přechod nebo převod vlastnického práva, tedy právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuci) ve smyslu ustanovení § 267 o. s. ř.

41. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a s ohledem na vše výše uvedené proto nezbylo než žalobě v rozsahu, jak vyplývá z výrokové části tohoto rozhodnutí, vyhovět.

42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že soud zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 15.890 Kč. Tyto náklady sestávají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 5.000 Kč, z odměny právního zástupce v souladu s ustanovením § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za celkem 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1.500 Kč za úkon (převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé v podobě návrhu na zahájení řízení, výzva k plnění, podání ze dne 4. 7. 2023, účast na jednání před soudem dne 7. 9. 2023) spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše spolu s DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.