72 C 301/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 952 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18.152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 17.952 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částku ve výši 1.100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17.952 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle prodeje koncových zařízení na splátky umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný vystupoval jako spotřebitel, který využíval telekomunikační služby žalobce, případně jiná plnění, která jsou předmětem žaloby, kdy plnění byla účtována prostřednictvím jednotlivých vyúčtování, která byla vystavena měsíčně dozadu. Žalobce se s ohledem na mezi ním a žalovaným uzavřenou smlouvu domáhal jednak zaplacení částky v celkové výši 2.156 Kč požadované žalobcem v podobě doúčtování kupní ceny odpovídající jednotlivým měsíčním splátkám ve výši 196 Kč měsíčně spolu s částkou ve výši 1.960 Kč vztahující se k užívání koncového zařízení v podobě modemu s označením dle příslušného dodatku ke smlouvě ze dne 4. 4. 2020. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 15.796 Kč v podobě doúčtování kupní ceny s ohledem na dosud nezaplacené splátky ve výši 718 Kč měsíčně vztahující se k zařízení specifikovanému jako Chytrý televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 4. 4. 2020 žalovaný od žalobce zakoupil shora specifikovaný modem na splátky za kupní cenu v celkové výši 2.352 Kč včetně DPH. Kupní cena zařízení byla rozložena do 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně, přičemž za účelem úhrady kupní ceny žalovaný zaplatil toliko částku ve výši 196 Kč, kdy zbylou část kupní ceny žalovaný neuhradil. Dosud žalovaným neuhrazená kupní cena pak byla účtována prostřednictvím jednotlivých souhrnných měsíčních faktur spolu s ostatními službami, kdy celkem se jedná o 4 neuhrazené měsíční splátky uvedené v rámci jednotlivých vyúčtování jako položka „Základní modem splátky 48 měsíců“. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas hrazeny jednotlivé částky na základě vystavených vyúčtování, došlo s účinností ke dni 7. 9. 2020 k ukončení poskytování služeb žalovanému ze strany žalobce. S ohledem na příslušný článek smlouvy, který se vztahoval k dohodě o splácení kupní ceny vzniklo žalobci vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení poskytování služeb právo doúčtovat žalovanému zbylou část kupní ceny najednou, kdy takto byla doúčtována zbylá část kupní ceny v celkové výši 1.960 Kč. Jednotlivé částky pak byly specifikovány v rámci pravidelných vyúčtování jako položka „Doúčtování kupní ceny zařízení“. Na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 9. 4. 2020 žalovaný koupil televizor označený jako Chytrý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu v celkové výši 17.232 Kč včetně DPH, kdy zaplacení kupní ceny mezi smluvními stranami bylo dohodnuto prostřednictvím 48 měsíčních splátek po 359 Kč měsíčně. Žalovaný však zaplatil toliko částku ve výši 1.436 Kč a zbylá část kupní ceny již nebyla ani později ze strany žalovaného uhrazena. Cena byla vyúčtována prostřednictvím jednotlivých souhrnných měsíčních vyúčtování spolu s ostatními službami. Žalovaný však na podkladě jednotlivých vyúčtování přestal takto účtované částky ze strany žalobce platit, kdy konkrétně se jedná o dosud neuhrazené dvě měsíční splátky. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas zaplacena vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 7. 9. 2020. Dle příslušného článku smlouvy vztahujícího se k dohodě o splácení kupní ceny zařízení žalobci vzniklo v případě zrušení služeb právo doúčtovat žalovanému zbylou část kupní ceny najednou, kdy takto byla doúčtována zbylá část kupní ceny v celkové výši 15.078 Kč.

2. Prostřednictví vyúčtování v podobě faktury č. , hodnota, za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020, se splatností ke dni 11. 9. 2020, byla žalovanému vyúčtována za doplňkové služby částka ve výši 49 Kč odpovídající splátce za modem, kdy dále byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč s ohledem na dohodu č. , hodnota, vztahující se k Chytrému televizoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž celková dlužná částka vyúčtovaná prostřednictvím uvedené faktury činí 408 Kč. Prostřednictví vyúčtování v podobě faktury č. , hodnota, za období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020, se splatností ke dni 12. 10. 2020, byla žalovanému vyúčtována za doplňkové služby částka ve výši 49 Kč odpovídající splátce za modem, kdy dále byla vyúčtována částka ve výši 359 Kč s ohledem na dohodu č. , hodnota, vztahující se k Chytrému televizoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka odpovídající doúčtování kupní ceny činí částku ve výši 15.078 Kč, přičemž celková dlužná částka vyúčtovaná prostřednictvím uvedené faktury činí 15.486 Kč. Prostřednictví vyúčtování v podobě faktury č. , hodnota, za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020, se splatností ke dni 11. 11. 2020, byla žalovanému vyúčtována za doplňkové služby částka ve výši 49 Kč odpovídající splátce za modem, přičemž celková dlužná částka vyúčtovaná prostřednictvím uvedené faktury činí 49 Kč. Prostřednictví vyúčtování v podobě faktury č. , hodnota, za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020, se splatností ke dni 14. 12. 2020, byla žalovanému vyúčtována za doplňkové služby částka ve výši 49 Kč odpovídající splátce za modem, částka odpovídající doúčtování kupní ceny činí částku ve výši 1.960 Kč. přičemž celková dlužná částka vyúčtovaná prostřednictvím uvedené faktury činí 2.009 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobce nezaplatil ani poté, co byl k její úhradě vyzván ze strany žalobce před podáním žaloby prostřednictvím předžalobní výzvy.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

6. Jak je patrné z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2020 opatřeného podpisem žalovaného jako účastníka smlouvy a zákazníka a současně přebírající osoby má soud za zjištěné, že žalovanému byl dodán shora specifikovaný televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu se smluvní dokumentací.

7. Z předávacího protokolu ze dne 8. 4. 2020 opatřeného podpisem žalovaného jako účastníka smlouvy a současně přebírající osoby má soud za zjištěné, že za účelem poskytování služeb žalobce v podobě internetové připojení a digitální televize , právnická osoba, žalobce převzal zařízení specifikované v předávacím protokolu v podobě předmětného modemu. Součástí Specifikace služby k příslušné účastnické smlouvě ze dne 19. 5. 2015 opatřené podpisem žalovaného je rovněž jeho prohlášení, že mimo jiné bere na vědomí, že O2 poskytuje služby za podmínek stanovených v této specifikaci, ve Všeobecných podmínkách a Ceníku, se kterými měl žalovaný možnost seznámit a zavázal se tyto smluvní podmínky dodržovat.

8. Na základě dohody o splácení kupní ceny zařízení mezi smluvními stranami uzavřené dne 9. 4. 2020 sjednané mezi smluvními stranami prostřednictvím dodatku ke smlouvě č. OMS-, Anonymizováno, bylo mezi žalobcem a žalovaným ujednáno, že kupní cena chytrého televizoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 17.232 Kč včetně DPH, bude žalovaným uhrazena prostřednictvím 48 měsíčních splátek, každá ve výši 359 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka bude placena v rámci příslušného měsíčního vyúčtování. Současně došlo k ujednání týkajícího se stanovení jednotlivých splátek za účelem rozložení pořizovací ceny modemu, kdy cena podle ceníku činila částku ve výši 49 Kč měsíčně.

9. Prostřednictvím vyúčtování označeného pod č. , hodnota, za zúčtovací období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020, se splatností ke dni 11. 9. 2020, žalobce vyúčtoval žalovanému mimo jiné částku odpovídající splátce za základní modem ve výši 49 Kč, spolu s částkou v podobě splátky za Chytrý televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 359 Kč.

10. Prostřednictvím vyúčtování označeného pod č. , hodnota, za zúčtovací období od 20. 8. 2020 do 19. 9. 2020, se splatností ke dni 12. 10. 2020, žalobce vyúčtoval žalovanému mimo jiné částku odpovídající splátce za základní modem ve výši 49 Kč, spolu s částkou v podobě splátky za Chytrý televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 359 Kč. Doúčtování kupní ceny zařízení činí částku 15.078 Kč.

11. Prostřednictvím vyúčtování označeného pod č. , hodnota, za zúčtovací období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020, se splatností ke dni 11. 11. 2020, žalobce vyúčtoval žalovanému mimo jiné částku odpovídající splátce za základní modem ve výši 49 Kč.

12. Prostřednictvím vyúčtování označeného pod č. , hodnota, za zúčtovací období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020, se splatností ke dni 14. 12. 2020, žalobce vyúčtoval žalovanému mimo jiné částku odpovídající splátce za základní modem ve výši 49 Kč, spolu s částkou v podobě doúčtování kupní ceny zařízení činí částku 1.960 Kč.

13. Jak má soud za zjištěné z dopisu ze dne 3. 8. 2020 vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalobce byly vyčerpány veškeré možnosti vedoucí k úhradě pohledávek vyúčtovaných žalovanému v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, oznámil uvedeného dne žalobce žalovanému, že je v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., a Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, nucen zrušit služby ke dni 7. 9. 2020.

14. Žalovanému byl dne 12. 7. 2021 adresován ze strany žalobce rovněž pokus o smír, žalovaný však nijak nereagoval, ani dlužnou částku nezaplatil, a to přestože byl ze strany žalobce k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván.

15. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřeny smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Žalobce se mimo jiné zavázal poskytovat žalovanému v souvislosti se službami elektronických komunikací služby třetích stran. Na základě této smlouvy byl povinen provozovatel (žalobce) poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel (žalovaný) za tyto služby platit (§ 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když prokázal, že žalovanému poskytl sjednané služby, žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když žalobci nezaplatil jednotlivé řádně vyúčtované částky za poskytnuté služby.

16. Zároveň soud v projednávané věci postupoval podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když mezi stranami došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému dodány movité věci, za které se zavázal zaplatit kupní cenu, přičemž mezi účastníky bylo ujednáno, že kupní cena uvedených zařízení bude zaplacena ve splátkách. Žalovaný však pravidelně vyúčtované splátky za zařízení řádně a včas neuhradil, v souladu s uzavřenou smlouvou se tak staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky a žalobce vyúčtoval žalovanému zbylou dlužnou částku, neboť žalovaný nedodržel dojednané podmínky a řádně a včas nezaplatil jednotlivé měsíční platby představované sjednanými splátkami za jím užívané zařízení.

17. Jelikož ze strany žalovaného dlužné částky zaplaceny nebyly, žalovaný se dnem následujícím dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po datu splatnosti uvedeného v naposledy vystaveném vyúčtování, tj. ode dne 15. 12. 2020. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s tím, jak bylo právo na přiznání úroků z prodlení ze strany žalobce uplatněno.

18. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 800 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění), tedy celkem ve výši 200 Kč.