72 C 48/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem. jméno FO tituly za jménem. sídlem adresa proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 225 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z 15 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z 30 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a se zákonným úrokem z prodlení z 1 500 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující jízdné po 30 Kč, resp. 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, na jejichž úhradu vznikl žalobkyni nárok v důsledku toho, že se žalovaná při přepravních kontrolách neprokázala žalobkyni coby přepravci platným jízdním dokladem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu přepravcem pověřené osoby se při kontrole jízdních dokladů neprokázala platným jízdním dokladem. Tyto skutečnosti žalobkyně osvědčila listinami označenými jako zápis o provedené přepravní kontrole sepsanými dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a dne datum . Z těchto listin se podává, že při kontrole byla zjištěna osoba bez jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému činí 1 530 Kč, v jednom případě 1 515 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z výzvy ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025 a podacích lístků. Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalované rozporována.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl opakovaně závazek uzavřením smlouvy o přepravě osoby podle § 2550 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná jakožto cestující nezaplatila žalobkyni jakožto dopravci jízdné, vznikla žalované povinnost zaplatit vedle jízdného i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného vychází z § 2550 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky vychází z § 37 zákona č. 266/1994 Sb. (v případě tramvaje a trolejbusu), § 18a zákona č. 111/1994 Sb. (v případě autobusu), § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a Smluvních přepravních podmínek Anonymizováno integrované dopravy.

5. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužných částek, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z jednotlivé dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta v souladu s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 400 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH dle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).