72 C 59/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 20.465 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8.950,20 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Na základě návrhu na zahájení řízení doručeného soudu dne 6. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.465 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaný dne 26. 4. 2020 ve 17:45 hodin řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, a to i přes zákaz řízení, který mu byl uložen trestním příkazem vydaným dne 23. 4. 2019 Městským soudem v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy k události došlo v [obec] při řízení po ulici [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice]. Žalovaný na takto označeném místě nezvládl řízení kvůli silné podnapilosti a při průjezdu pravotočivou zatáčkou osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední částí vozidla čelně střetl s levou přední částí protijedoucího osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. V důsledku střetu došlo k poranění osob protijedoucím vozidlem, řidičky [jméno] [příjmení], spolujezdkyně [jméno] [příjmení] a spolujezdce [jméno] [příjmení], rovněž došlo ke škodě na předmětném vozidle. Když se následně žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR lékařskému vyšetření, spojeného s odběrem biologického materiálu – žilní krve, bylo mu zjištěno 2,77 promile alkoholu v krvi. Pro shora uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c) trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, rozsudkem v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Brně dne 2. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 2. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že vozidlo, které řídil žalovaný bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce částku z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení). V rámci pojistné události [číslo] žalovaný zaplatil [anonymizována dvě slova] [země] částku ve výši 14.362 Kč v podobě nákladů, které pojišťovně vznikly v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení], částku ve výši 3.869 Kč v podobě nákladů, které pojišťovně vznikly v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení], částku ve výši 2.224 Kč v podobě nákladů, které vznikly pojišťovně v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení], tedy celkem částku ve výši 20.465 Kč. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobce) právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovaného), protože řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

2. Žalobci tak vznikl v důsledku uvedeného nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil v podobě náhrady vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 20.465 Kč, kdy k úhradě této částky byl žalovaný vyzván písemně ve lhůtě 7 dnů prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2022, žalovaný však ani přes výzvu ničeho neuhradil. Žalobce s žalovaným přitom rovněž uzavřel dohodu o splátkách dluhu, prostřednictvím které žalovaný uznal svůj dluh do výše 20.465 Kč, kdy ze strany žalovaného byla dohoda podepsána dne 4. 8. 2021, včetně úředně ověřeného podpisu ze dne 19. 8. 2021. Na základě této dohody se žalobce a žalovaný dohodli na možnosti splácet dluh v jednotlivých splátkách ve výši 1.000 Kč měsíčně od 20. 9. 2022 do 20. 10. 2024. Žalovaný však ničeho neuhradil, ani na základě předmětné dohody o splátkách dluhu. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na prodlení žalovaného požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutkové závěry.

6. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění označeného číslem události [číslo], číslem smlouvy [číslo] a dále číslem události [číslo], číslem smlouvy [číslo], číslem smlouvy [číslo] a číslem smlouvy [číslo], vyplývá celkové pojistné plnění v podobě částky ve výši 14.362 Kč, 3.869 Kč a 2.224 Kč, kdy z dokladu dále vyplývá, že žalobce vyplatil ve vztahu k těmto třem uvedeným pojistným událostem celkem pojistné plnění v celkové výši 20.465 Kč.

7. Ze záznamu o dopravní nehodě v podobě detailu relace o dopravní nehodě s číslem jednacím KRPB [číslo] [číslo] s označením dopravní nehody jako nehoda s těžkým zraněním mimo jiné vyplývá, že dne 26. 4. 2020 17:45 hodin, v době vyhlášeného nouzového stavu na území ČR z důvodu virové pandemie, řídil [celé jméno žalovaného] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], aniž by byl připoután bezpečnostním pásem, v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ul. [ulice] ke křižovatce s ul. [ulice]. V popisovaném úseku při průjezdu z jeho pohledu pravotočivou zatáčkou levým jízdním pruhem určeným pro odbočení vlevo na [příjmení] dálnici nepřizpůsobil [celé jméno žalovaného] rychlost jízdy jím řízeného vozidla zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. V důsledku popsaného jednání [celé jméno žalovaného] přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední části vozidla čelně střetl s levou přední části protijedoucího osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], majitele vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], které řídila řidička [jméno] [příjmení]. Ve vozidle [anonymizováno] dále jela spolujedoucí [jméno] [příjmení], která seděla na předním sedadle vpravo vedle řidičky a nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození] (syn [jméno] [příjmení]). Následkem střetu utrpěl [celé jméno žalovaného] blíže nezjištěné těžké zranění, s kterým byl z místa dopravní nehody převezen vozidlem RZS do FN [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec], kde byl přijat k hospitalizaci do 7. 5. 2020. [příjmení] [příjmení] utrpěla lehké zranění, s kterým byla z místa dopravní nehody převezena vozidlem RZS do Úrazové nemocnice v [obec], odkud byla po ošetření propuštěna do domácího léčení. U jmenované došlo k obražení levého malíčku na horní končetině a podvrtnutí a natažení krční páteře. Doba léčení se pohybovala okolo tří týdnů. [jméno] [příjmení] nebyla zraněním citelně omezena v obvyklém způsobu života. [jméno] [příjmení] následný den po dopravní nehodě vyhledala lékařské ošetření v [obec]. Jmenovaná utrpěla podvrtnutí a natažení krční páteře s nutností fixace límcem a následnou rehabilitací. [příjmení] [jméno] [příjmení] pracovní neschopnost nenastala, citelně omezena v obvyklém způsobu života nebyla. Dále vznikla hmotná škoda na obou vozidlech a byla zjištěna hmotná škoda na mobilním telefonu [anonymizováno] v majetku [jméno] [příjmení]. [příjmení] zkouška na přítomnost alkoholu nebyla u [celé jméno žalovaného] vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu možná, v případě žalovaného proto byl zajištěn v nemocnici odběr krve k rozboru na přítomnost alkoholu, a dále odběr krve a moči k rozboru na přítomnost jiných návykových látek. Věc byla předána Službě kriminální policie a vyšetřování. Dále se z detailu relace podává datum a čas dopravní nehody s celkovou výší škody v částce ve výši 170.000 Kč. Jako příčina dopravní nehody bylo označeno nepřizpůsobení rychlosti dopravnímu a technickému stavu vozovky. [obec] dopravní nehody bylo označeno jako ulice [ulice], před křižovatkou s ulicí [ulice]. V případě žalovaného, řidiče [celé jméno žalovaného], označeného jako pachatele, bylo dále uvedeno, že řídil pod vlivem návykové látky, když z relace se rovněž podává údaj o tom, že mu bylo zjištěno 2,77 promile alkoholu v krvi.

8. K průběhu a následkům dopravní nehody žalobce dále připojil jako přílohu detailu relace o dopravní nehodě příslušnou fotodokumentaci označenou datem 26. 4. 2020.

9. Z obžaloby Městského státního zastupitelství v [obec] č. j. [číslo jednací] se mimo jiné podává, že státní zástupce MSZ v [obec] podal dle § 176 odstavec 1 trestního řádu obžalobu ve vztahu k obviněnému [celé jméno žalovaného], v projednávané věci v postavení žalovaného, který i přes zákaz řízení, který mu byl uložen trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2019 sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 2. 7. 2019, a to po dobu od 2. 7. 2019 do 2. 7. 2022, ve stavu vylučujícím způsobilost dne 26. 4. 2020 v 17:45 hodin v době vyhlášeného nouzového stavu na území ČR z důvodu virové pandemie, řídil bez platného řidičského oprávnění, a to v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice], osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], když pro silnou podnapilost nezvládl řízení vozidla a při průjezdu pravotočivou zatáčkou, levým jízdním pruhem určeným pro odbočení vlevo na„ [příjmení] dálnici“, přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední částí vozidla čelně střetl s levou přední částí protijedoucího osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], na kterém tak způsobil hmotnou škodu ve výši 95.000 Kč poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození], a v důsledku střetu došlo k poraněním osob ve vozidle [anonymizována tři slova], řidičky [jméno] [příjmení], která byla omezena v běžném způsobu života po dobu 2 týdnů, spolujezdkyně [jméno] [příjmení], bez výrazně citelného omezení v běžném způsobu života, což si však vyžádalo 3 týdny pracovní neschopnosti, dodržování klidového režimu, spolujezdce, nezletilého [jméno] [příjmení], který byl omezen v běžném způsobu života po dobu 2 týdnů, kdy bylo nutné dodržovat domácí klidový režim, přičemž žalovanému, zde vystupujícímu jako obviněný, byla po odběru krve dne 26. 4. 2020 v 18:40 hodin naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši 2,77 g, což zcela vylučovalo jeho způsobilost řídit motorová vozidla. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, způsobil tak jinému ublížení na zdraví a byl za takový čin v posledních dvou letech odsouzen, mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána, spáchal ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku, spolu s mařením výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.

10. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. [spisová značka] se podává, že obžalovaný [celé jméno žalovaného], v projednávané věci v postavení žalovaného, byl uznán vinným tím, že i přes zákaz řízení, který mu byl uložen trestním příkazem Městského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 2. 7. 2019, a to po dobu od 2. 7. 2019 do 2. 7. 2022, ve stavu vylučujícím způsobilost dne 26. 4. 2020 v 17:45 hodin v době vyhlášeného nouzového stavu na území ČR z důvodu virové pandemie, řídil bez platného řidičského oprávnění, v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice], osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova] [číslo], kdy pro silnou podnapilost nezvládl řízení vozidla a při průjezdu pravotočivou zatáčkou, levým jízdním pruhem určeným pro odbočení vlevo na„ [příjmení] dálnici“, přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední částí vozidla čelně střetl s levou přední částí protijedoucího osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], na kterém tak způsobil hmotnou škodu ve výši 95.000 Kč poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození], když v důsledku střetu došlo k poranění osob ve vozidle [anonymizována tři slova], řidičky [jméno] [příjmení], spolujezdkyně [jméno] [příjmení], spolujezdce nezletilého [jméno] [příjmení], přičemž odběrem krve dne 26. 4. 2020 byla obžalovanému naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši 2,77 g, což zcela vylučovalo jeho způsobilost řídit motorová vozidla. Obžalovaný tak spáchal trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přičemž byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Žalovanému byl dále uložen úhrnný trest zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 5 roků. Dle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obžalovanému uložena povinnost nahradit poškozené [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa], škodu ve výši 20.455 Kč. Dle § 229 odst. 1 trestního řádu byli poškození [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odkazáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

11. Dne 27. 5. 2021 byla ze strany [anonymizována dvě slova] adresována žalobci výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla s tím, že [anonymizována dvě slova], [IČO], má dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob. Pojišťovna dále uvedla, že v souvislosti s vyšetřováním dopravní nehody, při které došlo k poškození zdraví pojištěnců [anonymizována dvě slova], jí byly oznámeny údaje týkající se dopravní nehody, kdy úraz pojištěných osob byl způsoben zaviněným protiprávním jednáním v podobě porušení právních předpisů, zejména zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila [anonymizována dvě slova] náklady na hrazené služby poskytnuté zraněným v celkové částce 20.455 Kč, přičemž o úhradu těchto nákladů požádala pojišťovna v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

12. Z uplatnění nároku – povinné ručení se dále podávají údaje týkající se pojištěného [jméno] [celé jméno žalovaného], žalovaného, s údaji o pojištěném vozidle a jednotlivých poškozených s datem vzniku škodní události 26. 4. 2020 v 17:45 hodin a číslem pojistné smlouvy [číslo].

13. Z přípisu žalobce určenému [anonymizována dvě slova] týkajícího se sdělení výše regresní náhrady ve věci pojistné události označené jako pojistná událost [číslo] s datem nehody 26. 4. 2020, vyplývá, že žalobce obdržel pojišťovnou zaslané doklady k uplatněnému nároku z výše uvedené pojistné události z pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla, kdy na základě těchto podkladů byla poskytnuta regresní náhrada ve výši 14.362 Kč, přičemž touto částkou byly uspokojeny pojišťovnou vznesené nároky v podobě újmy na zdraví s regresní náhradou zdravotní pojišťovny v uvedené výši, kdy úhrada byla provedena v souladu s rozsudkem Městského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací]. Přílohou předmětného přípisu byl výpočet škody na zdraví s číslem pojistné události [číslo].

14. Z přípisu žalobce určeného [anonymizována dvě slova] s označením sdělení výše regresní náhrady s údajem o pojistné smlouvě [číslo] a datem nehody 26. 4. 2020 se podává, že žalobce obdržel pojišťovnou zaslané doklady k uplatněnému nároku z výše uvedené pojistné události z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy na základě těchto podkladů byla poskytnuta regresní náhrada ve výši 3.869 Kč, přičemž touto částkou byly uspokojeny pojišťovnou vznesené nároky v podobě újmy na zdraví s regresní náhradou zdravotní pojišťovny v uvedené výši, kdy úhrada byla provedena v souladu s rozsudkem Městského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací]. Přílohou předmětného přípisu byl výpočet škody na zdraví s číslem předmětné pojistné události.

15. Z přípisu žalobce určeného [anonymizována dvě slova] s označením sdělení výše regresní náhrady s údajem o pojistné smlouvě [číslo] a datem nehody 26. 4. 2020 se podává, že žalobce obdržel pojišťovnou zaslané doklady k uplatněnému nároku z výše uvedené pojistné události z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy na základě těchto podkladů byla poskytnuta regresní náhrada ve výši 2.224 Kč, přičemž touto částkou byly uspokojeny pojišťovnou vznesené nároky v podobě újmy na zdraví s regresní náhradou zdravotní pojišťovny v uvedené výši, kdy úhrada byla provedena v souladu s rozsudkem Městského soudu v Brně, č. j. [číslo jednací]. Přílohou předmětného přípisu byl výpočet škody na zdraví s číslem předmětné pojistné události.

16. Jak vyplývá z lékařské zprávy o chirurgickém vyšetření v úrazové nemocnici v [obec], poškozená, pacientka [jméno] [příjmení], se dne 26. 4. 2020 podrobila vyšetření s tím, že ze zprávy se dále podává, že pacientka byla převezena po autonehodě jako řidička osobního automobilu, kdy do ní narazilo auto zleva, přičemž dále se z lékařské zprávy podává závěr vyšetření s tím, že pacientce byl doporučen klid, analgetikum, kontrola cestou praktického lékaře.

17. Z dohody o splátkách dluhu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným označené datem 2. 8. 2021 s úředně ověřeným podpisem žalovaného ze dne 19. 8. 2021 mimo jiné vyplývá, že žalovaný jako dlužník svým podpisem potvrdil, že je dlužníkem žalobce jako věřitele z titulu náhrady škody za vyplacení pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou, která byla v rámci dohody specifikována s tím, že dne 26. 4. 2020 v 17:45 hodin řídil dlužník ve stavu vylučujícím způsobilost, a to přes zákaz řízení, který mu byl uložen trestním příkazem, který vydal dne 23. 4. 2019 Městský soud v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], když v [obec] řídil osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], po ulici [ulice] a ve směru jízdy od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice], kde pro silnou podnapilost nezvládl řízení vozidla a při průjezdu pravotočivou zatáčkou, levým jízdním pruhem určeným pro odbočení vlevo na [příjmení] dálnici, přejel přes podélnou čáru souvislou do protisměru, kde se levou přední částí vozidla čelně střetl s levou přední částí protijedoucího osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. V důsledku střetu došlo k poranění osob ve vozidle [anonymizováno], a to řidičky [jméno] [příjmení], spolujezdkyně [jméno] [příjmení] a spolujezdce [jméno] [příjmení]. Taktéž došlo ke škodě na vozidle [anonymizováno]. Následně se dlužník na výzvu Policie ČR podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu – žilní krve kdy mu bylo zjištěno 2,77 promile alkoholu v krvi. Dlužník shora uvedeným jednáním spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c) trestního zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1, písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem sp. zn. [spisová značka], který vydal Městský soud v Brně dne 2. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno], bylo u věřitele v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil věřitel z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu odpovídající částku. Takto byla žalobcem v rámci pojistné události [číslo] [číslo] [číslo] uhrazena [anonymizována tři slova] částka ve výši 14.362 Kč, 3.869 Kč a ve výši 2.224 Kč, prostřednictvím které byla hrazena újma na zdraví jednotlivých poškozených, tzn. celkem částka ve výši 20.465 Kč. Celková dlužná částka dlužníka vůči věřiteli ke dni splatnosti první splátky tak byla určena částkou v celkové výši 25.886 Kč. Součástí dohody byl rovněž splátkový kalendář za období od 20. 9. 2022 do 20. 10. 2024, přičemž smluvní strany se dohodly, že v případě nedodržení úhrady některé z dílčích splátek v termínu a výši dle splátkového kalendáře, ztrácí dlužník výhodu splátek a celý dluh se stává tímto okamžikem splatným a jako takový bude neprodleně předán k vymáhání v soudním řízení.

18. Prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne 13. 10. 2022 byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobce dále předložil příslušnou dodejku k předmětné písemnosti v podobě předžalobní výzvy k plnění.

19. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, přičemž z důkazů učinil následující skutkové závěry.

20. Po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný jako řidič způsobil dne 26. 4. 2020 v 17:45 hodin dopravní nehodu osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ve vztahu k němuž byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s žalobcem, přičemž žalovaný řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, a to i přes zákaz řízení, který mu byl uložen trestním příkazem vydaným dne 23. 4. 2019 Městským soudem v Brně pod sp. zn. [spisová značka] v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice] a kvůli silné podnapilosti nezvládl řízení a při průjezdu pravotočivou zatáčkou levým jízdním pruhem určeným pro odbočení vlevo přejel protisměru, kde se čelně střetl s přední částí protijedoucího osobního motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], kdy v důsledku střetu došlo k poranění osob v protijedoucím vozidle a ke škodě na předmětném vozidle. Následně se žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v podobě žilní krve a bylo mu zjištěno 2,77 promile alkoholu v krvi. Žalovaný byl pro uvedené jednání uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a), písm. c) trestního zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, rozsudkem vydaným v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] Městským soudem v Brně dne 2. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 2. 2. 2021.

21. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla, ohledně něhož byla uzavřena pojistná smlouva s žalobcem označená [číslo] žalobce uhradil z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v podobě povinného ručení částku v celkové výši 20.465 Kč s ohledem na pojistnou událost v rámci které vznikly náklady v souvislosti s léčením jednotlivých poškozených. Vzhledem k tomu, že žalobce jako pojistitel uplatnil ve vztahu k žalovanému právo pojistitele na úhradu částky vyplacené [anonymizována dvě slova], vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co plnil za žalovaného v podobě náhrady vyplaceného pojistného plnění v celkové výši 20.465 Kč. Přestože však žalobce s žalovaným uzavřel také dohodu o splátkách dluhu, který žalovaný uznal v celém rozsahu, přičemž mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto, že žalovaný bude splácet uvedenou částku v jednotlivých splátkách ve výši 1.000 Kč měsíčně od 20. 9. 2022 do 20. 10. 2024, ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno.

22. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle ust. 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

23. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle ust. 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

24. Dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném ke dni dopravní nehody, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

25. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

26. K datu popsané dopravní nehody bylo předmětné vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, u žalobce, přičemž škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě [číslo] která byla uzavřena ohledně předmětného vozidla. Žalobce tudíž z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradil částku v celkové výši 20.465 Kč z titulu pojistné události [číslo] [číslo] [číslo] [anonymizována tři slova], kdy konkrétní částka ve výši 14.362 Kč představovala náklady, které vznikly pojišťovně v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení], částka ve výši 3.869 Kč představovala částku odpovídající nákladům, které vznikly pojišťovně v souvislosti s léčením poškozené [jméno] [příjmení], a částka ve výši 2.224 Kč představovala náklady, které vznikly pojišťovně v souvislosti poškozeného [jméno] [příjmení]. Škoda způsobená v souvislosti s léčením poškozených byla vyčíslena částkou v celkové výši 20.465 Kč, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení uvedené částky. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok žalobou vůči nim uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 8.950,20 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 819 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 1.940 Kč za úkon, spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, to vše spolu s náhradou daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud dále pro úplnost doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto mimo jiné v souladu například s rozhodnutími Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2014, sp. zn. 25 Co 544/2014, a Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 44 Co 18/2020, v obdobných věcech, z nichž vyplývá, že v případně regresních nároků se ustanovení § 14b advokátního tarifu neuplatní.