72 C 60/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 975,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 856 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 839,19 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 695,19 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení a částku 119,14 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 530 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 23. 5. 2025 poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěrový rámec do 20 000 Kč a žalovaný jej čerpal ve dvou tranších (16 500 Kč a 3 500 Kč – úrok 104,86 Kč). Žalovaný uhradil celkem 4 splátky, načež se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2025 a ani přes upomínky úvěr nesplatil. Žalobkyně požaduje jistinu 19 856 Kč s příslušenstvím, poplatek za upomínku a smluvní pokutu ve výši 119,14 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , předsmluvních informací, potvrzení o okamžité úhradě 1 Kč, potvrzení o el. podpisu a kopie občanského a cestovního průkazu žalovaného soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva s následujícími parametry: úvěrový rámec činil 20 000 Kč s ujednáním první tranše 16 500 Kč do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, splatnost úvěru 72 měsíců, úrok 57,99 % ročně, RPSN 76,18 %. Pro případ zesplatnění byla ujednána smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky.

6. Z přílohy č. 1 soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaná prolustrovala žalovaného v dostupných databázích, prověřila příjem žalovaného ve výši 53 956 Kč i náklady na bydlení ve výši 12 000 Kč a další náklady výpisem z účtu.

7. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , žádosti o čerpání tranše, potvrzení o el. podpisu a dokladů o bezhotovostní platbě soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka 19 895,14 Kč.

8. Z doložených upomínek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k uhrazení úvěrované částky.

9. Z dopisu ze dne 21. 1. 2026 a podacího lístku se podává, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 4. 2. 2026.

10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).

12. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně z výše uvedených zdrojů zjišťovala a ověřovala jak příjmy, tak výdaje žalovaného, i jeho solventnost a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Postup žalobkyně považuje soud za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou.

13. Po právní stránce je tak nárok žalobkyně důvodný ve smyslu § 2395 o. z. Mezi účastníky vznikl úplatný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, v němž žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně poskytla žalovanému dle výše specifikované smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč s 57,99% úrokem a žalovaný porušil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když žalobkyni uhradil jen čtyři splátky. Mezi účastníky byl rovněž srozumitelně sjednán poplatek za upomínky, v tomto směru je tak žaloba také důvodná.

14. Žaloba je důvodná i co do smluvní pokuty uzavřené v souladu s § 2048 o. z. Zákon v § 1800 o. z. klade zvýšený důraz na to, aby se spotřebitel jako slabší strana před podpisem smlouvy fakticky seznámil se všemi podmínkami, za kterých se stává účastníkem smluvního vztahu. Ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo ve smlouvě samotné srozumitelným způsobem, soud tak ujednání o smluvních pokutách shledal rovněž platnými.

15. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud i o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení, které u ní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladech právního zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, výzva k plnění, přičemž za doplnění žaloby soud žalobkyni odměnu pro neúčelnost nepřiznal, neboť doplňované údaje měly být součástí žaloby), 3x režijního paušálu po 450 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku 8 530 Kč.