72 C 7/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 948,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 739,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z 16 739,40 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a částku 16 209,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z 16 209,07 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 222 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku plynu žalované v období od 24. 7. 2024 -15. 5. 2025 pro potřeby domácnosti na adrese adresa.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 18. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. IBAN, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EIC č. Anonymizováno na výše uvedené adrese. Fakturou č. 004114086804 ze dne 11. 2. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 16 739 Kč za sdružené služby dodávky 18 291,22 KWh plynu do odběrného místa v období 24. 7. 2024 – 6. 2. 2025. Fakturou č. 004112290091 ze dne 22. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 16 209,07 Kč za sdružené služby dodávky 10 013,39 KWh plynu do odběrného místa v období 7. 2. 2025 – 15. 5. 2025. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 18. 7. 2024 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (zjištěno ze smlouvy č. IBAN vč. příloh a ceníku). Odběrné místo bylo účastnicemi sjednáno pod adresou adresa, EIC č. 27ZG600Z0181117T. Z řádné faktury za plyn vystavené dne 11. 2. 2025, splatné dne 25. 2. 2025, soud zjistil, že za období od 24. 7. 2024 – 6. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně spotřebovaný plyn 18,29122 KWh na odběrném místě za 36 739,40 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 20 000 Kč představuje nedoplatek 16 739,40 Kč. Z mimořádné faktury za plyn ze dne 22. 5. 2025, splatné dne 5. 6. 2025, soud zjistil, že za období od 7. 2. 2025 – 15. 5. 2025 provedla žalobkyně vyúčtování odebraného plynu 10,01339 MWh ve sjednaném odběrném místě za 20 209,07 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 4 000 Kč představuje nedoplatek 16 209,07 Kč. Obě faktury obsahovaly přesný výpočet účtované částky. Předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku). Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalované rozporována.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce plynu dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalované dodala plyn do odběrného místa. Naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnila, neboť žalobkyni nezaplatil dohodnutou cenu za dodávku plynu za výše uvedená období ve smyslu § 62 odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovala přesný výpočet požadované částky.

6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru (srov. řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 94 C 62/2025, 14 C 72/2025 či 16 C 35/2025). Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 222 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 318 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.