72 C 73/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 20. 4. 1988 bytem adresa žalovaného o zaplacení 15.525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 15.525 Kč od 3. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.400, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 15.525 Kč s příslušenstvím a to s tím, že žalobce jako vlastník bytového domu na ulici [adresa], č. or. 9 v [katastrální uzemí], vše zapsáno na [list vlastnictví], uzavřel s žalovaným dne 8. 9. 2015 nájemní smlouvu s účinností od 13. 6. 2015 na dobu určitou do 12. 6. 2017, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Prostřednictvím mezi žalobcem a žalovaným uzavřeného Dodatku č. 1 bylo trvání nájemního vztahu prodlouženo do 30. 6. 2018, k tomuto dni tak nájemní vztah skončil.

2. Žalovaný však dosud nezaplatil žalobci částku ve výši 15.525 Kč představující pohledávku vzniklou z titulu vyúčtování služeb za rok 2017. Vyúčtování záloh na služby je přitom prováděno za uplynulý rok a je doručováno vhozením do poštovní schránky vždy do 30. 4. následujícího roku, přičemž do 31. 7. jsou pak splatné nedoplatky, případně přeplatky. Žalobce k tomu dále uvedl, že pokud se jedná o dlužnou částku ve výši 15.525 Kč, částka se skládá z jednotlivých položek na základě výměru úhrad za užívání bytu za měsíc, a to v podobě částky ve výši 35 Kč představující úhradu za vybavení prostoru, částky ve výši 146 Kč představující úhradu za vodné stočné, částku 1.238 Kč za teplo, částky ve výši 156 Kč za teplou vodu, částky ve výši 61 Kč odpovídající úhradě za úklid, částky ve výši 14 Kč odpovídající úhradě za společnou elektřinu a částky ve výši 8 Kč odpovídající úhradě za společnou anténu. Dopisem ze dne 22. 1. 2019 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 15.525 Kč, žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

6. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 8. 9. 2015 uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu k užívání byt [číslo] o velikosti 2+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. 9 na ulici [ulice] v [obec], na pozemcích p. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Lesná, obec Brno, v katastru nemovitostí vedené Kat. úřadem pro [územní celek], kat. pracoviště [okres]. Dle článku II odst. 1 byl nájem uzavřen s účinností od úmrtí [jméno] [příjmení] na dobu určitou do 12. 6. 2017 s možností prodloužení. Dle článku III. odst. 1 bylo sjednáno, že výše celkového nájemného sestává ze součtu nájemného vypočteného z podlahové plochy bytu ve výši 110 Kč za m2 měsíčně. Dle článku III odst. 2 výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu jsou uvedeny v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součástí této smlouvy, přičemž bylo ujednáno, že výše záloh na jednotlivé služby bude stanovena pronajímatelem s ohledem na očekávanou spotřebu. Dle článku III odst. 5 v případě že pronajímatel zjistí při konečném vyúčtování služeb po skončení nájmu nedoplatky, budou nájemci tyto nedoplatky předloženy k úhradě, a to s termínem splatnosti do 30 dnů po předložení vyúčtování. Dle článku III odst. 6 nájemné včetně záloh za služby je splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby hradí. Za okamžik zaplacení strany sjednávají den, kdy budou sjednané částky připsány na účet pronajímatele. Dle článku III odst. 7 v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, úhrad za služby, je povinností nájemce uhradit pronajímateli sankce dle příslušných právních předpisů. Dle článku VIII odst. 1 smlouvy nájem bytu na dobu neurčitou zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nebo písemnou výpovědí, popř. dalšími ze způsobů daných zákonem. Dle článku VIII odst. 2 smlouvy pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, ujednávají smluvní strany, že v tomto případě se nájem obnovuje na 1 rok. Dle článku IX odst. 2 smlouvu lze měnit pouze písemnými číslovanými dodatky.

7. Na základě Dodatku č. 1 k předmětné nájemní smlouvě uzavřené dne 8. 9. 2015, ze dne 20. 11. 2017, se smluvní strany dohodly tak, že článek II odst. 1 uzavřené nájemní smlouvy ze dne 8. 9. 2015 se ruší a nově zní takovým způsobem, že nájem se uzavírá na dobu určitou s účinností od 13. 6. 2017 do 30. 6. 2018, přičemž ostatní ujednání nájemní smlouvy týkající se nájmu bytu [číslo] na [anonymizováno] ulici 9 v [obec] zůstávají v platnosti beze změny. Dodatek č. 1 k předmětné nájemní smlouvě nabyl platnosti a účinnosti dnem podpisu obou smluvních stran.

8. Žalobce dále předložil protokol o převzetí bytu ze strany žalovaného.

9. Vlastnické právo žalobce k bytovému domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], na pozemcích p. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 7. 5. 2010.

10. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1. 7. 2017 je patrný výměr úhrad za užívání bytu (služeb). Z evidenčního listu vyplývá, že žalovaný byl povinen platit za užívání předmětného bytu měsíčně částku v celkové výši 5.404 Kč. Žalovaný byl konkrétně povinen platit nájemné ve výši 6.244 Kč, resp. po slevě odpovídající 40 % ve výši 3.781 Kč, a současně byl žalovaný povinen platit částku v celkové výši 1.623 Kč odpovídající nákladům za služby. Částka, kterou byl žalovaný povinen platit za služby spojené s užíváním bytu, se přitom skládala z následujících položek: částky ve výši 35 Kč odpovídající úhradě za vybavení prostoru, částky ve výši 146 Kč odpovídající úhradě za vodné stočné, částky ve výši 1.238 Kč odpovídající úhradě za teplo, částky ve výši 156 Kč odpovídající úhradě za teplou vodu, částky ve výši 61 Kč odpovídající úhradě za úklid, částky ve výši 14 Kč odpovídající úhradě za společnou elektřinu a částky ve výšky 8 Kč odpovídající úhradě za společnou anténu.

11. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru v podobě bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v období od 1. 1. 2017 do 31. 10. 2017 vyplývá, že žalovanému vznikl na základě vyúčtování nedoplatek v celkové výši 15.525 Kč. Z vyúčtování je dále zřejmé, jaké byly celkové náklady na jednotlivé služby (vodné stočné, teplo, teplá voda, úklid, výtah, společná elektřina, STA), v jaké výši byly uhrazeny ze strany žalovaného zálohy za jednotlivé služby a jaké jednotlivé částky, jde-li o jednotlivé položky, které byly žalovanému vyúčtovány, žalovaný z titulu jednotlivých služeb dluží. Z podrobného rozpisu vyúčtování služeb je pak patrné, že žalovaný dluží částku v celkové výši 2.790 Kč (vodné stočné), částku ve výši 1.748 Kč (teplo), z vyúčtování se dále podává nedoplatek v celkové výši 11.098 Kč (teplá voda), ve výši 59 Kč (úklid), ve výši 90 Kč (společná elektřina), a ve výši 80 Kč (STA). Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu bylo předloženo včetně podrobného rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TV, TV a SV.

12. Nedoplatek v celkové výši 15.525 Kč ke dni 31. 7. 2018 rovněž vyplývá z evidence předpisu a plateb.

13. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2019, a to s tím, že žalovanému bylo uloženo, aby dlužnou částku uhradil do 1. 2. 2019, přičemž podrobný rozpis dluhu byl uveden na druhé straně přípisu. Předžalobní výzva žalobce byla předložena včetně příslušné doručenky.

14. Soud posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

15. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

17. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 občanského zákoníku způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

18. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

20. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1 v budově na ulici [ulice] v [adresa], č. or. 9, nacházející se v [katastrální uzemí], tak jak je vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce]. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 9. 2015 nájemní smlouvu, na základě Dodatku č. 1 byl nájem uzavřen na dobu určitou do 30. 6. 2018, a nájemní vztah tak ke dni 30. 6. 2018 skončil. Na základě uvedené nájemní smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání shora uvedenou bytovou jednotku, žalovaný se zavázal platit žalobci měsíčně sjednané nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu dle údajů v evidenčním listu, které byly splatné měsíčně vždy do posledního dne kalendářního měsíce. Na základě evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2017 byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné v celkové výši 3.781 Kč, kdy částka odpovídající zálohám na služby byla stanovena ve výši 1.623 Kč. Žalovaný předmětný byt po dobu nájemního vztahu na dobu určitou do 30. 6. 2018 užíval a na základě vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 31. 10. 2017 mu vznikl nedoplatek ve výši 15.525 Kč, který dosud nebyl uhrazen. Vyúčtování představované nedoplatkem z titulu vyúčtování služeb za rok 2017 v celkové výši 15.525 Kč přitom představuje rozdíl mezi celkovým vyúčtováním služeb a ze strany žalovaného zaplacenými zálohami, kdy vyúčtování celkem činilo částku ve výši 31.755 Kč, přičemž žalovaný na zálohách uhradil částku v celkové výši 16.230 Kč. Žalobce žalovaného k úhradě této dlužné částky před podáním žaloby vyzval.

21. V řízení tak bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, resp. § 2235 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíčně nájemné a zálohy na služby za užívání shora uvedené bytové jednotky. Žalobce v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtoval žalovanému zálohy na služby za období od 1. 1. 2017 do 31. 10. 2017, kdy výsledkem vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru byl nedoplatek v celkové výši 15.525 Kč, přičemž žalovaný tuto částku žalobci dosud neuhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.400 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci tak byla přiznána vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzvy k plnění), tedy celkem ve výši 600 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby, které bylo doručeno soudu dne 13. 8. 2020, neboť skutečnosti v rámci tohoto podání uvedené měly již být součástí podaného návrhu na zahájení řízení (§ 79 odst. 1 o. s. ř.).