72 C 82/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4.300 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.005,92 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 375,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 3.311,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky ve výši 3.311,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 4.300 Kč s příslušenstvím, a to s tím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 15. 7. 2017 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 10.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 1.400 Kč, spolu s odměnou za zvolené doplňkové služby v podobě hotovostního inkasa splátek ve výši 4.000 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami představovanými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 25. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 26. 8. 2018 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.4 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce shrnul, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině tak byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 988,31 Kč v podobě dlužných úhrad za sjednané doplňkové služby, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny ve výši 3.311,69 Kč spolu s částkou odpovídající dosud ze strany žalované nezaplacené částce dlužných úhrad za sjednané doplňkové služby v celkové výši 988,31 Kč není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 4.300 Kč odpovídající dlužné jistině ve výši 3.311,69 Kč spolu s dlužnou částkou odpovídající dosud ze strany žalované nezaplacené částce dlužných úhrad za sjednané doplňkové služby v celkové výši 988,31 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 1.005,92 Kč, tj. úrokem ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.311,69 Kč od 26. 8. 2018 do 29. 11. 2019, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 375,88 Kč, tj. se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3.311,69 Kč od 2. 9. 2018 do 29. 11. 2019, společně s úrokem ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.311,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.311,69 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 7. 2017 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 10.000 Kč, a to v hotovosti předané žalované při podpisu smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce v celkové výši 10.000 Kč společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky vyčísleným částkou ve výši 1.400 Kč spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 2.000 Kč, a dále s odměnou za hotovostní inkaso splátek v podobě poplatku za zvolené doplňkové služby ve výši 4.000 Kč, kterou byla žalovaná povinna v celkové výši 17.400 Kč vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 25. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 25. 8. 2018 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 26. 8. 2018 nadále úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně s odkazem na článek 1. 4 smlouvy, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 15. 7. 2017 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 10.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2021 předložené spolu s dokladem o odeslání.

5. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud dále k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky vyčísleným částkou ve výši 1.400 Kč spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 2.000 Kč, a dále s odměnou za hotovostní inkaso splátek v podobě poplatku za zvolené doplňkové služby ve výši 4.000 Kč, kterou byla žalovaná povinna v celkové výši 17.400 Kč vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 25. 8. 2018. Žalovaná však dosud žalobci poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátila a z titulu vzniklého dluhu tak žalované zbývá uhradit žalobci částku v celkové výši 4.300 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3.311,69 Kč spolu s dosud ze strany žalované nezaplacenou částkou dlužných úhrad za služby v celkové výši 988,31 Kč, když žalobce dále uvedl, že zbylou částku sestávající z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dlužného poplatku za administrativní činnost a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek na základě podané žaloby nepožaduje.

10. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl, a to s tím, že žalobci byla ve vztahu k žalované přiznána částka v celkové výši 4.300 Kč odpovídající jistině dlužné částky ve výši 3.311,69 Kč společně s dosud ze strany žalované nezaplacenou částkou dlužných úhrad za služby v celkové výši 988,31 Kč z titulu mezi smluvními stranami uzavřené smlouvy [číslo] 201049731 s příslušenstvím. Žalovaná v průběhu řízení neuvedla, že by dlužnou částku žalobci uhradila ani jinak nárok žalobce nerozporovala. Nijak netvrdila ani nedokládala jiné rozhodné skutečnosti, které by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak současně zavázal žalovanou k úhradě úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši.

11. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.