72 C 84/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 3 491 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a 10 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 10 979 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 065 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalované v období od 21. 7. 2023 -31. 10. 2024. 2024 pro potřeby domácnosti na adrese adresa.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 28. 7. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na výše uvedené adrese. Fakturou č. tel. číslo ze dne 16. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 10 979 Kč za sdružené služby dodávky 3 146,00 KWh elektřiny do odběrného místa v období 21. 7. 2023 – 11. 7. 2024. Fakturou č. tel. číslo ze dne 5. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 3 491,00 Kč za sdružené služby dodávky 269,00 KWh elektřiny do odběrného místa v období 12. 7. 2024 -31. 10. 2024. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 28. 7. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (zjištěno ze smlouvy č. hodnota a ceníku). Odběrné místo bylo účastníky sjednáno pod adresou adresa, EAN č. hodnota. Z řádné faktury za elektřinu vystavené dne 16. 7. 2024, splatné dne 30. 7. 2024, soud zjistil, že za období od 21. 7. 2023 – 11. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně spotřebovanou elektrickou energii 3,146 MWh na odběrném místě za 31 769,10 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 20 790 Kč představuje nedoplatek 10 979 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 5. 11. 2024, splatné dne 19. 11. 2024, soud zjistil, že za období od 12. 7. 2024 -31. 10. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování odebrané elektrické energie 0,269 MWh ve sjednaném odběrném místě za 3 491,17 Kč. Obě faktury obsahovaly přesný výpočet účtované částky. Předžalobní výzvou ze dne 19. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalované rozporována.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalované dodala elektrickou energii do odběrného místa. Naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnila, neboť žalobkyni nezaplatila dohodnutou cenu za dodávku elektrické energie za výše uvedená období ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovala přesný výpočet požadované částky.

6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru (srov. řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 94 C 62/2025, 14 C 72/2025 či 16 C 35/2025). Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 065 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.