72 C 84/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 3 491 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a 10 979 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 10 979 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 065 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny žalované v období od 21. 7. 2023 -31. 10. 2024. 2024 pro potřeby domácnosti na adrese , adresa, .

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 28. 7. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na výše uvedené adrese. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 10 979 Kč za sdružené služby dodávky 3 146,00 KWh elektřiny do odběrného místa v období 21. 7. 2023 – 11. 7. 2024. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované cenu 3 491,00 Kč za sdružené služby dodávky 269,00 KWh elektřiny do odběrného místa v období 12. 7. 2024 -31. 10. 2024. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 28. 7. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, a ceníku). Odběrné místo bylo účastníky sjednáno pod adresou , adresa, , EAN č. , hodnota, . Z řádné faktury za elektřinu vystavené dne 16. 7. 2024, splatné dne 30. 7. 2024, soud zjistil, že za období od 21. 7. 2023 – 11. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně spotřebovanou elektrickou energii 3,146 MWh na odběrném místě za 31 769,10 Kč, což po odpočtu zaplacené zálohy 20 790 Kč představuje nedoplatek 10 979 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 5. 11. 2024, splatné dne 19. 11. 2024, soud zjistil, že za období od 12. 7. 2024 -31. 10. 2024 provedla žalobkyně vyúčtování odebrané elektrické energie 0,269 MWh ve sjednaném odběrném místě za 3 491,17 Kč. Obě faktury obsahovaly přesný výpočet účtované částky. Předžalobní výzvou ze dne 19. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky. Skutečnost, že dlužná částka nebyla zaplacena, nebyla ze strany žalované rozporována.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o dodávce elektřiny dle § 1746 odst. 2 o. z. a § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když žalované dodala elektrickou energii do odběrného místa. Naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu nesplnila, neboť žalobkyni nezaplatila dohodnutou cenu za dodávku elektrické energie za výše uvedená období ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Výše vyúčtování pak vyplývá z ceníku žalobkyně a vyúčtování obsahovala přesný výpočet požadované částky.

6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobcem opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru (srov. řízení vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 94 C 62/2025, 14 C 72/2025 či 16 C 35/2025). Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 065 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.