72 C 86/2017

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem ul. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 41.420,00 Kč s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení- částky ve výši 16.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 16.800 Kč od 12. 5. 2016 do zaplacení,- částky ve výši 3.520 Kč,- částky ve výši 10.080 Kč,- částky ve výši 11.020 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2016 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 41.420 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že dne 11. 10. 2013 byla mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 smlouva o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, přičemž uvedenou částku si žalovaná převzala dne 11. 10. 2013 v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala předchůdci žalobce vrátit částku ve výši 20.000 Kč spolu s úrokem ve výši 3.520 Kč, spolu s odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč. Žalovaná však ve vztahu k úhradě svého dluhu zaplatila toliko částku ve výši 3.200 Kč, přičemž zbylá část dluhu z její strany předchůdci žalobce zaplacena nebyla. V článku IV smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo mezi smluvními stranami dále dohodnuto, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdce žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 pak následně došlo k postoupení pohledávky ze strany předchůdce žalobce na žalobce. V článku III. smlouvy si strany rovněž sjednaly způsob splácení půjčky v hotovosti, a to s tím, že částka ve výši 10.080 Kč představuje odměnu za inkaso splátek v hotovosti v domácnosti zákazníka. V článku IV. smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dále smluvní strany dohodly, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla ze strany žalobce vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou byla dne 11. 10. 2013 na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč, přičemž jak se ze smlouvy o půjčce podává, žalované byla částka poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V rámci smlouvy o půjčce bylo dále sjednáno, že žalovaná v postavení zákazníka se zavazuje zaplatiti předchůdci žalobce v souvislosti s půjčkou úrok v celkové výši 3.520 Kč, a dále spolu s částkou odpovídající odměně za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč, počínaje kalendářním týdnem bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla smlouva uzavřena, a to vždy v takový den v týdnu, který se svým názvem shoduje se dnem v týdnu, ve kterém byla tato smlouva uzavřena, pokud není sjednáno jinak. S ohledem na ujednané tak žalované vznikla povinnost zaplatit předchůdci žalobce částku v celkové výši 33.600 Kč, a to s ohledem na zvolenou hotovostní variantu, kdy si žalovaná zvolila úhradu splátek a jiných plateb dle této smlouvy v hotovosti, přičemž se zavázala za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit společnosti odměnu ve výši 10.080 Kč, a to v rovnoměrných týdenních splátkách splatných spolu s týdenními splátkami celkové částky, oproti čemuž se společnost zavázala provádět inkaso splátek a jiných plateb v hotovosti v domácnosti zákazníka. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od společnost v hotovosti převzala celou výše uvedenou částku půjčky. Součástí uvedené smlouvy o půjčce byly dále standardní informace o spotřebitelském úvěru, které byly rovněž opatřeny podpisem žalované jako zájemce ke dni 10. 10. 2013.

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , na žalobce, a to s tím, že žalované bylo oznámení postoupení pohledávky adresováno prostřednictvím dopisu ze dne 9. 10. 2015. Dne 7. 4. 2016 byla žalované adresována předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky.

7. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 12. 10. 2017 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, . Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne 12. 10. 2017 v 08:23 hod. Současně byli věřitelé dlužníka vyzváni, aby přihlásili své pohledávky v insolvenčním řízení.

8. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 5. 1. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a dlužníkovi bylo povoleno řešení úpadku oddlužením.

9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2018, č. j. , spisová značka, byli účastníci řízení podle § 140a odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), vyrozuměni o tom, že řízení je podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, neboť v této právní věci se jedná o pohledávku žalobce vůči žalované, která se uplatňuje přihláškou v insolvenčním řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2018, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení, přičemž uvedené usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 5. 1. 2018 v 12:23 hod. Podle § 140a odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Podle § 140a odst. 2 insolvenčního zákona je-li řízení podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.

10. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2023, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 27. 7. 2023, resp. 12. 8. 2023 a 29. 8. 2023, jde-li o výroky pod bodem II a IV usnesení, vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaná jako dlužník tak byla od placení dosud neuspokojených pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, osvobozena, a to s tím, že toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se případně v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro všechny tyto pohledávky právo postihu. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2023 se dále podává, že z obsahu insolvenčního spisu je zřejmé, že dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle ustanovení § 414 odst. 1-3 insolvenčního zákona.

11. Podle ust. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 2 se osvobození podle odst. 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Dle odst. 3 osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.

12. Podle ust. § 416 insolvenčního zákona osvobození podle § 414 a 415 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.

13. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010).

14. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka žalobce, která je předmětem tohoto řízení, vznikla před rozhodnutím o úpadku a žalovaná byla od placení pohledávek osvobozen, nelze žalobci v tomto řízení přiznat nárok na zaplacení pohledávky, tak jak byl uplatněn žalobou. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy za situace, kdy žalované v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, bylo soudem rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.