72 C 91/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému 1): ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalovanému 2): ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 264 025,50 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaným 1) a 2) uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 264.025,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ve výši 264.025,50 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalovanému 1) částku ve výši 93.702 Kč k rukám zástupce žalovaného 1) a žalovanému 2) částku ve výši 93.702 Kč, k rukám zástupce žalovaného 2), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky v celkové výši 264.025,50 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný 1) a žalovaný 2) jako objednatelé uzavřeli dne 26. 4. 2010 smlouvu o dílo označenou pod č. spisová značka, na základě které provedl žalobce pro žalované dílo spočívající v dodávce a montáži rozvodu medicinálních plynů pro stavbu„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno nemocnice“. Dílo bylo ze strany žalobce provedeno a žalovanými akceptováno bez vad ke dni 30. 3. 2011 s tím, že dílo bylo pro žalovaného provedeno jako subdodávka pro dílo s názvem„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova v nemocnice“, které žalovaný provedl pro investora v podobě kraje obec. Toto dílo žalovaného bylo investorem akceptováno s výhradami označených vad a nedodělků, jejichž odstranění žalovaným bylo smluvními stranami potvrzeno zápisem o odstranění vad a nedodělků dne 15. 7. 2011. Na základě splnění smluvních povinností žalobce v souladu se smlouvou vystavil v průběhu provádění díla ve vztahu k žalovanému celkem čtyři faktury. Na základě ujednání mezi smluvními stranami žalobce v každé vystavené faktuře stanovil výši tzv. pozastávky rovnající se 10 % fakturované částky, přičemž z této zadržené částky měl žalovaný uhradit žalobci 50 % po předání a převzetí díla žalovaným i investorem bez vad a nedodělků a zbylých 50 % po uplynutí sjednané záruční doby díla, pokud dílo bude bez vad. Záruční doba byla sjednána v délce 72 měsíců a počala plynout od předání díla investorovi, tedy od 29. 4. 2011, a to s odkazem na protokol o předání a převzetí díla mezi žalovaným a krajem obec. Souhrn všech pozastávek činil částku ve výši 528.051 Kč, kdy dílo bylo řádně předáno a nebylo po dobu sjednané záruční doby žalovaným reklamováno. Oprávnění žalobce požadovat úhradu části pozastávky, která měla být vyplacena po předání a převzetí díla žalovaným i investorem bez vad a nedodělků (čl. VII odst. 6 smlouvy) vzniklo 15. 7. 2011 (zápis o odstranění vad a nedodělků ze dne 15. 7. 2011). Oprávnění žalobce požadovat úhradu části pozastávky, která měla být vyplacena po skončení záruční doby tak vzniklo 29. 4. 2017. Žalobce proto žalovaného vyzval k úhradě pozastávek, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a neuhradil ničeho z celkové výše pozastávek. S ohledem na uvedené jsou žalovaní povinni uhradit žalobci částku odpovídající součtu pozastávek, které byly na základě smlouvy zadrženy a které nyní po splnění smluvních podmínek náleží žalobci. Žalobce si je vědom skutečnosti, že nárok na úhradu částky odpovídající 50 % z celkového součtu pohledávek na pozastávky, kterou měl žalovaný uhradit žalobci po předání a převzetí díla žalovaným i investorem bez vad a nedodělků již promlčen. Na základě této skutečnosti tak žalobce svůj žalobní nárok na úhradu dluhu vůči žalovanému omezil pouze na 50 % pozastávky, která měla být uhrazena po skončení záruční doby, tedy na částku ve výši 264.025,50 Kč. Dle článku VIII. odst. 3 smlouvy byl mezi smluvními stranami ujednán smluvní úrok ve výši 15 % ročně, maximálně však 20 % z ceny díla bez DPH, tedy 1.180.000 Kč, pro případ prodlení žalovaného s proplacením oprávněně požadované ceny díla či její části. Žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužných částek prostřednictvím výzvy, která byla žalovanému 1) doručena dne 15. 12. 2019 a žalovanému 2) pak 16. 12. 2019. Dle článku VII odst. 8 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit dlužnou částku do 14 pracovních dní od doručení písemné žádosti. Vzhledem k tomu, že tato lhůta uplynula dne 9. 1. 2020, žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 264.025,50 Kč od 10. 1. 2020.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili především v tom smyslu, že nárok v celém rozsahu neuznávají.

3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, přičemž z důkazů soud učinil jednotlivá skutková zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům.

4. Ze smlouvy o dílo označené pod R05/18/10 na realizaci stavby„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova v nemocnice“ uzavřené dne ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., dne 26. 4. 2010 vyplývá, že objednatelem stavby bylo sdružení označené jako„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova v nemocnice“ s tím, že jako vedoucí účastníci sdružení byli uvedeni žalovaný 1) a žalovaný 2), oba vystupující na straně objednatele, o čemž mezi účastníky nebylo sporu (dále také jen jako„ objednatel“). Žalobce vystupoval jako zhotovitel.

5. Dle článku II mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo se objednatel na základě smlouvy smluvně zavázal zhotovit pro investora v podobě kraj obec realizovat dílo s názvem„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova v nemocnice“ (dále také jen„ anonymizována dvě slova role v řízení a anonymizováno“,„ anonymizováno“) a další práce související s dílem. Zhotovitel si byl vědom nutnosti provést dílo dle smlouvy tak, aby celé dílo mohlo být řádně dokončeno a investorovi předáno v termínu dle smlouvy o dílo mezi investorem a objednatelem, a to nejpozději do 30. 4. 2011. Dle článku IV týkajícího se předmětu díla bodu 1 smlouvy se smlouvou zhotovitel zavázal provést pro objednatele dílo v podobě rozvodu medicinálních plynů – vnitřní rozvody, venkovní přípojky, zdroj N2O a doplnění kompresorové stanice, a objednatel se zavázal zaplatit za toto dílo zhotoviteli dohodnutou cenu. Dle článku IV bodu 2 smlouvy součástí díla jsou i příslušné atesty, prohlášení o shodě, certifikáty, doklady o zkouškách a revizích a další doklady, zej. doklady potřebné ke kolaudačnímu řízení a souvisejícími schválením. Dále je součástí díla i vyhotovení výrobní dokumentace, která musí být před zahájením prací na stavbě odsouhlasena objednatelem a projektantem, a dále ve třech vyhotoveních dokumentace skutečného provedení díla. Základní závazné vymezení vlastního díla je dáno kompletní dokumentací pro provádění stavby vč. popisu technických standardů pod názvem„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova nemocnice obec“, předanou zhotoviteli před podpisem této smlouvy. Dle článku IV bodu 3 zhotovitel se zavázal provést funkční dílo, tj. dílo schopné plnit svůj účel při plném respektování všech rozhodnutí a stanovisek příslušných institucí, norem ČSN a montážních návodů a předpisů výrobce. Dle článku IV bodu 7 zhotovitel podpisem smlouvy potvrdil, že od objednatele převzal veškerou potřebnou dokumentaci a byly mu poskytnuty potřebné informace pro kompletní zhotovení díla a stanovení reálné ceny díla. Dle článku IV bodu 10 byly stanoveny podmínky vztahující se k zásadám provedení dokumentace skutečného provedení díla. Dle článku V bodu 1 zhotovitel byl povinen zahájit realizaci díla nejpozději do 7. 5. 2010. Dle článku V bodu 2 provést dílo, tj. uskutečnit protokolární předání kompletního řádně zhotoveného díla objednateli, včetně všech dokladů a případných nosičů el. informací a definitivní vyklizení staveniště je zhotovitel povinen uskutečnit nejpozději do 31. 12. 2010. Dle článku V bodu 3 zhotovitel byl povinen splnit následující dílčí termíny provádění díla s odkazem na stavební deník. Cena za dílo podle této smlouvy byla dohodnuta jako cena pevná, maximální a nepřekročitelná, kdy sjednaná cena bez DPH činila částku ve výši 5.900.000 Kč spolu s 20 % DPH, tj. 7.080.000 Kč včetně DPH (čl. VI bod 1 smlouvy). Dle článku VI bodu 2 rozpis ceny byl uveden v nabídce zhotovitele ze dne 21. 4. 2010, která byla jako příloha číslo nedílnou součástí této smlouvy, kdy na výši ceny nemělo vliv, že byla dohodnuta na základě rozpisu ceny, který je uveden v nabídce zhotovitele. Ustanovení § 547 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku se neuplatní. Tento rozpis ceny slouží pouze pro účely fakturace (rozpis položek a jejich ocenění), ocenění objednatelem požadovaných víceprací, ocenění méněprací. Zhotovitel má nárok na úhradu ceny pouze skutečně provedených prací a dodávek, proto je celková cena k úhradě rovna součtu cen jednotlivých realizovaných položek (výkonů) v cenách uvedených v rozpisu, maximálně však činí celkovou ve smlouvě dohodnutou částku. Nebudou-li pro rozpor PD a rozpisu některé výkony (položky) uvedené v rozpisu realizovány, resp. budou realizovány v menších objemech než uvedených v rozpisu, snižuje se cena díla k úhradě o cenu těchto nerealizovaných výkonů, resp. nerealizovaných objemů, která je u těchto výkonů (položek) uvedena v rozpisu. Cena stanovená podle odst. 1 tohoto článku zahrnuje veškeré náklady spojené se zhotovením díla, včetně přiměřeného zisku zhotovitele. Lze ji změnit pouze v případě změny díla vyvolané požadavkem zhotovitele, provedení dohodnutých víceprací, méněprací v případě, kdy zhotovitel má práce sice smluvené, ale neprovedl je vůbec nebo jen v menším rozsahu a dále v případě požadavků objednatele na sníženou kvalitu, v takovém případě se cena takto neprovedených prací a dodávek odečte z dohodnuté ceny, změny sazby DPH, jež bude účtována dle platných předpisů.

6. Dle článku VII smlouvy vztahujícího se k Platebním podmínkám bodu 1 objednatel se zavázal, že za dílo řádně provedené zaplatí zhotoviteli dohodnutou cenu. Dle článku VII bodu 2 úhradu ceny díla objednatel uskuteční na základě fakturace (daňových dokladů), která bude prováděna výlučně na základě objednatelem odsouhlasených soupisů provedených prací a dodávek (dále také jen„ SPPD“) a současně objednatelem odsouhlasených zjišťovacích protokolů. Zhotovitel je povinen předkládat objednateli k odsouhlasení SPPD a odpovídající zjišťovací protokol v dohodnuté skladbě, a to vždy nejpozději poslední den v měsíci, k němuž se vztahuje. Smluvní strany pověřují vystavováním, kontrolou a schvalováním SPPD a zjišťovacího protokolu následující ve smlouvě specifikované osoby. Zhotovitel vzal na vědomí, že odsouhlasení jakoukoliv jinou než uvedenou osobou je neúčinné, neboť jiná osoba k takovému úkonu nemá oprávnění a pověření. Objednatel provede kontrolu správnosti každého SPPD. Pokud je SPPD v pořádku, tuto skutečnost do něj a do zjišťovacího protokolu objednatel uvede, podepíše je a podepsané předá zhotoviteli. V opačném případě vrátí zhotoviteli SPPD a zjišťovací protokol k opravě. Na základě odsouhlaseného SPPD a zjišťovacího protokolu vystaví zhotovitel objednateli fakturu (daňový doklad) za práce a dodávky vykonané v příslušném předchozím měsíčním období a povinnou přílohou faktury bude kopie odsouhlaseného SPPS a zjišťovacího protokolu. Z každé jednotlivé dílčí měsíční faktury (z účtované částky vč. DPH) bude provedena pozastávka ve výši 10 %, která bude uvolněna po vystavení a doručení správné a oprávněné konečné faktury, a to ve lhůtě 14 pracovních dnů ode dne doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli. Dle článku VII bodu 3 konečnou fakturu je povinen zhotovitel vystavit a předat objednateli do 14 dnů po řádném ukončení a protokolárním předání díla objednateli. Povinnou přílohou konečné faktury bude kopie odsouhlaseného SPPD, zjišťovacího protokolu ke konečné faktuře a zápisu o předání díla a převzetí díla. Dle článku VII bodu 4 byly stanoveny údaje, které musí faktury zhotovitele obsahovat. Dle článku VIII bodu 6 z konečné faktury (z účtované částky) bude provedena pozastávka ve výši 10 % z celkové odsouhlasené fakturace za dílo (z celkové účtované ceny vč. DPH). Část pozastávky ve výši 50 % bude uvolněna po předání a převzetí celého díla objednatelem a v případě subdodavatelského charakteru této smlouvy i investorem bez vad a nedodělků. Dle článku VII bodu 8 po uplynutí sjednané záruční doby bude uvolněno na základě písemné žádosti zhotovitele zbylých 50 % nevyčerpané pozastávky ve lhůtě do 14 pracovních dnů od doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli, za předpokladu, že dílo bude bez neodstraněných reklamací. Tuto pozastávku lze v případě souhlasu objednatele nahradit bankovní zárukou. Dle článku VII bodu 9 faktura je vadná a její splatnost nenastane, pokud není doručena objednateli nebo není vystavena v souladu s odsouhlaseným SPPD, zjišťovacím protokolem a protokolem a předání a převzetí díla objednatelem nebo neobsahuje veškeré dohodnuté náležitosti nebo k ní nejsou přiloženy dohodnuté listiny, dále není-li vystavena v souladu se zákonem o DPH, popř. má jiné nedostatky. Zhotovitel má právo na zaplacení ceny účtované konečnou fakturou pouze a až v případě provedení celého díla (jeho ukončení a protokolárnímu předání objednateli). Objednatel je však oprávněn přijmout i zaplatit konečnou fakturu, vystavenou navzdory neukončení či protokolárnímu nepředání díla, přijetím či zaplacením takové faktury se nezakládá domněnka provedení díla. Objednatel je oprávněn vadnou fakturu zhotoviteli vrátit. Zhotovitel je oprávněn, podle povahy nesprávnosti, fakturu opravit nebo nově vyhotovit, s tím, že stanoví novou lhůtu splatnosti v původní délce počítané ode dne doručení této nové (opravené) faktury.

7. Dle článku IX vztahujícího se k jakosti díla, odpovědnosti za vady – záruky bodu 1 dílo má vady, není-li provedeno v plném souladu se smluvním zadáním. Zhotovitel přijal záruku za jakost a funkčnost provedeného díla v délce 72 měsíců od předání díla investorovi. Dodávky strojů a zařízení k nimž budou jejich výrobci poskytnuty záruční listy, mají záruku shodnou se zárukou poskytnutou výrobcem, nejméně však 24 měsíců od předání díla investorovi, to vše za podmínky, že záruční listy výrobců budou předány objednateli. Záruční lhůta na konstrukci střešního pláště ční 120 měsíců od předání díla investorovi. Dnem podpisu převzetí odstranění poslední vady a nedodělku nebo přejímacího protokolu bez vad a nedodělků přechází nebezpečí škody k předmětu díla na objednatele. Do té doby nese zhotovitel veškerou odpovědnost za škodu na realizovaném díle, materiálu, zařízení a jiných věcech určených k realizaci díla zajišťované zhotovitelem, za škody vzniklé na již zabudovaných materiálech a provedených pracích jakož i za škody způsobené třetím osobám.

8. Dle článku XI vztahujícího se k předání a převzetí díla bodu 1 převzetí díla bude provedeno po ukončení celého díla, objednatel je však oprávněn převzít i neukončené dílo, aniž by se tím potvrzovalo, že dílo je prosto vad a nedodělků. Případné dílčí předání bude provedeno u etap případně stanovených touto smlouvou. Zhotovitel písemně vyzve objednatele 10 dnů předem k jeho předání a převzetí v místě plnění. Zhotovitel předá objednateli při konečné přejímce celého díla dokumentaci k dílu dle čl. IV.2 této smlouvy o dílo a dále dle VSOP. Dílo musí a může být předáno pouze zápisem o předání a převzetí (předávacím protokolem), který obě smluvní strany podepíší. Zápis dokládá pouze převzetí díla a nemá vliv na povinnost zhotovitele dílo ukončit (odstranit vady a nedodělky).

9. Dle článku XII závěrečných ustanovení bodu 5 tuto smlouvu o dílo lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami.

10. Jak se podává z článku XII závěrečných ustanovení bodu 2 smlouvy o dílo doplňující součástí smluvního ujednání dle této smlouvy o dílo jsou Všeobecné stavební obchodní podmínky objednatele č. 2010 ze dne 22. 12. 2009, zveřejněné na adrese webová adresa a přístupné v tištěné podobě v sídle objednatele, které jsou smluvním stranám dobře známé a na které odkazují (v textu smlouvy označované jako„ VSOP“), tj. Všeobecné stavební obchodní podmínky společnosti právnická osoba ze dne 22. 12. 2009 č. 2010.

11. Z protokolu o předání a převzetí díla s názvem a místem stavby nemocnice, anonymizována dvě slova role v řízení a anonymizováno, ze dne 30. 3. 2011 vyplývá, že zařízení je po provedené kontrole provozuschopné a je uvedeno do trvalého provozu s uvedením„ bez závad“, kdy za zhotovitele bylo dílo předáno jméno příjmení, protokol je opatřen toliko razítkem a podpisem žalobce.

12. Z protokolu o předání a převzetí stavby ze dne 29. 4. 2011 se podává, že vady a nedodělky jsou uvedeny v přílohách č. 2 a 3 tohoto protokolu, kdy termín na odstranění vad a nedodělků byl stanoven do 31. 5. 2011, přičemž dle vyjádření objednatele vady a nedodělky uvedené v příloze 2 a 3 tohoto protokolu nebrání užívání stavby s tím, že se z protokolu podává také vyjádření zhotovitele. Z vyjádření uživatele vyplývá, že uživatel souhlasí s převzetím stavby s tím, že zjištěné vady a nedodělky budou odstraněny ve stanoveném termínu. Z výsledku předání a převzetí stavby se podává, že účastníci konstatovali, že práce byly provedeny dle schválené projektové dokumentace včetně všech dodatků, povolení, rozhodnutí a vyjádření ke stavbě. Na základě protokolu zhotovitel předává objekty stavby„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova v nemocnice“ objednateli, který tuto stavbu od zhotovitele přejímá za podmínek uvedených v tomto protokolu a zároveň ji předává následnému uživateli, tj. nemocnice, p. o., který stavbu přejímá k provádění dodávky a montáže zdravotnické technologie a vybavení za podmínek uvedených v tomto protokolu a zároveň potvrzuje převzetí dokumentů uvedených v příloze č.

1. Za objednatele, za zhotovitele a za uživatele je protokol opatřen jednotlivými razítky a podpisy. Součástí je Zápis o odstranění vad a nedodělků s uvedením data 15. 7. 2011, z něhož je patrné, že uvedená stavba byla prohlédnuta a konstatuje se, že veškeré vady a nedodělky uvedené v Zápise o odstranění vad a nedodělků ze dne 15. 6. 2011 jsou k dnešnímu dni odstraněny.

13. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu s variabilním symbolem číslo vystaveného žalobcem jako dodavatelem dne 25. 6. 2010, s datem splatnosti 17. 9. 2010, byla vyúčtována níže uvedená částka, jak se podává na základě fakturace dle SOD č. R05/18/10 za dodávku a montáž rozvodů medicinálních plynů, a to částka ve výši 1.029.378 Kč, kdy jako příjemce je uvedena společnost právnická osoba, jako vedoucí účastník, a právnická osoba, a odběratel společnost právnická osoba, s uvedením 114.375 Kč v podobě„ 10% finanční pozastávka vč. DPH“.

14. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu s variabilním symbolem číslo vystaveného žalobcem jako dodavatelem dne 7. 9. 2010, s datem splatnosti 15. 11. 2010, byla vyúčtována níže uvedená částka, jak se podává na základě fakturace dle SOD č. R05/18/10 za dodávku a montáž rozvodů medicinálních plynů, a to částka ve výši 410.146 Kč, kdy jako příjemce je uvedena společnost právnická osoba, jako vedoucí účastník, právnická osoba, a odběratel společnost právnická osoba Z daňového dokladu se dále podává údaj„ 10% finanční pozastávka vč. DPH (5 % vady a nedodělky; 5 % záruční doba 72 měs.)“ ve výši 45.572 Kč.

15. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu s variabilním symbolem číslo vystaveného žalobcem jako dodavatelem dne 15. 3. 2011, s datem splatnosti 20. 5. 2011, byla vyúčtována níže uvedená částka, jak se podává na základě fakturace dle SOD č. R05/18/10 za dodávku a montáž rozvodů medicinálních plynů, v podobě„ montáže“, a to částka ve výši 1.181.777 Kč, kdy jako příjemce je uvedena společnost nemocnice, příspěvková organizace, jako odběratel společnost právnická osoba Z daňového dokladu se dále podává údaj„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (vady a nedodělky)“ a údaj„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (záruční doba 72 měsíců)“ ve výši 65.654 Kč v obou případech.

16. Prostřednictvím faktury – daňového dokladu s variabilním symbolem číslo vystaveného žalobcem jako dodavatelem dne 14. 4. 2011, s datem splatnosti 19. 6. 2011, byla vyúčtována níže uvedená částka, jak se podává na základě fakturace dle SOD č. R05/18/10 za dodávku a montáž rozvodů medicinálních plynů, a to částka ve výši 2.131.172 Kč, kdy jako příjemce je uvedena nemocnice, příspěvková organizace, jako odběratel společnost právnická osoba Z daňového dokladu se dále podává údaj„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (vady a nedodělky)“ a údaj„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (záruční doba 72 měsíců)“ ve výši 118.398 Kč v obou případech.

17. Prostřednictvím výzvy k úhradě pohledávky ze dne 14. 12. 2019 byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky v celkové výši 528.051 Kč, s tím, že v průběhu provádění díla vystavoval žalobce objednateli faktury, v nichž účtovaná částka byla v souladu se smlouvou ponížena o 10 % jako tzv. pozastávka, která měla být, po splnění smluvních podmínek uhrazena, kdy konkrétně se jedná o následující faktury a částky pozastávek: faktura číslo vystavená dne 25. 6. 2010, pozastávka činí: 114.375 Kč, faktura číslo vystavená dne 7. 9. 2010, pozastávka činí: 45.572 Kč, faktura číslo vystavená dne 15. 3. 2011, pozastávka činí: 131.308 Kč, faktura číslo vystavená dne 14. 4. 2011, pozastávka činí: 236.796 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že podmínky pro uhrazení celkové ceny díla, tj. včetně všech pozastávek byly dle smlouvy splněny, žalobce požádal o zaplacení souhrnu všech pozastávek v uvedené výši 528.051 Kč. Výzva byla žalovaným zaslána jako předžalobní výzva a předložena s příslušnými potvrzeními o doručení.

18. Dle Všeobecných stavebních obchodních podmínek společnosti právnická osoba, (dále také jen„ VSOP“) ze dne 22. 12. 2009 s platností od 1. 1. 2010 č. 2010 se z části odd. 1 vztahujícího se k Definici některých pojmů bodu 14 podává, že„ Pozastávka“ znamená souhrnnou částku, pozastavenou objednatelem k zajištění odstraňování vad a jiných nároků z faktur – daňových dokladů vystavených zhotovitelem. Dle odd. 1 bodu 15„ Provedení díla“ je řádné ukončení díla a jeho protokolární předání objednateli v dohodnutém místě. Dle odd. 25 bodu 1 úhradu ceny díla objednatel provede na základě vyúčtování – fakturace objednatelem, prováděné dle ujednání ve smlouvě o dílo buď měsíčně nebo až po provedení celého díla, kterým se rozumí jeho ukončení a protokolární předání objednateli.

19. Z žalobcem předložené části transakční historie v podobě„ Potvrzení o provedených platbách etapových faktur“ s označením čísla výpisu 17/ 2010 vyplývá údaj mimo jiné o příchozích platbách„ plátce právnická osoba“ s popisem„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova“, s datem 14. 9. 2010 ve výši 1.029.377,52 Kč, s uvedením dne 19. 11. 2010 ve výši 410.146 Kč, s datem 26. 5. 2011 s údajem o příchozí platbě ve výši 1.181.777 Kč a s údajem ke dni 22. 6. 2011 o platbě ve výši 2.131.172 Kč.

20. V rámci Dokladů k provedení díla předložil žalobce seznam dokladů předaných objednavateli při přejímacím řízení ve vztahu k akci s označením anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova, nemocnice obec, s údajem o převzetí ke dni 30. 3. 2011.

21. Ze zprávy o revizi plynového zařízení s datem provedení revize 30. 3. 2011 s označením nemocnice, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova, dodávka a montáž rozvodu medicinálních plynů, vyplývá, že na nově instalovaném zařízení nebyly v době revize zjištěny závady, které by bránily v uvedení zařízení do trvalého provozu. Z technické zprávy vyplývají mimo jiné jednotlivé zjištěné závady a nedostatky, údaje o zkouškách a údaje o odstranění závad z předchozích revizí s celkovým zhodnocením. Dále byla k důkazu provedena část připojené dokumentace v podobě Přehledu zkoušek potrubních rozvodů medicinálních plynů. Ze zjišťovacího protokolu o provedených pracích, dodávkách a službách za sledované období 06/ 2010 k faktuře číslo vyplývá částka v celkové výši 5.900.000 Kč s odkazem na neprovedené práce – odpočty, ke dni 25. 6. 2010. Dále byly k důkazu provedeny předložené zjišťovací protokoly o provedených pracích, dodávkách a službách objednatele příjmení anonymizována dvě slova, a zhotovitele právnická osoba, s pořadovým číslo s datem 25. 6. 2010, 31. 8. 2010, 28. 2. 2011 a 31. 3. 2011. K důkazu byla provedena také předložená e-mailová korespondence ze dne 1. a 10. 4. 2011, e-mailová korespondence s označením„ Soupis vad a nedodělků – 13_4_2011. pdf“ s tím, že žalobce byl upozorněn na skutečnost, že termín pro odstranění vad byl dne 16. 4. 2011 a že dne 19. 4. 2011 provede vedení stavby kontrolu odstranění vad a nedodělků. V případě, že bude kontrolou zjištěno, že závady a nedodělky nebyly doposud odstraněny, zajistí sdružení – objednatel okamžité odstranění vady prostřednictvím třetí osoby s tím, že veškeré náklady s tím spojené Vám budou přeúčtovány. Přílohou byl„ Soupis vad a nedodělků – dílčí ze dne 13. 4. 2011“ s tím, že ze soupisu se podává popis vad - nedodělků v jednotlivých místnostech s údajem vedení stavby vztahujícím se k termínu odstranění uvedených vad. Dále byla provedena k důkazu předložená e-mailová korespondence ze dne 25. 2. 2011 a 1. 3. 2011 týkající se soupisu provedených prací, vč. zjišťovacího protokolu.

22. Další důkazy soud neprováděl. Jde-li dále o účastníky řízení navrhované důkazy, soud tak nepřistoupil k provedení dalšího dokazování a důkazní návrh žalobce v podobě vyjádření příspěvkové organizace nemocnice na provedení díla zamítnul, neboť soud tento důkazní návrh považoval s ohledem na výsledky dosud provedeného dokazování, předmět projednávané věci i uvedené právní posouzení věci za nadbytečný.

23. Po provedeném dokazování a posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

24. V souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud posuzoval daný závazkový vztah podle příslušných ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, resp. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. Soud dle ustanovení § 536 a následující zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, posoudil závazkový vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o dílo.

25. Dle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dle § 536 odst. 2 obchodního zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 536 odst. 3 obchodního zákoníku cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Dle § 546 odst. 1 obchodního zákoníku objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

26. Žalobce uplatnil ve vztahu k žalovaným nárok na zaplacení částky v celkové výši 264.025,50 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedl, že se jedná o částku představující součet částek, které je žalobce oprávněn požadovat po žalovaných z titulu tzv. pozastávky (tedy jako„ souhrnnou částku, pozastavenou objednatelem k zajištění odstraňování vad a jiných nároků z faktur – daňových dokladů vystavených zhotovitelem“ s odkazem například na odpovídající definici pojmu v odd. 1 bodu 14 VSOP k definici pojmu„ Pozastávka“), přičemž žalobce současně konkretizoval, že se jedná o tu část souhrnu pozastávek, které je žalobce oprávněn požadovat s ohledem na ujednání mezi účastníky uzavřené smlouvy, aniž by byl nárok v této části promlčen. K tomu žalobce upřesnil, že žalobcem je tak s ohledem na promlčení části nároku požadováno zaplacení částky ve výši 264.025,50 Kč jako polovina částky v celkové výši 528.051 Kč, kdy oprávnění žalobce požadovat zaplacení části souhrnu pozastávek dle smlouvy (čl. VII bod 6 smlouvy) vzniklo po předání a převzetí díla bez vad a nedodělků dne 15. 7. 2011, kdy tuto část žalobce nepožaduje, a ve vztahu ke zbylé části vzniklo oprávnění žalobce požadovat částku v žalobou uplatněné výši dne 29. 4. 2017 po skončení záruční doby. K vyčíslení částky v celkové výši 264.025,50 Kč, tak jak byla žalobcem uplatněna, žalobce dospěl takovým způsobem, že vyčíslil polovinu z částky v celkové výši 528.051 Kč v podobě částky ve výši 264.025,50 Kč, kterou označil jako částku odpovídající dle jednotlivých vystavených faktur součtu žalobcem uvedeným částek požadovaných z titulu pozastávek.

27. Přitom v rámci daňových dokladů – s variabilním symbolem číslo, číslo, číslo a číslo vystavených postupně ve dnech 25. 6. 2010, s datem splatnosti 17. 9. 2010, dne 7. 9. 2010 s datem splatnosti 15. 11. 2010, dne 15. 3. 2011, s datem splatnosti 20. 5. 2011 a dne 14. 4. 2011, s datem splatnosti 19. 6. 2011, byly částky odpovídající pozastávkám vyúčtovány v podobě položek s označením„ 10% finanční pozastávka vč. DPH (5% vady a nedodělky, 5% záruční doba 72 měs.)“ ve výši 114.375 Kč a 45.572 Kč a dále byly částky odpovídající pozastávkám vyčísleny následně žalobcem s odkazem na částku ve výši 1.313.084,88 Kč, z níž částka ve výši 65.654 Kč byla označena jako„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (vady a nedodělky)“ a částka ve výši 65.654 Kč byla označena jako„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (záruční doba 72 měsíců)“ a dále s ohledem na vyúčtovanou částku ve výši 2.367.967,70 Kč, z níž částka ve výši 118.398 Kč byla označena jako„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (vady a nedodělky)“ a částka ve výši 118.398 Kč byla označena jako„ 5% finanční pozastávka vč. DPH (záruční doba 72 měsíců)“ 28. Jde-li o vyčíslení jednotlivých částek a vznik nároku, žalobce tak odkázal především na shora uvedené daňové doklady. Nicméně toliko žalobcem předložené faktury nepředstavují samy o sobě dostatečný podklad k posouzení, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení žalobou uplatněné částky z titulu tzv. pozastávky, soud se proto zabýval předpoklady vzniku oprávnění požadovat část pozastávky, kdy v tomto ohledu vycházel zejména z jednotlivých ujednání mezi účastníky dne 26. 4. 2010 uzavřené smlouvy o dílo.

29. Ve vztahu k žalobcem uplatněnému nárok na zaplacení částky odpovídající části pozastávek, žalobce pak odkázal na čl. VII bod 6, jak je citován výše, na základě kterého z konečné faktury (z účtované částky) bude provedena pozastávka ve výši 10 % z celkové odsouhlasené fakturace za dílo (z celkové účtované ceny vč. DPH). Část pozastávky ve výši 50 % bude uvolněna po předání a převzetí celého díla objednatelem a v případě subdodavatelského charakteru této smlouvy i investorem bez vad a nedodělků. A dále žalobce, pokud jde o uplatněný nárok ve výši 264.025,50 Kč, odkázal na článek VII bodu 8 po uplynutí sjednané záruční doby bude uvolněno na základě písemné žádosti zhotovitele zbylých 50 % nevyčerpané pozastávky ve lhůtě do 14 pracovních dnů od doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli, za předpokladu, že dílo bude bez neodstraněných reklamací. Tuto pozastávku lze v případě souhlasu objednatele nahradit bankovní zárukou. K tomu žalobce uvedl, že čl. IX bodu 1 dílo má dílo má vady, není-li provedeno v plném souladu se smluvním zadáním, s tím, že zhotovitel přijal záruku za jakost a funkčnost provedeného díla v délce 72 měsíců od předání díla investorovi.

30. Ujednání týkající se podmínek vztahujících se k tzv. pozastávkám (zejména čl. VII odst. 6 smlouvy) však nelze vykládat izolovaně a nezávisle na zbylém obsahu smlouvy. Dle čl. VII bodu 2 smlouvy bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že pozastávka ve výši 10 % bude provedena z každé jednotlivé dílčí měsíční faktury, a to ve lhůtě 14 pracovních dnů od dne doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli. Jde-li o jednotlivé kroky předcházející vystavení faktury (daňového dokladu) dle čl. VII bodu 2 smlouvy faktura (daňový doklad) měla být vystavena zhotovitelem objednateli za práce a dodávky vykonané v příslušném měsíčním období na základě odsouhlaseného SPPD a zjišťovacího protokolu, kdy povinnou přílohou faktury měla být kopie odsouhlaseného SPPD a zjišťovacího protokolu. Objednatel měl provést kontrolu správnosti každého SPPD, pokud je SPPD v pořádku, kdy dále bylo v tomto směru ujednáno, že tuto skutečnost do něj a do zjišťovacího protokolu objednatel uvede, podepíše je a podepsané předá zhotoviteli. V opačném případě vrátí zhotoviteli SPPD a zjišťovací protokol k opravě. Jde-li o předpoklad vztahující se k provedení pozastávky, dle čl. VII bodu 2 k jejímu uvolnění mělo dojít ve stanovené lhůtě na základě doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli, žalobce však ani netvrdil, že by z jeho strany byla adresována žádost o uvolnění jednotlivých částek pozastávek. Teprve na základě fakturace (daňových dokladů), která bude prováděna výlučně na základě objednatelem odsouhlasených soupisů provedených prací a dodávek (dále jen SPPD) a současně objednatelem odsouhlasených zjišťovacích protokolů měla být uskutečněna objednatelem úhrada ceny. Zhotovitel byl přitom povinen předkládat objednateli k odsouhlasení SPPD a odpovídající zjišťovací protokol v dohodnuté skladbě, a to vždy nejpozději poslední den v měsíci, k němuž se vztahoval, a to s tím, že smluvní strany pověřily vystavováním, kontrolou a schvalováním SPPD a zjišťovacího protokolu následující osoby uvedené ve smlouvě jak za stranu objednatele, tak za stranu zhotovitele. Zhotovitel vzal na vědomí, že odsouhlasení jakoukoliv jinou než uvedenou osobou je neúčinné, neboť jiná osoba k takovému úkonu nemá oprávnění a pověření. Na podkladě čl. VII bodu 6 smlouvy měla být pak provedena pozastávka ve výši 10 % z konečné faktury z celkové odsouhlasené fakturace za dílo (z celkové účtované ceny vč. DPH), kdy část pozastávky ve výši 50 % měla být uvolněna po předání a převzetí celého díla objednatelem a v případě subdodavatelského charakteru smlouvy i investorem bez vad a nedodělků. Na podkladě čl. VII bodu 8 smlouvy pak bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že po uplynutí sjednané záruční doby bude uvolněno na základě písemné žádosti zhotovitele zbylých 50 % nevyčerpané pozastávky ve lhůtě do 14 pracovních dnů od doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli, za předpokladu, že dílo bude bez neodstraněných reklamací.

31. V projednávaném případě žalobce uvedl, že část pozastávky („ část pozastávky ve výši 50 % bude uvolněna po předání a převzetí celého díla objednatelem a v případě subdodavatelského charakteru této smlouvy i investorem bez vad a nedodělků“) není z jeho strany s ohledem na promlčení části nároku z tohoto titulu požadována (s ohledem na čtyřletou promlčecí dobu dle § 397 obchodního zákoníku), a požaduje toliko zbylou část („ po uplynutí sjednané záruční doby bude uvolněno na základě písemné žádosti zhotovitele zbylých 50 % nevyčerpané pozastávky ve lhůtě do 14 pracovních dnů od doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli, za předpokladu, že dílo bude bez neodstraněných reklamací“), nicméně nelze opomenout, že způsob i postup při výpočtu pozastávky byl dle čl. VII bodu 6 a 8 smlouvy o dílo jednoznačně stanoven a obě ujednání na sebe vzájemně navazují. Výpočet celkové částky odpovídající pozastávce přitom má dle čl. VII bodu 6 vycházet z„ konečné faktury (z účtované částky)“, kdy z takto vyúčtované částky„ bude provedena pozastávka ve výši 10 % z celkové odsouhlasené fakturace za dílo (z celkové účtované ceny vč. DPH)“ a„ část pozastávky ve výši 50 % bude uvolněna po předání a převzetí celého díla objednatelem a v případě subdodavatelského charakteru této smlouvy i investorem bez vad a nedodělků“ – a„ po uplynutí sjednané záruční doby bude uvolněno na základě písemné žádosti zhotovitele zbylých 50 % nevyčerpané pozastávky ve lhůtě do 14 pracovních dnů od doručení písemné žádosti o uvolnění pozastávky objednateli, za předpokladu, že dílo bude bez neodstraněných reklamací“. Je však zřejmé, že se má stále jednat o výpočet na základě konečné faktury, kdy ze zde účtované částky měla být provedena pozastávka ve výši 10 %. Dle VII bodu 3„ konečnou fakturu je povinen zhotovitel vystavit a předat objednateli do 14 dnů po řádném ukončení a protokolárním předání díla objednateli“, kdy„ povinnou přílohou konečné faktury bude kopie odsouhlaseného SPPD, zjišťovacího protokolu ke konečné faktuře a zápisu o předání díla a převzetí díla“.

32. Z uvedeného je zřejmé, že mezi smluvními stranami byly předem stanoveny konkrétní podmínky týkající se pozastávky, způsobu jejich stanovení a výpočtu, provedení z účtované částky dle konečné faktury a rovněž mechanismu jejich uplatnění. Z výsledků provedeného dokazování však vyplynulo, že ve vztahu k uplatněnému nároku na tzv. pozastávku byly ze strany žalobce vystaveny toliko čtyři dílčí faktury označené jako„ faktury etapové“ – daňové doklady s variabilním symbolem číslo, číslo, číslo a číslo vystavené postupně ve dnech 25. 6. 2010, s datem splatnosti 17. 9. 2010, dne 7. 9. 2010 s datem splatnosti 15. 11. 2010, dne 15. 3. 2011, s datem splatnosti 20. 5. 2011 a dne 14. 4. 2011, s datem splatnosti 19. 6. 2011. Pokud jde o uplatnění pozastávky, přestože se tak dle čl. VII bodu 6 a 8 měl výpočet z tohoto titulu žalobci náležející částky odvíjet z částky účtované v konečné faktuře, žalobce k tomu uváděl, že jestliže dle žalovaných s ohledem na skutečnost, že„ žalobce nikdy nevystavil konečnou fakturu, nemohl mu nikdy vzniknout nárok na výplatu 10 % pozastávek uskutečněných na základě průběžných faktur“, pak k těmto výhradám sděluje, že má za to, že z čl. VII bodu 8 smlouvy o dílo„ je jednoznačně patrná vůle smluvních stran, aby po konci záruční doby byla uvolněna polovina provedených pozastávek“, kdy„ vystavení konečné faktury není v tomto ustanovení výslovně zmíněno jako podmínka vzniku nároku žalobce na vyplacení této poloviny pozastávek“. Ujednání smlouvy o dílo ovšem nelze interpretovat odděleně a jestliže jednotlivá ujednání stanoví způsob uplatnění částky odpovídající pozastávce, žalobci na její uvolnění mohl vzniknout nárok pouze za předpokladu, že stanovený postup z hlediska ujednání vztahujících se k Platebním podmínkám byl dodržen. Dle čl. XII bodu 5 však bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že smlouvu o dílo lze měnit a doplňovat pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Jak vyplynulo z provedeného dokazování žádný takový písemný dodatek, na základě kterého by došlo ke změně ujednání vztahujících se k nároku na zaplacení částky odpovídající pozastávce, uzavřen nebyl.

33. Na základě provedeného dokazování se však soud ztotožnil také s dalšími námitkami obou žalovaných, kdy vyjma výše uvedeného dále vyplynulo, že ze strany žalobce nebyly dodrženy ani další formální předpoklady vztahující se k v konečném důsledku k možnosti účtovat částku z titulu pozastávek, neboť požadavkem dle smlouvy o dílo byla povinnost žalobce jako zhotovitele vystavit konečnou fakturu a předat ji objednateli nejpozději do 14 dnů po řádném ukončení a protokolárním předání díla objednateli. Povinnou přílohou konečné faktury měla být kopie odsouhlaseného SPPD, zjišťovacího protokolu ke konečné faktuře a zápisu o předání a převzetí díla. Ve vztahu k předání a převzetí díla pak bylo mezi smluvními stranami dle čl. XI bodu 3 ujednáno, že dílo musí a může být předáno pouze zápisem o předání a převzetí (předávacím protokolem), který obě smluvní strany podepíší. Pokud jde o náležitosti jednotlivých žalobcem předložených faktur (daňových dokladů), o něž opírá svůj nárok na zaplacení částky jednotlivých pozastávek je třeba dále poukázat na čl. VII bod 9 smlouvy, dle kterého faktura je vadná a její splatnost nenastane, mimo jiné pokud není doručena objednateli nebo není vystavena v souladu s odsouhlaseným SPPD, zjišťovacím protokolem a protokolem o předání a převzetí díla objednatelem nebo neobsahuje veškeré dohodnuté náležitosti nebo k ní nejsou přiloženy dohodnuté listiny, popř. má jiné nedostatky. Zhotovitel má právo na zaplacení ceny účtované konečnou fakturou pouze a až v případě provedení celého díla (jeho ukončení a protokolárnímu předání objednateli). Žalobce byl přitom ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k doplnění jednotlivých skutečností, na základě kterých je požadována žalobou požadovaná částka, jakým způsobem, na jakém podkladě a na základě jakých výpočtů k ní žalobce dospěl včetně doplnění skutkových tvrzení a označení odpovídajících důkazů, pokud jde o naplnění předpokladů vztahujících se k uplatnění částky z titulu tzv. pozastávky. Žalobce plní primárně svoji povinnost tvrzení již v žalobě, kde musí skutkové okolnosti vylíčit takovým způsobem, aby skutkový děj byl nezaměnitelně vymezen (k tomu srov. Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2016). Povinnost tvrzení přitom logicky předchází povinnosti důkazní a za situace, kdy účastník dostatečným a nezaměnitelným způsobem nevylíčí rozhodné skutkové okolnosti, nelze tuto povinnost nahrazovat označením důkazních prostředků. V této souvislosti lze rovněž doplnit, že v duchu zásady projednací, která se u daného typu sporu v plné míře uplatní, není přijatelné, aby soud sám svou aktivitou domýšlel chybějící skutková tvrzení. Současně je třeba konstatovat, že tvrzení žalobce nelze nahrazovat odkazem na listinné důkazy, neboť povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti předchází povinnosti označit k nim důkazy.

34. Rovněž lze souhlasit s námitkami žalovaných, pokud jde o vyúčtování částky odpovídající pozastávce, kdy žalobce v rozporu se smluvními ujednáními účtoval částku z jednotlivých vyúčtovaných částek prostřednictvím faktur označených jako etapové, a to nadto v podobě„ 5 % vady a nedodělky“ a„ 5 % záruční doba 72 měsíců“ namísto„ 10 % z celkové odsouhlasené fakturace za dílo (z celkové účtované ceny vč. DPH)“, a to„ z konečné faktury (z účtované částky)“, jak uvádí příslušné ujednání smlouvy o dílo.

35. Na shora uvedených závěrech pak ničeho nemění to, že na základě jednotlivých uvedených etapových faktur bylo následně plněno a vyúčtované částky byly uhrazeny, o tom ostatně mezi účastníky nebylo sporu. S ohledem na skutečnost, že mezi smluvními stranami byly sjednány zcela konkrétní podmínky vztahující se k možnosti provedení a účtování pozastávky na základě konečné faktury zejména ve smyslu čl. VII bodu 2, 3, 6, 8 a 9 smlouvy o dílo vztahujících se k platebním podmínkám, přičemž nedošlo k naplnění ani formálních předpokladů dle mezi smluvními stranami uzavřené smlouvy o dílo, soud se dalšími námitkami žalovaných již nezabýval.

36. Soud tak shrnuje, že po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení nebylo možné dospět k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku a žaloba byla zamítnuta.

37. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud přiznal ve věci úspěšnému žalovanému 1) náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci, a to v celkové výši 93.702,40 Kč, resp. po zaokrouhlení ve výši 93.702 Kč Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 8 úkonů právní služby po 9.380 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast u jednání soudu), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. To vše spolu s náhradou daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 16.262,40 Kč. Ve věci úspěšnému žalovanému 2) pak soud přiznal na náhradě nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci částku v celkové výši 93.702,40 Kč, resp. po zaokrouhlení ve výši 93.702 Kč Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle § 7 bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 8 úkonů právní služby po 9.380 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast u jednání soudu), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. To vše spolu s náhradou daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 16.262,40 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.