73 C 111/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč a -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 20 000 Kč od 27.6.2019 do zaplacení, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 807,12 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 132,4 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29.1.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 7 740 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 24.3.2018 smlouvu o úvěru [číslo] účinnou dne 28.3.2018, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč formou bezhotovostního převodu. Žalovaný uzavíral smlouvu elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, kdy vyplnil registrační formulář a následně zaslal verifikační platbu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit celkově částku 24 492 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 492 Kč), a to do 27.4.2018. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou pohledávku neuhradil, předchůdkyně žalobce si proto vyúčtovala také smluvní pokutu ve výši 7 740 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2019 byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobce. Ke dni podání žaloby požadoval žalobce celkem částku 32 572 Kč, tj. jistina ve výši 20 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 7 740 Kč. Na příslušenství pak žalobce požadoval kapitalizované úroky z úvěru ve výši 4 792 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 11.12.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 7 740 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 4 792 Kč, soud proto řízení co do těchto nároků v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, a to usnesením ze dne 2.3.2021, č.j. 73 C 111/2020-50.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28.3.2018, výpisů z bankovního účtu [právnická osoba], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2019, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel dne 28.3.2018 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 4 492 Kč, a to do 30 dnů. Dne 17.8.2015 zasílal žalovaný verifikační platbu z účtu č. [bankovní účet], na který mu byla následně dne 28.3.2018 zaslána částka 12 000 Kč, dne 27.3.2018 mu byla zaslána částka 3 000 Kč a dne 26.3.2018 mu byla zaslána částka 5 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nevrátil, společnost [právnická osoba] následně postoupila pohledávku žalovaného na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2019. Dopisem ze dne 4.7.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, dopisem ze dne 13.1.2020 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.

5. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně ve lhůtě splatnosti nehradil, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena z předchůdkyně žalobce na žalobce, který v rámci žalobního návrhu požadoval rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 740 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 4 792 Kč. V tomto rozsahu však vzal žalobce svůj nárok zpět a nadále požadoval pouze jistinu ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný doposud tuto částku žalobci neuhradil, soud proto žalobě ve zbytku nároku, který zůstal předmětem řízení, vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Protože částečné zastavení řízení zavinil žalobce, má tak nárok na poměrnou část nákladů řízení.

7. Náklady řízení žalobce činí celkem 2 562 Kč tj. 1 110 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

8. Protože byl žalobce úspěšný pouze částečně, má nárok na náklady řízení odpovídající 44,2%, tj. 1 132,4 Kč.

9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.