73 C 130/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 20 870,76 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do obchodního úroku ve výši 5 710,93 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 870,76 Kč a -) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 16 755,62 Kč od 6.6.2013 do zaplacení, -) obchodní úrok 24 % ročně z částky 16 755,62 Kč od 2.5.2016 do zaplacení, -) kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 5 974,85 Kč, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 115,14 Kč od 19.6.2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 288 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.3.2015 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 870,76 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému povolen kontokorentní úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, proto předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyrovnání tohoto debetu. Žalovaný ničeho neuhradil, předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 12.2.2013 vypověděla poskytování přečerpání běžného účtu. Dne 5.3.2013 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], převedla dluh ve výši 16 755,62 Kč na nově otevřený úvěrový účet, kde poskytla žalovanému možnost uhradit tento dluh v pravidelných 8 měsíčních splátkách. Žalovaný však na dluh nic neuhradil. Ke dni 5.6.2013 došlo k zesplatnění celkové dlužné částky. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. 6.6.2013, byla dlužná částka dále úročena úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Dne 18.6.2014 byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zrušen běžný účet žalovaného, na kterém měl k tomuto datu záporný zůstatek ve výši 4 115,14 Kč, který byl připočten k již dlužné částce. Dne 11.2.2014 uzavřela žalobkyně s [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávky, jejíž součástí byla i pohledávka žalovaného. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka 20 870,76 Kč. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a žalobkyní písemně předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky, ale ani na tuto výzvu nijak nereagoval.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Usnesením ze dne 29.6.2016, č.j. 73 C 130/2016-22, vyrozumíval zdejší soud účastníky o přerušení řízení, neboť usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, č.j. KSOL 20 INS 8124/2016, ze dne 2.5.2016, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Usnesením ze dne 18.2.2021, č.j. KSOL 20 INS 8124/2016, rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka Olomouc o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení žalovaného.

4. Podáním doručeným soudu dne 18.8.2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do nároku na kapitalizované obchodní úroky z prodlení ve výši 5 710,93 Kč, neboť v rámci insolvenčního řízení došlo k jejich uspokojení. Žalobkyně v rámci svého částečného zpětvzetí uvedla, že obchodní úrok kapitalizovala, a to v období od 6.6.2013, tj. den následující po zesplatnění, do 1.5.2016, tj. den předcházející úpadku žalovaného, a to na částku 11 685,78 Kč. V rámci insolvenčního řízení byla žalobkyně na tomto úroku uspokojena v částce 5 710,93 Kč, na kapitalizovaném obchodním úroku tak zbývá 5 974,85 Kč, který žalobkyně požaduje spolu se zbytkem uplatněného nároku. Soud proto řízení co do tohoto nároku v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, jak je ve výroku I. uvedeno.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 11.6.2009 smlouvu o bankovních produktech a službách, kde byl bankou povolen kontokorent do výše 10 000 Kč. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 16 755,62 Kč, který předchůdkyně žalobkyně ke dni 5.6.2013 zesplatnila. Dne 18.6.2014 předchůdkyně žalobkyně zrušila žalovanému i běžný účet, který vykazoval záporný zůstatek ve výši 4 115,14 Kč, celková dlužná částka tak činí 20 870,76 Kč. Původní věřitel pohledávky [právnická osoba], pohledávku včetně příslušenství postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11.2.2014. Dopisem ze dne 2.7.2014 byl žalovaný vyrozumíván o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 4.7.2014 mu byla zasílána předžalobní upomínka.

7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. obch. zák. a smlouva o poskytnutí úvěru na účtu. V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 711 obch. zák. ve spojení s § 497 a násl. obch. zák., banka poskytovala žalovanému kontokorent na běžném účtu, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto banka pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka byla poté platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014) a soudem přiznána společně s příslušenstvím dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění za použití ustanovení § 262 odst. 4 poslední věta obchodního zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. posuzoval soud daný závazkový vztah ve znění právních předpisů do 31.12.2013.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, přičemž částečné zastavení řízení je dáno na straně žalovaného, kdy tento nárok byl částečně uspokojen v rámci insolvenčního řízení.

10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 2 288 Kč tj. 836 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.