73 C 22/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 14. 12. 1948, IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 094 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 7 094 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 7 094 Kč za období od 25.9.2018 do 19.4.2021 ve výši 1 665 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22.11.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 094 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku za neuhrazení pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a to v období od 10.4.2018 do 27.6.2018. Dále žalobkyně požadovala přiznání nákladů na upomínání ve výši 300 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odporu uvedl, že předmětné vozidla [registrační značka] bylo dne 20.12.2017 převedeno na [právnická osoba] Services [právnická osoba], která tak byla plátce povinného pojištění a která uzavřela pojistné na 12 měsíců k tomuto vozidlu. Na Dopravním inspektorátu nedošlo k provedení zápisu, takže je jako vlastník uveden žalovaný, ale žalovaný má za to, že pojistná smlouva s novým vlastníkem vozidla prokazuje vlastnictví nového vlastníka.

4. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření uvedla, že uzavřená pojistná smlouva předložená žalovaným sama o sobě vlastnictví k vozidlu nedokazuje, když žalovaný nepředložil žádnou smlouvu, na základě které by přešlo vlastnické právo k vozidlu z žalovaného na [právnická osoba] Services [právnická osoba] Pokud pak jde o samotnou pojistnou smlouvu, žalobkyně učinila dotaz přímo na [právnická osoba], kde mělo být vozidlo pojištěno a ta potvrdila, že pojistná smlouva zanikla ke dni 9.4.2018 pro neplacení pojistného, což žalobkyně dokládá i výpisem z databáze.

5. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že následně zjistil, že vozidlo [registrační značka] opravdu nemělo po dobu od 10.4.2018 až 27.6.2018 sjednáno povinné ručení, z tohoto důvodu byla žalobkyni žalovaná částka 7 094 Kč uhrazena.

6. Podáním doručeným soudu dne 26.4.2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 7094 Kč zpět, neboť žalovaný po podání žaloby tuto částku uhradil. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do tohoto nároku zastavil, jak je ve výroku I. uvedeno. Žalobkyně nadále požaduje kapitalizované příslušenství za dobu od 25.9.2018 (den následující po splatnosti příspěvku) do 19.4.2021 (den kdy došlo k úhradě jistiny).

7. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.

8. Z databáze pojištění vozidla, informací ohledně vozidla, výzvy k úhradě ze dne 10.8.2018, upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 12.10.2018, výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] Services [právnická osoba], pojistné smlouvy [číslo] zelené karty k vozidlu [anonymizováno] [číslo] a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 10.4.2018 do 27.6.2018 veden jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] a v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění dopisem ze dne 10.8.2018.

9. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] Services [právnická osoba] uzavřela s [právnická osoba] pojistnou smlouvu k vozidlu reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], kdy byla této společnosti zaslána i zelená karta, avšak dle databáze pojištění vozidla, nebylo vozidlo od 9.4.2018 pojištěno. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] Services [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný je jejím jediným jednatelem.

10. Podle 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částkou 86 Kč.

12. Žalovaný byl v období 10.4.2018 do 27.6.2018 veden jako vlastník vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tj. celkem 79 dní, když denní sazba pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč. Žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy zákonný příspěvek nepojištěných celkem 6 794 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, dluh se stal splatným dne 24.9.2018. Žalovaný po podání žaloby dlužnou jistinu ve výši 7 094 Kč uhradil, kdy v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Ve zbytku představujícím příslušenstvím k úhradě nedošlo, soud proto žalobě ve zbytku nároku vyhověl. Žalobkyně má tak nárok v souladu s ust. § 1970 obč. zák. na zákonné úroky za období kdy byl žalovaný v prodlení, tj. od 25.9.2018 do 19. 4.2021, kdy došlo k úhradě. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že pokud žalovaný namítal, že vozidlo převedl na [právnická osoba] Services [právnická osoba], tuto skutečnost za celou dobu řízení nijak neprokázal. Žalovaný byl vlastníkem vozidla, a pokud by převedl vozidlo na [právnická osoba] Services, byl by to opět on, kdo by měl povinnost jako jediný jednatel změnu vlastníka nahlásit. Žalovaný tak neučinil ani jako vlastník, ani jako jednatel společnosti, kdy tak soud vychází z toho, že žalovaný byl zapsán jako vlastník vozidla. Samotná pojistná smlouva změnu vlastnického práva nedokazuje, byť je tam [právnická osoba] Services jako vlastník uvedena, neboť pojistnou smlouvu na vozidlo může uzavřít i osoba odlišná od vlastníka, kdy se při sjednávání žádný nabývací titul nepožaduje. Pokud jde pak o skutečnost, že v daném období nebylo pojištění hrazeno, v tomto rozsahu byla tato skutečnost prokázána, kdy tak i sám žalovaný nakonec uvedl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch.

15. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 5 845 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, 2 účelně provedené úkony právní služby po 1500 Kč (vyjádření ve věci samé, zpětvzetí) dle ust. § 14b odst. 3 za užití ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z 4 500 Kč tj. 945 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).

16. Protože však žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení pouze částku 1 489 Kč, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení pouze v této částce.