73 C 26/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], okres [okres], zapsané v knize manželství ve svazku 12, ročník 1990, strana 49, pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 6.2.2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], okres [okres] s odůvodněním, že manželství považovala za spokojené do narození syna [celé jméno manžela] dne 3.9.1990, poté začali mezi manželi vznikat neshody a hádky, manžel býval často mimo domov, manželka se v roce 1994 odstěhovala ke svým rodičům z důvodů nevěry ze strany manžela, po roce se kvůli synovi k manželovi vrátila, od roku 1997 se však vztahy manželů začaly opět zhoršovat, v důsledku čehož došlo k úplnému odcizení manželů, v současné době mají oba nové partnerské vztahy. V květnu 2013 se manželka od manžela odstěhovala a od této doby manželé spolu nežijí. Manžel se k návrhu připojil. Při ústním jednání dne 11.11.2021 manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné odcizení, ke kterému došlo v důsledku rozdílných názorů na společné soužití. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, výslechem manželky a manžela jako účastníků řízení. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], u obou manželů se jednalo o manželství prvé, z manželství se dne 3.9.1990 narodil v současné době již zletilý syn [celé jméno manžela], oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Problémy v manželství oba manželé pociťují již řadu let, neshody a konflikty vedly k tomu, že se manželka v květnu 2013 odstěhovala ze společného bytu. Od této doby žijí manželé odděleně, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba mají nové partnery. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť v manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu delší dobu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o děti, oba mají nové partnery. Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když ze shodných tvrzení účastníků jako příčinu rozvratu manželství zjistil jejich vzájemné odcizení, které vzniklo v důsledku rozdílných názorů na společné soužití. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.