73 C 44/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci manželky: proti manželovi: ; ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného 13.10.1958, uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem v Brně V – Králově Poli, okres Brno – město, zapsané v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pod číslem řadovým [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 6.3.2020 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před Obvodním národním výborem v Brně – Králově Poli s odůvodněním, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu řadu let téměř nekomunikují a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství rozvrátil manžel tím, že se v průběhu manželství choval hrubě (včetně fyzického násilí, hrozeb fyzickým násilím, urážením, ponižováním, šikanou a naschvály), uplatňoval svou ekonomickou převahu a byl manželce opakovaně nevěrný, čímž došlo k odcizení mezi manželi. V roce 2002 manžel manželku napadl tak, že ji shodil na zem, v roce 2004 manžel manželku držel za krk a tlačil ji před sebou přes celou zahradu, v roce 2006 ji chytil za krk, aby jí zabránil odejít z místnosti. Častější než přímé fyzické útoky byly manželem používané hrozby fyzickým násilím, které používal proto, aby manželku donutil k poslušnosti. Manžel manželku často vulgárně urážel a ponižoval, bazíroval na hloupostech, dělal manželce naschvály a trestal ji za neposlušnost. Ničil manželce věci nebo jí je odebíral, když je umístila nebo zapomněla na místě, kde podle manžela neměly být, házel osobní věci manželky (např. hřeben) za záchod, případně je shazoval na zem. Trestal manželku za to, že si dovolila mu vzdorovat, případně se rozhodovat bez jeho předchozího souhlasu. Záměrně v domě vypínal topení, při prosazování své vůle používal svou fyzickou sílu. Zneužíval také svou ekonomickou převahu mimo jiné tím, že přiděloval manželce na chod domácnosti pouze omezenou finanční částku ve výši 10 000 Kč. Pokud neuposlechla manželovi příkazy nebo vyjádřila svůj nesouhlas s ním, vyhrožoval jí, že jí nedá peníze na chod domácnosti. Když manželka chtěla koupit nějakou dražší věc, například nové boty, případně zimní bundy pro děti, musela žádat manžela o peníze navíc, tyto žádosti se pak neobešly bez dalších poznámek manžela. Další příčinou rozvratu byly opakované nevěry manžela, v některých obdobích měl manžel i několik milenek, mimomanželské poměry před manželkou tajil. Vlivem jednání manžela se manželé postupně odcizili. Od roku 2006, kdy se manželka dozvěděla o manželových nevěrách, spolu manželé téměř nekomunikují, intimně se nestýkají, od ledna 2009 společně nehospodaří. Manžel s rozvodem souhlasil, nesouhlasil však s manželkou tvrzenými příčinami rozvratu manželství. Namítal, že většina tvrzení manželky uvedených v návrhu je lživých, nezakládá se na pravdě a je účelová. Popřel fyzické napadání manželky ze své strany či hrozby takového fyzického násilí. Vulgární výrazy nepoužívá a nikdy nepoužíval. Hádky byly vyprovokovány manželkou, problémy bylo těžké řešit, neboť manželé spolu přestali komunikovat. Manžel popíral, že by vůči manželce uplatňoval nebo zneužíval jakoukoliv ekonomickou převahu. Co se týká nevěry, manžel uvedl, že přítelkyni si našel asi 5 let poté, co spolu manželé přestali komunikovat a žít jako manželé. V průběhu jednání se manželé shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících ve vzájemném odcizení manželů, ke kterému došlo v důsledku toho, že manžel se vůči manželce choval při konfliktech hrubě a byl jí nevěrný. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodnými listy jejich dětí, výslechem manželky a manžela jako účastníků řízení, čestnými prohlášeními [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [příjmení]. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] V, u obou manželů se jednalo o manželství prvé, z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], oba účastníci mají státní občanství ČR, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Problémy v manželství začala manželka pociťovat v době, kdy byla z důvodu péče o děti na mateřské dovolené, manžel byl pracovně a časově vytížen, často cestoval mimo domov. Manželka pociťovala, že proti ní zneužívá svou finanční převahu, docházelo ke konfliktům. Poté, co zjistila manželovy nevěry, přestali spolu komunikovat a intimně žít, od roku 2009 společně nehospodaří. Manžel uvedl, že problémy nepovažoval za fatální, ale jednalo se dle jeho názoru o běžné problémy, které bylo možno řešit. Potvrdil, že od roku 2006 s manželkou téměř nekomunikuje a intimně se nestýká, od roku 2009 manželé společně nehospodaří. Žádný z manželů nemá na obnovení soužití zájem. Podle ustanovení § 755 odst. 1 obč.zák. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 obč.zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Po zhodnocení provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. jsou v dané věci splněny, neboť bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce (§687 odst. 2 obč. zák.). Manželé spolu řadu let nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí, společně nepečují o děti, jejich manželství je dlouhou dobu pouze formálním svazkem. Návrhu na rozvod manželství proto soud vyhověl, když ze shodných tvrzení účastníků jako příčinu rozvratu manželství zjistil vzájemné odcizení manželů, ke kterému došlo v důsledku toho, že manžel se vůči manželce choval při konfliktech hrubě a byl jí nevěrný. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., dle kterého účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají na náhradu nákladů řízení právo.