73 C 72/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované:(název žalovaného) IČO: osobní údaje žalované organizace resortu ulice a číslo , PSČ obec o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou, Exekutorský úřad Brno – [anonymizováno], pod sp. zn. 030 EX 33441/14 v exekuční věci oprávněné: [země] – [název státního zastupitelství], [ulice a číslo], [PSČ], [obec] – [část obce], IČ: [osobní údaje žalované] proti povinnému: [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale hlášen k pobytu na adrese [adresa svědka], se vylučuje věc sepsaná do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 11.11.2019 č.j. 030 EX 33441/14-148 a to: vozidlo [anonymizována tři slova] 4 [příjmení], MERCEDES-BENZ, [anonymizována dvě slova].

II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21.4.2020 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla vyloučena movitá věc – motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozsudku z exekuce vedené Exekutorským úřadem Brno – město, soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou s odůvodněním, že osobní vozidlo je výlučným vlastnictvím žalobkyně. Toto vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení]. Před uzavřením kupní smlouvy provedla žalobkyně kontrolu v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku a to jak [jméno] [příjmení], tak [jméno] [příjmení] - předchozí vlastnice vozidla. Jiní předchozí vlastníci vozidla nebyli žalobkyni známi, neboť technický průkaz vozidla byl vystaven dne 27.11.2019.

2. Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouvu uzavřela v dobré víře a má zato, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu na ni bylo platně převedeno. Dne 3.3.2020 byla žalobkyni doručena výzva soudního exekutora, ve které byla informována o vedení exekučního řízení proti povinnému [celé jméno svědka], který měl být dřívějším vlastníkem vozidla, o této skutečnosti však žalobkyně nemohla vědět. Dne 10.3.2020 podala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, tento návrh byl však exekutorem zamítnut. Při ústním jednání dne 4.11.2021 žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že při uzavírání kupní smlouvy zastupoval [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], při přepisu vozidla na dopravním inspektorátu v [obec] měla k dispozici plnou moc [jméno] [příjmení], na které byl jeho úředně ověřený podpis, neměla tedy pochybnosti o tom, že vlastnictví k vozidlu nabyla.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala, namítala, že z žalobkyní předložených a navrhovaných listinných důkazů (kupní smlouvy a technického průkazu vozidla) nelze bez dalšího dokazování dovozovat existenci vlastnického práva žalobkyně k předmětnému vozidlu. Pokud se žalobkyně domáhá posouzení nabytí vlastnického práva v dobré víře, pak je třeba, aby tuto skutečnost dostatečně prokázala důkazy. Žalovaná navrhla, aby ve věci byly provedeny výslechy žalobkyně a svědků - [jméno] [příjmení] a povinného v exekučním řízení [celé jméno svědka].

4. Ze spisu Exekutorského úřadu Brno – město, soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, pověřeného rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 27.1.2015, č.j. 105 EXE 90/2015-6, bylo zjištěno, že je vedena exekuce k vymožení pohledávky žalované, jakožto oprávněné proti povinnému [jméno] [celé jméno svědka], bytem [adresa svědka] 030 EX 33441/14. Z důvodu nařízení exekuce a vydání exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného soudní exekutor provedl dne 11.11.2019 soupis movitých věcí a to vozidla MERCEDES-BENZ, ML 300 CDI 4MATIC; [anonymizována dvě slova].

5. Z usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 24.3.2020, č.j. 030 EX 33441/14-169 bylo zjištěno, že žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, tento návrh soudní exekutor zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání nabytí vlastnictví v dobré víře. Dopisem ze dne 26.2.2020 exekutor vyzval žalobkyni k vydání vozidla.

6. Z výpovědi žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení] (přítel žalobkyně) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo zakoupila žalobkyně na inzerát. Po telefonické domluvě na čísle telefonu, které bylo uvedeno v inzerátu, se domluvili na osobní schůzce a prohlídce vozidla v [obec], vzdálených od jejich místa bydliště cca 2,5 hodiny jízdy. Vozidlo jim na sjednaném místě a ve sjednanou dobu ukázal a předváděl pan [příjmení], který se představil jako zástupce vlastníka vozidla pana [příjmení] Pan [anonymizováno] ukázal žalobkyni také plnou moc k zastupování vlastníka vozidla - pana [příjmení] a velký technický průkaz vozidla, ve kterém byli jako předchozí vlastníci uvedeni pan [příjmení] a před ním paní [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že je profesí účetní a na své záležitosti si dává pozor, proto si ihned na internetu zkontrolovala insolvenční rejstřík a veřejně přístupný rejstřík exekucí těchto osob, zde však ani jedna z těchto osob uvedena nebyla, proto žalobkyně nepředpokládala, že by mohl být s prodejem problém. Žalobkyně se svým přítelem také zkontrolovali [příjmení] vozidla. Pan [anonymizováno] předal žalobkyni za účelem přepisu vozidla v registru plnou moc udělenou [jméno] [příjmení], evidovaným jako poslední vlastník vozidla, podpis [jméno] [příjmení] na plné moci byl úředně ověřen. Žalobkyně vozidlo následně pojistila a zajistila přepis vlastníka na dopravním inspektorátu. Asi měsíc poté obdržela výzvu exekutora k vydání vozidla, do té doby neměli žalobkyně ani její přítel pochybnosti o tom, že vozidlo řádně zakoupila. Povinného v exekučním řízení pana [celé jméno svědka], předchozí vlastníky vozidla paní [příjmení] ani pana [příjmení] osobně neznali, pana [příjmení] dříve také nikdy neviděli. V minulosti žalobkyně kupovala auta přes inzeráty, většinou„ to však zařizoval manžel žalobkyně“. Přítel žalobkyně pracoval několik let jako řidič, taktéž měl v minulosti zkušenosti s koupí vozidla přes inzerát, nikdy jim však takovýto problém nevznikl.

7. Ze zprávy Magistrátu města Brna, odbor dopravně-správních činností ze dne 22.3.2021 bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel byli jako vlastníci předmětného vozidla evidováni v době od 7.11.2019 do 18.11.2019 [celé jméno svědka], od 18.11.2019 do 27.11.2019 [jméno] [jméno], od 27.11.2019 do 5.12.2019 [jméno] [příjmení], od 5.12.2019 do 3.2.2020 [jméno] [příjmení] a od 3.2.2020 doposud žalobkyně [celé jméno žalobkyně].

8. Ze zprávy Městského úřadu Dačice ze dne 2.12.2021 a kopie plné moci bylo zjištěno, že žalobkyně při zápisu změny vlastníka vozidla na svou osobu předložila plnou moc udělenou [jméno] [příjmení] dne 20.1.2020, ve které jmenovaný zmocnil žalobkyni k zastupování ve všech úkonech týkajících se změn a zápisů v registru vozidel, vozidla [registrační značka] (nyní předmětné vozidlo sp.zn. [anonymizováno]), podpis jmenovaného na plné moci je úředně ověřen.

9. Z kupní smlouvy datované dne 2.2.2020 bylo zjištěno, že mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobkyní [celé jméno žalobkyně] jako kupující byla uzavřena smlouva, na základě které prodávající [jméno] [příjmení] prohlásil, že je vlastníkem předmětného vozidla a toto prodává žalobkyni za cenu 190 000 Kč. Strany si ujednaly, že„ doklady budou předány s vozem a přepis udělá kupující“. Smlouva je podepsána žalobkyní a prodávajícím v zastoupení„ v.z.“, podpis je nečitelný, začíná písmenem„ B“.

10. Z trestního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality SKPV v [obec], sp. zn. KRPE [číslo] bylo zjištěno, že na základě trestního oznámení žalobkyně, byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin podvodu, který mohl být spáchán tím, že žalobkyni [celé jméno žalobkyně] byla jako kupující zamlčena podstatná skutečnost spočívající v tom, že předmětné vozidlo spadalo do soudní blokace exekucí postižitelného majetku. Trestní věc byla podle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena, neboť nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] prodal vozidlo s vědomím, že je vozidlo postiženo exekucí. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla jako poškozená ve svých nárocích odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

11. V průběhu trestního řízení byly provedeny výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z protokolů o podaných vysvětlení těchto osob soud zjistil následující skutečnosti. [jméno] [příjmení] zakoupil předmětné vozidlo přes známého [jméno] [příjmení] za 240 000 Kč, [jméno] [příjmení] pak zmocnil k převodu vozidla na svou osobu v registru vozidel. Vozidlo vykazovalo vady, proto od této kupní smlouvy odstoupil, [jméno] [příjmení] si převzal vozidlo zpět a peníze mu vrátil. [jméno] [příjmení] uvedl, že to, že je vozidlo předmětem exekuce zjistil až v době, kdy vozidlo již neměl, což exekutorovi také písemně sdělil. [jméno] [příjmení] zakoupil vozidlo od [jméno] [příjmení], kterou při jednání zastupoval [jméno] [příjmení], následně vozidlo prodal [jméno] [příjmení]. Poté, co [jméno] [příjmení] vozidlo vrátil pro vady [jméno] [příjmení], kontaktoval tento [jméno] [příjmení] a dohodl se s ním, že si vozidlo vezme zpět a peníze, které za vozidlo zaplatil, mu vrátil. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] osobně neznal, jednal s jejím zástupcem [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] zakoupil vozidlo v listopadu 2019 od [jméno] [jméno]. [jméno] [příjmení] měl dluhy, proto zaevidoval vozidlo na svou nevlastní matku [jméno] [příjmení], aby o vozidlo„ nepřišel“. Protože potřeboval peníze na splacení dluhů, rozhodl se vozidlo prodat přes inzerát na internetu. Nejprve prodal vozidlo [jméno] [příjmení], kterého předtím neznal. Z důvodu závad na vozidle se dohodl s [jméno] [příjmení] na vzájemném vrácení vozidla a kupní ceny. Vozidlo převzal od [jméno] [příjmení], kterého dříve také neznal. Dozvěděl se, že je vozidlo vedeno na jméno [jméno] [příjmení], dostal od něho tedy plnou moc na přeevidování zpět na [jméno] [příjmení], dříve než k tomuto převodu došlo, projevila zájem o vozidlo žalobkyně [celé jméno žalobkyně], která se ozvala na inzerát na internetu. Vozidlo žalobkyni prodal za částku 190 000 Kč, předal jí také plnou moc k převodu na její osobu, na kupní smlouvě je jako prodávající uveden [jméno] [příjmení], protože byl stále veden jako vlastník vozidla a [jméno] [příjmení] měl od něho plnou moc k převedení vozidla,„ tedy vlastně k jeho prodeji“. [jméno] [příjmení] dále v trestním řízení uvedl, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] v době, kdy vozidlo kupovala, si jeho osobu překontrolovala podle občanského průkazu, o tom, že vozidlo bylo vedeno v exekuci, nic netušil.

12. Dále byl v tomto řízení proveden důkaz„ Dohodou o odstoupení od kupní smlouvy“ ze dne 20.1.2020 na č.l. 7 trestního spisu, ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne 20.1.2020 odstoupil od kupní smlouvy předmětného vozidla, přičemž dohoda je podepsána [jméno] [příjmení] a za [jméno] [příjmení] v zastoupení panem [jméno] [příjmení]. K této listině [jméno] [příjmení] v trestním řízení uvedl, že [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nezná, vše zprostředkovával [jméno] [příjmení], který mu řekl, že je to v pořádku, že peníze má, tak ať se o to nestará.

13. Z usnesení komisaře PČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality SKPV [obec] ze dne 15.7.2020, č.j. KPRE-26025/TČ-2020-170671 o odložení trestní věci dle § 159a odst. 1 trestního řádu bylo zjištěno, že osoby [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nebyly v souvislosti s řízením Exekutorského úřadu Brno - město, sp. zn. 030 EX 33441/14 písemně vyzývány k součinnosti a nebylo jim prokázáno, že by o tomto exekučním řízení proti povinnému [celé jméno svědka] věděly.

14. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne 27.11.2019 za dříve popsaný technický průkaz, přičemž jako vlastníci vozidla jsou uvedeni ode dne 27.11.2019 [jméno] [příjmení], ode dne 5.12.2019 [jméno] [příjmení] a ode dne 3.2.2020 [celé jméno žalobkyně].

15. Podle § 1111 o.z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § [číslo] nebo § 1110 o.z., stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

16. Podle ustanovení § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům. Soudní exekutor v rámci exekučního řízení vedeném proti povinnému [celé jméno svědka] rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného – osobního automobilu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Vozidlo bylo zahrnuto do soupisu dne 11.11.2019 s poučením, že s věcí nesmí být nakládáno. Povinný [celé jméno svědka] byl v registru evidován jako vlastník vozidla v období od 7.11.2019, ke dni 18.11.2019 bylo vozidlo převedeno na [jméno] [jméno], který dále vozidlo dne 27.11.2019 převedl na [jméno] [příjmení], ta ke dni 5.12.2019 převedla vozidlo na [jméno] [příjmení], od 3.2.2020 je jako vlastník vozidla evidována žalobkyně [celé jméno žalobkyně].

18. Žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy dne 2.2.2020 jednala s [jméno] [příjmení], o kterém měla důvodně zato, že koná v zastoupení vlastníka vozidla [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] se žalobkyni prokázal plnou mocí k zastupování. Žalobkyně si po předchozí telefonické domluvě, dříve než smlouvu uzavřela, vozidlo osobně společně s přítelem [jméno] [příjmení] prohlédla, oba zkontrolovali technický průkaz vozidla ze dne 27.11.2019, ve kterém byli jako předchozí vlastníci uvedeni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V technickém průkaze nebyl povinný [celé jméno svědka] v době prodeje již vůbec uveden. Žalobkyně zkontrolovala, zda proti osobám uvedeným v tomto technickém průkaze vozidla jako předchozích vlastníků není vedeno insolvenční či exekuční řízení, lustrace byla negativní, zkontrolovala [příjmení] vozidla, a protože jí [jméno] [příjmení] předložil plnou moc udělenou [jméno] [příjmení] (podpis na plné moci byl úředně ověřen), neměla o oprávněnosti prodeje pochybnosti. Žalobkyně za vozidlo zaplatila na místě v hotovosti 190 000 Kč, následně požádala o změnu zápisu vlastníka v registru vozidel, této žádosti bylo vyhověno. Do doby, než byla žalobkyni dne 3.3.2020 doručena výzva exekutora k vydání vozidla neměla pochybnosti o tom, že je řádným vlastníkem vozidla. Kupní smlouvu považovala za řádný nabývací titul, přičemž vycházela nejen z údajů uvedených v technickém průkaze vozidla, ale také z plné moci [jméno] [příjmení] s úředně ověřeným podpisem, neplatnost kupní smlouvy nebyla nikým namítána. V řízení nebyly zjištěny okolnosti, které by byly v době uzavírání kupní smlouvy objektivně způsobilé vyvolat u žalobkyně pochybnosti o správnosti údajů obsažených v technickém průkazu vozidla. Žalobkyně žádného z předchozích vlastníků vozidla neznala, neznala ani povinného v exekučním řízení [celé jméno svědka], který navíc nebyl v technickém průkaze jako dřívější vlastník vozidla vůbec uveden. S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem tohoto případu proto dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jednala v dobré víře a dle § 1111 o.z. vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyla (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 240/2019).

19. Exekutor v rámci provádění exekuce zahrnul do soupisu a postihl věc, která výkon rozhodnutí nepřipouští, neboť uvedené vozidlo je výlučným vlastnictvím žalobkyně a nikoliv povinného v exekučním řízení. Žalobkyně mimo jakoukoliv pochybnost prokázala, že vlastnické právo k předmětné věci řádně nabyla a že ke dni provedení soupisu byla jejím vlastníkem, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. V tomto řízení nebyl s ohledem na zjištění učiněná z trestního spisu proveden žalovanou navrhovaný výslech povinného [celé jméno svědka], neboť osoby, které byly účastny předmětného smluvního vztahu uvedly, že žádný z nich jmenovaného nezná, povinný byl v registru vozidel veden jako vlastník vozidla v období od 7.11.2019 do 18.11.2019 a před žalobkyní byly po něm jako vlastníci evidovány ještě další tři osoby. Žalobkyně odvozuje své vlastnické právo od kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], výslech této osoby jako svědka se však z důvodu nepřebírání poštovních zásilek jmenovaným nepodařilo soudu zrealizovat. [jméno] [příjmení] byl podrobně vyslechnut v rámci trestního řízení a zjištění učiněná z podaného vysvětlení jsou pro posouzení věci dostatečná. Zajišťování účasti tohoto svědka při jednání v tomto řízení by způsobovalo nedůvodné průtahy, skutkový stav byl dostatečně zjištěn i dalšími výše uvedenými důkazy. Nebyl proveden ani žalovanou navrhovaný výslech svědkyně [jméno] [příjmení], neboť z protokolu o výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato osoba k věci nic neví, při jednání o převodech vozidla ji zastupoval právě [jméno] [příjmení].

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 150 o.s.ř. s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 a závěry v něm uvedené, když žalobkyně před podáním excindační žaloby nepožádala žalovanou jako stranu oprávněnou, aby soudnímu exekutorovi přikázala věc ze soupisu vyloučit a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřela důkazy, s nimiž by žalovanou v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámila. Pro účely prokázání vlastnického práva žalobkyně bylo třeba v řízení o excindační žalobě provádět další dokazování a nelze tak spravedlivě klást náhradu nákladů tohoto řízení k tíži žalované jako oprávněné v exekučním řízení.