91 T 36/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 27. října 2023 v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Josefa Tatíčka a přísedících Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Obžalovaní pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 v Anonymizováno, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zařazený ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence adresa, Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 v Anonymizováno, trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0, toho času ve výkonu tresu odnětí svobody ve Věznici adresa, Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 v Anonymizováno, trvale bytem Adresa zainteresované osoby 2/0, toho času ve vazbě ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence adresa, jsou vinni, že obžalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0, v úmyslu získat pro sebe mobilní komunikační prostředek a mít tak možnost telefonovat nad rámec stanoveného denního limitu 20 minut, případně osobám neuvedeným na seznamu oprávněných osob ve smyslu § 13a odst. 1-3 zákona č. 293/1993 Sb. o výkonu vazby, který se nacházel v době od datum do datum ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence v Anonymizováno ve výkonu vazby pro Okresní soud v Anonymizováno a poté jako odsouzený ve výkonu trestu odnětí svobody od datum, dne datum během předvádění k návštěvě se dohodl se strážným obžalovaným pprap. jméno FO, že tento pro něho neoprávněně za úplatek částka pronese do věznice mobilní telefon, za tímto účelem Jméno zainteresované osoby 1/0 kontaktoval svoji sestru jméno FO, nar. datum, aby poslala na účet jméno FO, nar. datum částku částka, během návštěvy dne datum osobně a následně i telefonicky instruoval obžalovaného Jméno zainteresované osoby 2/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0, aby kontaktoval jméno FO, nar. datum, od které měl obdržet mobilní telefon, současně ho instruoval, aby si telefonicky dohodl schůzku s pprap. jméno FO, kterému měl z peněz od jméno FO předat částka jako úplatek za vnesení mobilního telefonu a SIM karty do věznice, dne datum telefonicky instruoval Jméno zainteresované osoby 2/0, aby zakoupil mobilní telefon včetně SIM karty a předal telefon i peníze pprap. jméno FO, když není k dispozici telefon od jméno FO, dne datum se po předchozí telefonické domluvě uskutečněné z mobilního telefonu své manželky jméno FO, setkal pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0 s obžalovaným Jméno zainteresované osoby 2/0 v Anonymizováno v blízkosti podezřelý výraz podezřelý výraz adresa, Jméno zainteresované osoby 2/0 předal pprap. jméno FO mobilní telefon L8Star, výrobní číslo: hodnota včetně SIM karty s telefonním číslem +tel. číslo a částku částka, kterou před tím Jméno zainteresované osoby 2/0 vzal z peněz, které obdržel od jméno FO, pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0 dne datum pronesl před 6:00 hodin neoprávněně do Vazební věznice a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence v Anonymizováno na ranní směnu uvedený mobilní telefon včetně SIM karty a v 7:25 hodin předal na cele č. hodnota na oddílu Anonymizováno obžalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0, když si před tím za tímto účelem sjednal do cely přístup, mobilní telefon byl dne datum nalezen při prohlídce cely orgánem Oddělení prevence a stížností Vazební věznice a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence adresa ukrytý v obrubě toaletní mísy v modrém igelitovém sáčku a hadru, přičemž pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0 si částku částka ponechal jako odměnu a vědomě konal v rozporu s ustanovením § 45 odst. 1 písm. a), písm. b) a § 46 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů s ustanoveními § 5, § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 555/1992 Sb. o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, s ustanovením § 79 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. f) nařízení generálního ředitele Vězeňské služby České republiky č. 33/2019, o vězeňské a justiční stráži, s článkem 3 bod 6 a článkem 7 bod 1 písm. a) nařízení ředitele VV a ÚpVZD o zásadách vnitřní bezpečnosti č. 34/2018 a obžalovanému Jméno zainteresované osoby 1/0 v rozporu s ustanovením § 13a odst. 4 zákona č. 293/1993 Sb. o výkonu vazby umožnil mít u sebe mobilní komunikační prostředek, tedy obžalovaný pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0 sám v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe přijal úplatek a takový čin spáchal jako úřední osoba, jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch vykonával svou pravomoc způsobem odporujícímu právnímu předpisu, mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel vazby, obžalovaný Jméno zainteresované osoby 2/0 sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, pomohl mařit výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel vazby, obžalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 poskytl prostřednictvím jiného úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, mařil výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, kterým zmařil účel nebo výkon vazby, tím spáchali obžalovaný pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0 zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, obžalovaný Jméno zainteresované osoby 2/0 zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, obžalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. i) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a za to se odsuzují obžalovaný pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0 podle § 331 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 (dvacetiosmi) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 48 (čtyřicetiosmi) měsíců. Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2, tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 300 celých denních sazeb, kdy výše denní sazby činí částka, celkem tedy 150 000 (stopadesáttisíc) Kč. obžalovaný Jméno zainteresované osoby 1/0 Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 22 (dvacetidvou) měsíců. Podle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2, písm. a) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to: - mobilního telefonu L8Star, výrobní číslo: hodnota včetně SIM karty s telefonním číslem +tel. číslo, který tvoří přílohu spisu. obžalovaný Jméno zainteresované osoby 2/0 Podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. 1) Dokazováním provedeným u hlavního líčení vzal soud za prokázané, že obžalovaný pprap. Jméno zainteresované osoby 0/0, Jméno zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 2/0 se dopustili trestního jednání, a to v místě, čase a způsobem blíže popsaným ve výrokové části rozsudku. 2) Pokud jde o rozsah následujícího odůvodnění rozsudku, je třeba zdůraznit, že státní zástupce a obžalovaní Jméno zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 1/0 se vzdali odvolání po vyhlášení rozsudku a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění. Současně obžalovaní prohlásili, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podali odvolání jiné oprávněné osoby, a proto v jejich případě jsou podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku ve smyslu § 129 odstavec 2 trestního řádu, který neobsahuje odůvodnění. 3) Jméno zainteresované osoby 2/0 v rámci hlavního líčení po příslušném poučení dle § 206a trestního řádu učinil prohlášení o vině (stejně jako oba jmenovaní spoluobžalovaní), které následně soud přijal usnesením ve smyslu § 206c odstavec 4, 6 trestního řádu a ohledně skutečností uvedených v podané obžalobě tedy další dokazování neprováděl. Prohlášení o vině v projednávané věci je v souladu se zjištěným skutkovým stavem a soudu předloženými důkazy a současně nebylo zjištěno, že by v předchozím řízení došlo k závažnému porušení práv obžalovaného. Pokud jde o právní kvalifikaci jednání obžalovaného, soud tedy ve shodě s podanou obžalobou jednání Jméno zainteresované osoby 2/0 kvalifikoval jako zločin podplacení dle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, neboť obžalovaný poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě. Současně obžalovaný naplnil také všechny znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odstavec 1 písmeno i) trestního zákonu ve formě účastenství dle § 24 odstavec 1 písmeno c) trestního zákoníku, neboť pomáhal mařit výkon rozhodnutí soudu tím, že se dopustil závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel vazby. Z hlediska stránky subjektivní je ze způsobu provedení činu i charakteru obou citovaných trestných činů zřejmé, že obžalovaný jednal v úmyslu přímém ve smyslu § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku. 4) Při úvaze o druhu a výši trestu v případě obžalovaného jméno FO přihlédl soud ke hlediskům a skutečnostem uvedeným v § 39 odstavec 1, 2, 3 trestního zákoníku, i okolnostem polehčujícím a přitěžujícím. 5) K osobě obžalovaného jméno FO bylo zjištěno, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, je vyučen a v době předcházející vzetí do vazby pracoval pouze příležitostně, dle jeho vyjádření chodil na úklidové nebo bourací práce. Dle opisu evidence přestupků obžalovaný v místě trvalého pobytu nebyl postižen pro přestupky. Z opisu evidence Rejstříku trestů i obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně, sp. zn. spisová značka však vyplývá, že obžalovaný byl v minulosti již sedmnáctkrát soudně trestán, vesměs pro majetkovou trestnou činnosti, opakovaně vykonával nepodmíněné tresty odnětí svobody. Poslední nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců uložený v trestní věci Městského soudu v Brně, sp. zn. spisová značka obžalovaný vykonal k datu datum. Obžalovanému tedy přitěžuje především skutečnost, že již byl pro trestný čin odsouzen a dále skutečnost, že spáchal více trestných činů, za které je v souladu s ustanovením § 43 odstavec 1 trestního zákoníku nutno uložit úhrnný trest. Polehčující okolností je pak na straně obžalovaného je skutečnost, že se k trestnému činu doznal a že trestné činnosti také upřímně litoval. Soud pak přihlédl i k postoji obžalovaného k trestnému činu v probíhajícím trestním řízení, kdy obžalovaný v rámci hlavního líčení prohlásil vinu. Je skutečností, že obžalovaný jméno FO se méně závažného činu dopustil ve formě účastenství pomoci dle § 24 odstavec 1 písmeno c) trestního zákoníku, nicméně závažnějšího z obou trestných činů, tedy zločinu podplacení dle § 332 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku se již dopustil jako spolupachatel ve smyslu § 23 trestního zákoníku. Soud si je vědom, že obžalovaný jméno FO neměl z trestné činnosti skupiny spolupachatelů žádný konkrétní osobní profit a trestné činnosti se dopustil pravděpodobně pouze z důvodu pomoci svému dlouholetému kamarádovi obžalovanému jméno FO, ovšem byl to právě obžalovaný, kdo na základě pokynu spoluobžalovaného jméno FO zajistil zakoupení mobilního telefonu, tento předal spoluobžalovanému jméno FO dne datum a to včetně podezřelý výraz, tedy částky částka pro spoluobžalovaného jméno FO. Je zarážející, že obžalovaný navzdory jeho četným předchozím skutečnostem s výkonem i nepodmíněných trestů odnětí svobody, je ochoten riskovat další trestní stíhání, tentokrát již pro spáchaný zločin a v projednávané věci tak byl ohrožen trestní sazbou od 1 roku do 3 let. 6) Soud po zhodnocení všech okolností případu, úlohy obžalovaného v projednávané věci a s ohledem na jeho bohatou trestní minulost a sklony k trestnímu jednání, dospěl k závěru, že i při konkurenci dvou spáchaných trestných činů lze ještě obžalovanému ukládat trest odnětí svobody dle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku ještě v první čtvrtině zákonné trestní sazby, ovšem rozhodně nejsou splněny podmínky pro podmíněný odklad trestu. Neumožňují to ani okolnosti případu, ani osoba pachatele. Soud proto i v souladu se závěrečným návrhem státní zástupkyně, která akcentovala aktuální postoj obžalovaného k trestné činnosti a učiněné prohlášení o vině, uložil obžalovanému dle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců a za splnění podmínek dle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku pak obžalovaného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od doručení opisu rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Ve stanovené lhůtě musí být odvolání odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předchází. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo chybí. Odsuzuje-li soud obžalovaného za zločin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a přiznává-li poškozenému alespoň zčásti nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, poučí poškozeného o možnosti požádat o vyrozumění o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody. Žádost poškozený podává soudu, který rozhodoval v prvním stupni. (§ 228 odst. 4 tr. řádu).