93 C 103/2016

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci manželky: ; titul celé jméno manžela , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [titul] [celé jméno manžela], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne 27. 4. 2016 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků řízení uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce].

2. Manžel taktéž navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl.

3. Z oddacího listu vydaného dne 1. 9. 2003, z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] (ve znění opravného usnesení ze dne 29. 6. 2020, č.j. [číslo jednací]), a z výpovědí obou manželů na jednání dne 1. 7. 2021, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželům se narodily dvě děti, a to dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o poměrech nezl. [jméno] a nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Rozsudky nabyly právní moci. Příčiny rozvratu manželství spočívají dle výpovědí obou manželů v rozdílných názorech na hospodaření se společným majetkem, na výchovu dětí a na trávení volného času. Manželé spolu nežijí a obnovení manželského soužití vylučují.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů. Soud proto toto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, kdy současně neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte či se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. a) a b) občanského zákoníku).

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy současně okolnosti případu neodůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.