94 C 10/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 799 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 799 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 799 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb NETBOX Internet + Kuki Menší. Nedílnou součástí smlouvy byly i smlouvy o bezplatné výpůjčce a nájmu movité věci, a to 1 ks setoboxu zn. Arris č. M91721EC3477 a switche, a dále 1 ks wifi routeru D-Link č. PV6K7G2002445.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

3. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 11. 2017 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby NETBOX balíček NETBOX Internet + Kuki Menší (smlouva [číslo]). Součástí smlouvy o poskytování služeb byla také smlouva o bezplatné výpůjčce ze dne 16. 11. 2017 č. 326084, kdy předmětem byl set-top box zn. Arris VIP1113, výrobní číslo M91721EC3477a switch. Pro případ poškození, ztráty, zničení nebo pro případ nevrácení set-top boxu byla sjednána cena ve výši 2 199 Kč. Dále je součástí smlouvy o poskytování elektronických komunikací i smlouva [číslo] ze dne 16. 11. 2017, jejíž předmětem byl nájem zařízení wifi router D-Link DIR 600, výrobní číslo PV6K7G2002445 s nájemným 39 Kč měsíčně. Pro případ poškození, ztráty, zničení nebo pro případ nevrácení wifi routeru byla sjednána cena ve výši 600 Kč. Zařízení, výše specifikovaná, žalovaný převzal při podpisu smlouvy (smlouva [číslo] + smlouva [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o elektronických komunikacích řádně a včas, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 23. 4. 2018, který se vrátil žalobkyni zpět dne 24. 4. 2018 s tím, že se žalovaný odstěhoval, přičemž žalobkyně doručovala na smluvní adresu žalovaného (odstoupení + dodejka). Platným a účinným odstoupením zanikly také smlouvy [číslo] [číslo] žalovaný byl povinen výše specifikovaná zařízení vrátit žalobci do 14 dnů ode dne ukončení platnosti smlouvy (odstoupení). Vzhledem k tomu, že žalovaný do dnešního dne předmětná zařízení nevrátil, vznikl tak žalovanému dluh v celkové výši 2 799 Kč, kdy se jedná o souhrn cen za zařízení (2 199 Kč + 600 Kč), což je patrné i z vyúčtování ze dne 21. 5. 2018 (vyúčtování), žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2019 (předžalobní upomínka).

4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která byla posouzena podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kde strany si vymezily vzájemná práva a povinnosti, součástí této smlouvy a existenčně na této smlouvě závislé byly i smlouva o výpůjčce, která byla posouzena podle § 2193 občanského zákoníku a dále smlouva o nájmu, která byla posouzena podle § 2201 občanského zákoníku. Strany si v rámci smluv sjednaly i cenu pro případ, že žalovaný nevrátí zpět zařízení specifikovaná shora. Vzhledem k tomu, že žalovaný tato zařízení nevrátil, vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky 2 799 Kč jako součtu cen za zařízení, která byla předmětem nájmu a výpůjčky, žaloba je tak zcela důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 400 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 726 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vystupuje opakovaně jako strana žalující ve sporech o úhradu ceny za nevrácená zařízení. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.

6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.