94 C 103/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; a) právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; 1. právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o bezplatné odstranění vad díla

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost bezplatně odstranit vadu díla, která způsobuje degradaci filtrů na díle spočívajícím v dodávce a montáži filtrační jednotky a spalinového ventilátoru pro stavbu Rekonstrukce městské kotelny [obec], které pro žalobkyni zhotovila žalovaná na základě smlouvy o dílo ze dne 25.5.2017, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou soudu doručenou dne 31.5.2021 se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost bezplatně odstranit vadu díla, které žalovaná pro žalobkyni zhotovila na základě smlouvy o dílo ze dne 25.5.2017.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná provedla pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo ze dne 25.5.2017 dodávku a montáž filtrační jednotky a sacího ventilátor, a to jako subdodávku v rámci stavby Rekonstrukce městské kotelny. Tuto stavbu prováděla žalobkyně pro město Bystřici na základě smlouvy o dílo ze dne 6.2.2017. Dne 5.9.2018 reklamovala žalobkyně u žalované blíže technicky nespecifikovanou vadu, která se následně projevovala potrháním filtračních médií (rukávců), kdy žalobkyně požadovala odstranění vady, což žalovaná dne 7.9.2019 odmítla.

3. Žalovaná se bránila tím, že původní vadu, kterou uplatňuje žalobkyně, způsobila sama žalobkyně při provádění ostatních části stavby Rekonstrukce městské kotelny pro město. Potrhané rukávce, které dodávala žalovaná, jsou pouze důsledkem vadného provedení jiných částí stavby žalobkyní. Pokud žalovaná na odstraňování vad spolupracovala s městem, činila tak jen z profesní cti.

4. Soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a [právnická osoba], s.r.o., [IČO], uzavřeli s [územní celek], [IČO], dne 6.2.2017 smlouvu o dílo [číslo] (č.l. 85), na základě které měla žalobkyně a [právnická osoba], s.r.o. provést stavbu„ Rekonstrukce městské kotelny [obec]“, a to dle projektové dokumentace Ing. [jméno] [příjmení] (čl. II. odst. 3 smlouvy). Část stavby spočívající v dodávce a montáži spalinového filtru měla jakožto subdodavatel žalobkyně provést žalovaná (čl. VIII odst. 3 smlouvy), a to na základě mezi účastníky dne 25.5.2017 uzavřené smlouvy o dílo (č.l. 12). Mezi účastníky nebylo sporné, že část stavby týkající se kotlů, hrubých odlučovačů pevných částic (tzv. multicyklónů), měla provést sama žalobkyně. Žalovaná pak měla dodat následnou část - filtrační jednotku a sací ventilátor. Žalobkyně dále dodávala spalinovody, které propojují jednotlivé části celé technologie a dále elektrorozvaděč včetně MaR (měření a regulace), které řídí celou technologii.

6. Mezi účastníky nebylo sporné, že účastníci své části stavby provedli, kdy stavba byla dne 28.8.2017 uvedena do provozu, což vyplývá z předávacího protokolu ze dne 28.8.2017 (č.l. 7).

7. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 5.9.2018 reklamovala žalobkyně (reklamace na č.l. 11) u žalované vadu spočívající v potrhaných (děravých) filtrační médiích (rukávech), kdy žalobkyně požadovala opravu výměnou filtračního média, což žalovaná dne 7.9.2018 nejprve odmítla. Následně však žalovaná uzavřela v říjnu 2018 smlouvu o dílo přímo s městem (nabídka ze dne 5.10.2018 na č.l. 4, objednávka ze dne 12.10.2018 na č.l. 5, zálohová faktura ze dne 12.10.2018 na č.l. 6), kdy na objednávku města dodala žalovaná novou sadu filtrů a navíc provedla montáž dodatečného přisávání vzduchu, vedoucího přímo k filtrační jednotce (předávací protokol ze dne 22.11.2018 na č.l. 5).

8. Soud se blíže nezabýval prokazováním toho, zda město žalované za její práce zaplatilo či tvrzením žalobkyně, že náklady za opravu následně zaplatila žalobkyně městu, neboť to vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhala odstranění vady nikoli svých jiných případných nároků, nebylo rozhodné.

9. Mezi účastníky v podstatě nakonec u jednání nebylo sporné ani to, že vada, která se v rámci stavby se stále projevuje, nejsou potrhané rukávcem, ale jedná se o jinou vadu, která způsobuje následné potrhání rukávců. Rukávce jsou dodávány nové a znova se poškozují. Původní vada tak nebyla dosud odstraněna.

10. Mezi účastníky však bylo zásadně sporné, v čem tato ústřední vady spočívá, zda se jedná o vadu vznikající v části díla, které prováděla žalobkyně či žalovaná. Soud se však blíže nezabýval prokazováním toho, o jakou vadu se přesně technicky jedná a kdo za ni odpovídá, neboť to nebylo pro posouzení věci rozhodné.

11. Ze žaloby (č.l. 27 našeho spisu) ve věci sp. zn. 13 C 52/2019 a protokolu z jednání ze dne 9.3.2020 (č.l. 97) a ze dne 15.7.2020 (č.l. 29 našeho spisu) totiž vyplývá, že žalobkyně se vůči žalované ve věci sp. zn. 13 C 52/2019 domáhá nároků z titulu odpovědnosti za vady. Žalobkyně odmítla odstranit vadu reklamovanou u ní žalobkyní dne 5.9.2019 (tj. stejnou vadu uplatňovanou v nyní souzené věci), a žalobkyně se proto ve věci sp. zn. 13 C 52/2019 domáhá slevy z ceny díla. Původně sice žalobkyně tvrdila, že vada v nyní souzené věci je další vadou, kdy z důkazů předložených žalobkyní vyplývalo, že se jedná o vadu stavby projevenou v prosinci 2019, tzn. zhruba po roce, kterou město reklamovalo u žalobkyně emailem ze dne 13.12.2019 resp. přípisem svých právních zástupců ze dne 4.9.2020 (č.l. 8). U jednání však žalobkyně opravila, že se nejednalo o jinou, další vadu, ale svá tvrzení myslela tak, že se jednalo o stále stejnou původní vadu, která způsobuje následné potrhání rukávců, které se opakované projevilo jednak na podzim 2018 a dále v prosinci 2019. Nemůže být vyhověno již druhé žalobě, v níž se žalobkyně domáhá různých nároků z titulu odpovědnosti za vady, jak bude blíže rozvedeno níže, v právním posouzení věci.

12. Zhruba lze možnosti, v čem vada spočívala, dovodit ze znaleckého posudku Technické univerzity v [obec] ze dne 29.3.2021, č. 2020 /015 (č.l. 40) včetně jeho doplnění ze dne 3.9.2021 (č.l. 105), zpracovaných ve věci sp. zn. 13 C 52/2019, kdy znalecké zkoumání nebylo ještě v této věci dokončeno. Pouze pro úplnost soud uvádí, že znalci prozatím docházejí k závěrům, že vada mohla spočívat v nedostatečném předčištění spalin v multicyklónech či zapojením třetího kotle, tj. mimo část díla, které měla provádět žalovaná, kdy žalovanou provedené dodatečné výměna rukávců a montáž přisávacího zařízení na tom, nemohla ničeho změnit.

13. Z dopisu ze dne 10.10.2018 (č.l. 23), vyplývá, že žalobkyně žalovanou upozorňuje na jejich smluvní ujednání a naznačuje, že pokud se projeví nedostatky projektové dokumentace zpracované Ing. [příjmení], na které žalovaná žalobkyni předem neupozornila, nemá žalovaná nárok na zaplacení ceny dosud provedených prací. Z tohoto listinné důkazu soud nezjistil žádné rozhodné okolnosti, neboť tyto okolnosti nejsou, vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá odstranění vady nikoli svých jiných případných nároků, rozhodné.

14. Soud neprováděl dokazování vyjádřením mediátora (č.l. 68), neboť skutečnost, jak věc hodnotí mediátor, není pro posouzení věci rozhodná, ani výslechem svědka [příjmení] [příjmení], neboť otázka odpovědnosti za projektovou dokumentaci není otázkou v této věci rozhodnou.

15. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

16. Žalovaná provedla pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo ze dne 25.5.2017 dodávku a montáž filtrační jednotky a sacího ventilátor, a to jako subdodávku v rámci stavby Rekonstrukce městské kotelny, kterou pro [územní celek] na základě smlouvy o dílo ze dne 6.2.2017 prováděla žalobkyně. Dne 5.9.2018 reklamovala žalobkyně u žalované blíže technicky nespecifikovanou vadu, která se následně projevovala potrháním filtračních médií (rukávců), kdy žalobkyně požadovala odstranění vady, což žalovaná dne 7.9.2019 odmítla. Žalobkyně proto v rámci řízení sp. zn. 13 C 52/2019 nyní požaduje slevu z ceny díla. V nyní souzené věci se žalobkyně z důvodu téže vady domáhá odstranění vady, pro kterou již uplatňuje slevu z ceny díla.

17. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:

18. Žalobkyně jakožto objednatel a žalovaná jakožto zhotovitel uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba – oprava kotelny (§ 2586 an. občanského zákoníku).

19. Po předání díla se projevila blíže technicky nespecifikovaná vada, jejímž následkem bylo opakované poškození díla (potrhání rukávců), které pro žalobkyni provedla žalovaná, a to na podzim roku 2018 a následně stejně v prosinci 2019.

20. Žalobkyně tuto původní nespecifikovanou vadu uplatnila u žalované. Žalobkyně měla jakožto objednatel několik možností, které mohla využít pro nápravu vadného plnění žalované – dodání nové věci, odstranění vady opravou, přiměřená sleva z ceny díla, odstoupení od smlouvy (§ 2615 ve spojení s § 2106 odst. 1 občanského zákoníku). Výběr ze zákonem nabízených variant je na svobodném rozhodnutí objednatele a je jen na něm, který způsob nápravy si vybere. Zhotovitel je povinen kupujícím učiněný výběr strpět a respektovat (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 2106). Žalobkyně nejprve zvolila právo na odstranění vady (§ 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku) a poté co žalovaná oznámila, že vadu neodstraní, změnila žalobkyně požadovaný nárok na slevu z ceny díla (§ 2106 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku). Na změnu volby požadovaného plnění měla žalobkyně nárok, neboť žalovaná oznámila žalobkyni, že vadu neodstraní, ale mohla nově požadovat pouze dvě zákonem nabízená plnění - přiměřenou slevu z ceny díla nebo odstoupení od smlouvy (§ 2106 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně tedy již nemá nárok na plnění spočívající v odstranění vady díla. Nadto žalobkyně se již dříve v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 52/2019 domáhá právě slevy z kupní ceny. Stěží se může z titulu odpovědnosti za vady domáhat ještě dalšího plnění. I kdyby se vada skutečně vyskytla v části díla prováděného žalovanou, kdy následné opravy žalované by nesměřovaly k vyřešení základní příčiny-vady, nemohla by být žalobkyně se svým nárokem úspěšná, neboť se domáhá plnění, které jí již podle zákona nepřísluší. Soud proto žalobu výrokem I. zamítl.

21. Pro úplnost soud uvádí, že potrhání rukávců nebylo skutečně původní vadou, bylo pouze důsledkem samotné vady, kdy k těmto následkům mohlo tedy docházet v příčinné souvislosti právě s původní vadou. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se petitem žaloby domáhala odstranění vady nikoli zaplacení částky, nemohl soud tvrzení žalobkyně hodnotit právně jakkoliv jinak.

22. K argumentaci žalobkyně, že žalovaná měla pochybit tím, že měla dávat špatné technické rady projektantovi celé stavby, soud uvádí, že stěží lze odpovědnost odborníka – autorizovaného projektanta za správnost projektu přenášet na jiné třetí osoby (a to na„ pouhou“ stavební firmu), jen v důsledku toho, že tyto osby projektantovi„ radily“. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se petitem žaloby domáhala odstranění vady nikoli zaplacení částky, nemohl soud tvrzení žalobkyně ani zde hodnotit právně jakkoliv jinak.

23. K argumentaci žalobkyně, že za vady způsobené žalovanou zaplatila městu, soud také uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobkyně se petitem žaloby domáhala odstranění vady nikoli zaplacení částky, nemohl soud tvrzení žalobkyně hodnotit právně jakkoliv jinak.

24. Procesně úspěšné žalobkyni soud výrokem II. přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, vyjádření ze dne 23.7.2021 a 10.11.2021, účast u jednání dne 14.12.2021) ve výši 10 000 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 500 Kč, § 9 bod 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty 2 352 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 552 Kč, uložil soud zaplatit žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).