94 C 107/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím - náklady na odtah vozidla

I. Řízení se, co do částky 1 920 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 920 Kč za dobu od 27. 10. 2020 do 19. 11. 2021, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení ceny za odtah vozidla žalované dne 26. 10. 2020 z ulice ulice v obec.

2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor s tím, že vozidlo v předmětné době již nevlastnila, k čemuž předložila kupní smlouvu ze dne 1. 7. 2020. Následně však došlo dne 19. 11. 2021 k úhradě částky 1 920 Kč žalovanou žalobci.

3. Žalobce dne 30. 11. 2021 vzal žalobu co do zaplacené částky zpět, ale trval na zaplacení úroků z prodlení a nákladů řízení. Soud řízení výrokem I. částečně zastavil podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. Předmětem řízení tak zůstal úrok z prodlení.

4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

5. Dne 26. 10. 2020 bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo registrační značka, protože tvořilo překážku provozu (protokol o odtažení motorového vozidla). Zapsaným provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla byla žalovaná, a to od 11. 5. 2020 (karta vozidla). Za technický úkon spočívající v příjezdu odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a složení zpět do místa odtahu, byla žalované vyúčtována částka 1 920 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dne 1. 12. 2020, a to do 14 dnů od doručení výzvy k úhradě (výzva + vrácená obálka). Výše uvedená částka vyplývá z usnesení schůze Rady územní celek č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 Kupní smlouvou ze dne 1. 7. 2020 žalovaná prodala předmětné vozidlo jméno příjmení, který jej po odtahu též převzal, žalovaná se ve smlouvě zavázala do sedmi dnů nahlásit převod na evidenci motorových vozidel.

6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaná byla provozovatelem vozidla, které tvořilo překážku provozu ve smyslu ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a vzhledem k absenci povolení umístění takové překážky byl vlastník komunikace (žalobce) oprávněn podle ustanovení § 29 odst. 3 uvedeného zákona vozidlo odstranit na náklady vlastníka. Pasivní legitimace žalované vyplývá ze zápisu v registru silničních vozidel (§ 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb.) bez ohledu, zda vozidlo v mezičase prodala, pokud tato skutečnost nebyla zanesena v příslušné evidenci.

7. Náklady odtahu vozidla byly žalované vyúčtovány částkou 1 920 Kč dle usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, vznikl žalobci nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě ve zbývající části vyhověl a výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Procesně plně úspěšnému žalobci (zpětvzetí žaloby bylo zaviněno platbou žalované) přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), náhrada hotových výdajů za jeden úkon (zpětvzetí) ve výši 300 Kč (§ 1 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 3 advokátního tarifu) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). V otázce náhrady nákladů řízení se soud plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že:„ (u) statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů.“ Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka.

9. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) ani dovolání (§ 236 odst. 1 a contrario o. s. ř.) přípustné. Odvolání lze podat pouze proti výroku I., a to do patnácti dnů od doručení tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).