94 C 115/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobce: IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů za dokončený odtah vozidla ve výši 1 487,60 Kč, za parkovné tohoto vozidla ve výši 99,17 Kč za den a DPH v platné výši.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

3. Dne 13. 8. 2020 bylo z místa ulice [ulice] v [obec] odtaženo vozidlo [registrační značka], protože představovalo překážku v provozu neoprávněným stáním na vyhrazeném parkovacím místě (protokol o odtažení motorového vozidla [číslo]). V protokolu podpisem stvrdil převzetí vozidla žalovaný. Zapsaným provozovatelem tohoto vozidla byla dle karty vozidla [anonymizováno] ode dne 25. 2. 2020 společnost [právnická osoba] (karta vozidla). Nahlédnutím do internetového vyhledávače soud zjistil, že jmenovaná společnost se prezentuje jako podnikatel v oblasti nákupu, prodeje, financování a pojištění ojetých automobilů s téměř třicetiletou historií. Z kupní smlouvy soud zjistil, že dne 7. 3. 2020 uzavřel žalovaný jako kupující kupní smlouvu na automobil s [registrační značka] (kupní smlouva ze dne 7. 3. 2020). Za odtah tohoto vozidla byla žalovanému při převzetí vozidla vyúčtována částka 1 920 Kč (protokol o odtažení motorového vozidla [číslo]). Výše uvedená částka vyplývá z usnesení schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky (výzva ze dne 4. 4. 2019 včetně doručenky). Z dodatku č. 13 mandátní smlouvy č. 1/2000 ze dne 24. 11. 2008 ve znění dodatku č. 15 ze dne 12. 11. 2010, pověření primátora č. j. KP/1021/97 ze dne 30. 12. 1997 vyplývá, že výkonem vlastnických práv týkajících se pozemních komunikací pověřil žalobce Brněnské komunikace. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou (výzva ze dne 25. 9. 2020 a doručenka).

4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný je vlastníkem vozidla, které bylo na základě pokynu strážníka Městské policie Brno dne 13. 8. 2020 odtaženo, jelikož tvořilo překážku v provozu (§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.). V souvislosti s tímto odtahem vznikly žalobci náklady za jeho odtažení ve výši 1 487,60 Kč, za parkovné tohoto vozidla ve výši 99,17 Kč a DPH 333,23 Kč. Tato částka byla žalovanému řádně vyúčtována při převzetí vozidla dne 13. 8. 2020. Soud vzal z kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2020 a protokolu o odtažení vozidla ze dne 13. 8. 2020 za prokázáno, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Smluvní strany kupní smlouvy neoznámily centrálnímu registru vozidel žalovaného jako nového vlastníka automobilu. V souladu s § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 3. 2020, uvedená skutečnost nemá vliv na závěr soudu, že vlastníkem vozidla byl při odtahu vozidla žalovaný. Podle § 2930 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nelze-li provozovatele určit, platí, že je jím vlastník dopravního prostředku. Žalovaný písemně stvrdil převzetí vozidla po provedeném odtahu. Lze si jen stěží představit, že by žalovanému bylo vydáno odtažené vozidlo bez toho, že žalovaný prokázal (např. kupní smlouvou, kterou předložil žalobce), že je aktuálním vlastníkem automobilu. Zápis do evidence vozidel má deklaratorní povahu a nezakládá vlastnické právo k vozidlu.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se následující den s úhradou tohoto dluhu do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 1 920 Kč včetně úroků z prodlení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). Vzhledem k nízké dlužné částce a dostatečně dlouhé době, kterou žalovaný měl k její úhradě, soud nevyhověl požadavku žalovaného k úhradě dlužné částky ve splátkách.

6. Procesně plně úspěšnému žalobci přiznal soud výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.