94 C 142/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Vymětalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 986,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 986,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 16. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 986,33 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady škody způsobené při dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný nepojištěným vozidlem. Žalobkyně musela vyplatit poškozené [jméno] [příjmení] částku 78 343 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 9 196 Kč za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy, [právnická osoba] s.r.o. pak poplatek ve výši 2 420 Kč za vyřízení škodní události (žalobkyně nárokuje 1/3 takto vyplacené částky v celkové výši 89 959 Kč) v důsledku nepojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného, kterým byla způsobena dopravní nehoda.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán na adresu svého trvalého pobytu.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalovaný dne 29. 8. 2019 v 14:45 způsobil dopravní nehodu, když jako řidič automobilu značky Škoda Superb, [registrační značka], při otáčení ve slepé ulici narazil do vozidla poškozené (záznam o dopravní nehodě, fotodokumentace, šetření [právnická osoba] s.r.o.). Provozovatelem a vlastníkem uvedeného vozidla značky Škoda Superb byl k datu nehody žalovaný, který neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě, kupní smlouva). Škoda způsobená nepojištěným vozidlem se hradí z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, která pověřila likvidací škodní události [právnická osoba] s.r.o. Vozidlo poškozené bylo opraveno za částku 78 343 Kč, náhradní vozidlo si poškozená pronajala za částku 9 196 Kč, tyto náklady [právnická osoba] s.r.o. zaplatila přímo servisu, resp. pronajímateli náhradního vozidla (faktura servisu, zakázkový list, nájemní smlouva, předávací protokoly, faktura pronajímatele, likvidační zpráva, vyrozumění poškozené, výpisy transakcí). Za vyřízení škodní události zaplatila [ulice] kancelář pojistitelů [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč (prohlášení, výpis transakce). Z celkové škody ve výši 89 959 Kč nárokovala [ulice] kancelář pojistitelů dne 18. 11. 2019 po žalovaném jednu třetinu, tedy částku 29 986,33 Kč (přípis). Smlouvou ze dne 14. 2. 2020 pak [ulice] kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva, výpis pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 26. 2. 2020 Ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 12. 10. 2020 žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak (výzva, podací arch).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič dne 29. 8. 2019 v 14:45 způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byla [jméno] [příjmení] jako vlastník poškozeného vozidla. Rovněž bylo prokázáno, že v době, kdy žalovaný způsobil dopravní nehodu, neměl jako provozovatel vozidla sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (srov. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Předchůdkyně žalobkyně tak musela v souladu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout z garančního fondu poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Následně předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požadovat náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené, tj. částku 29 986,33 Kč. Po postoupení pohledávky je oprávněnou z této pohledávky žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 6 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 300 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 638 Kč a soudní poplatek ve výši 1 200 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 638 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).