94 C 142/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Vymětalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 29 986,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 986,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 19. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 16. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 986,33 Kč s příslušenstvím, a to z titulu regresní náhrady škody způsobené při dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný nepojištěným vozidlem. Žalobkyně musela vyplatit poškozené jméno příjmení částku 78 343 Kč za opravu poškozeného vozidla a částku 9 196 Kč za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy, právnická osoba s.r.o. pak poplatek ve výši 2 420 Kč za vyřízení škodní události (žalobkyně nárokuje 1/3 takto vyplacené částky v celkové výši 89 959 Kč) v důsledku nepojištění vozidla ve vlastnictví žalovaného, kterým byla způsobena dopravní nehoda.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán na adresu svého trvalého pobytu.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalovaný dne 29. 8. 2019 v 14:45 způsobil dopravní nehodu, když jako řidič automobilu značky Škoda Superb, registrační značka, při otáčení ve slepé ulici narazil do vozidla poškozené (záznam o dopravní nehodě, fotodokumentace, šetření právnická osoba s.r.o.). Provozovatelem a vlastníkem uvedeného vozidla značky Škoda Superb byl k datu nehody žalovaný, který neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (záznam o dopravní nehodě, kupní smlouva). Škoda způsobená nepojištěným vozidlem se hradí z garančního fondu obec kanceláře pojistitelů, která pověřila likvidací škodní události právnická osoba s.r.o. Vozidlo poškozené bylo opraveno za částku 78 343 Kč, náhradní vozidlo si poškozená pronajala za částku 9 196 Kč, tyto náklady právnická osoba s.r.o. zaplatila přímo servisu, resp. pronajímateli náhradního vozidla (faktura servisu, zakázkový list, nájemní smlouva, předávací protokoly, faktura pronajímatele, likvidační zpráva, vyrozumění poškozené, výpisy transakcí). Za vyřízení škodní události zaplatila ulice kancelář pojistitelů právnická osoba s.r.o. částku 2 420 Kč (prohlášení, výpis transakce). Z celkové škody ve výši 89 959 Kč nárokovala ulice kancelář pojistitelů dne 18. 11. 2019 po žalovaném jednu třetinu, tedy částku 29 986,33 Kč (přípis). Smlouvou ze dne 14. 2. 2020 pak ulice kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva, výpis pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 26. 2. 2020 Ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 12. 10. 2020 žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak (výzva, podací arch).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaný jako řidič dne 29. 8. 2019 v 14:45 způsobil dopravní nehodu, kde poškozeným byla jméno příjmení jako vlastník poškozeného vozidla. Rovněž bylo prokázáno, že v době, kdy žalovaný způsobil dopravní nehodu, neměl jako provozovatel vozidla sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (srov. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Předchůdkyně žalobkyně tak musela v souladu § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout z garančního fondu poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Následně předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požadovat náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené, tj. částku 29 986,33 Kč. Po postoupení pohledávky je oprávněnou z této pohledávky žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (srov. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 6 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 300 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 638 Kč a soudní poplatek ve výši 1 200 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 638 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinní dobrovolně povinnost uloženou jim tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).