94 C 147/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; anonymizována dvě slova, narozený dne datum bytem adresa zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem se sídlem adresa o zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z téže částky od 1. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 968 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníku žalovaného se přiznává právo na náhradu nákladů na zastoupení ve výši 2 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů na zastoupení opatrovníkem částku 2 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně, doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu dlužného jízdného ve výši 25 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil ve věci tak, že nárok žalobkyně neuznal v plném rozsahu. Uvedl, že není jisté, zda právě žalovaný provedl jízdu bez jízdního dokladu, a že podpis na zápisu o provedené kontrole patří právě žalovanému. Je otázkou, zda osoba předkládající doklad totožnosti byla ztotožněna jako skutečný vlastník tohoto dokladu.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalovaný použil dne 31. 10. 2018 v 8:15 hodin v obec ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince číslo provozované žalobkyní. V úseku zastávky ulice se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal osobním dokladem, podepsal a převzal zápis o provedené přepravní kontrole (č. 28014645). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky (výzva včetně podacího archu – potvrzení o zaslání předžalobní upomínky prostřednictvím České pošty, s.p.).

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o přepravě osob (§ 2550 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu), jejíž součástí byly i Smluvní přepravní podmínky a Tarif Integrovaného dopravního systému územní celek (dále jen„ přepravní podmínky“). Žalobkyně jakožto dopravce splnila svou povinnost a přepravila žalovaného jakožto cestujícího. Žalovaný však nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb. ve spojení s přepravními podmínkami a tarifem). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl při přepravní kontrole vyzván k úhradě dlužného jízdného a dlužné přirážky k jízdnému, dostal se dne následujícího po přepravní kontrole s úhradou tohoto dluhu do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku ve spojení čl. 9 odst. 4 písm. b), d), přepravních podmínek). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne v souladu se zákonem a přepravními podmínkami požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

6. K námitkám žalovaného soud uvádí, že jsou zcela obecné povahy, a tudíž žádným způsobem nezpochybnily skutkový stav zjištěný z předložených listinných důkazů, z nichž vyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo byl kontrolován při přepravní kontrole, přičemž kontrola jeho osoby byla ověřena dle dokladu PČR číslo. Námitky, že to nebyl žalovaný, kdo se účastnil přepravní kontroly, příp. že není jisté, že osoba předkládající shora uvedený doklad, byla ztotožněna jako skutečný vlastník tohoto dokladu, jsou zcela hypotetické a spekulativní. Dle soudu žalovaný těmito svými netvrzeními nezpochybnil soudem zjištěný skutkový stav.

7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2,5 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 968 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Náklady ustanoveného opatrovníka tvoří odměna za zastupování za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě) ve výši 1 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 800 Kč, § 7 bod 3 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Ustanovený opatrovník není plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu její náhrada nepřísluší. Opatrovníku žalovaného tedy soud přiznal výrokem III. náhradu nákladů na zastoupení v celkové výši 2 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 4/19).

9. Pokud jde o výrok pod bodem IV. zde je z neúspěchu žalovaného patrné, že je na něm, aby podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uhradil náklady České republice spojené s ustanovením jeho opatrovníka v celkové výši 2 200 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen České republice - Městskému soudu v Brně uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Výrok V. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. a) by poplatková povinnost činila částku 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 600 Kč.

11. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti výroku I., II. a V. tohoto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) přípustné. Proti výroku III. a IV. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).