94 C 149/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 753,51 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 841,95 Kč s úrokem z prodlení- v kapitalizované výši 11 683,90 Kč- ve výši 11,75% ročně od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024- ve výši 11% ročně od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, od 1. 7. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 911,56 Kč s úrokem z prodlení- v kapitalizované výši 33 823,12 Kč- ve výši 11,75% ročně od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024- ve výši 11% ročně od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, od 1. 7. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 953 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 227 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 24. 7. 2025 se žalobkyně domáhala jednak zaplacení částky 5 841,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ve výši 10 000 Kč uzavřené dne 5. 10. 2006 mezi žalovaným a , právnická osoba, Žalovaný obdržel prostředky v hotovosti oproti podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit v týdenních splátkách, nejpozději do 4. 10. 2007. Žalovaný svou povinnost nesplnil (zaplatil toliko 6 919 Kč) a pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni dne 4. 10. 2024.

2. Současně se žalobkyně domáhala také zaplacení částky 16 911,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ve výši 17 000 Kč uzavřené dne 20. 12. 2006 mezi žalovaným a , právnická osoba, Žalovaný obdržel prostředky v hotovosti oproti podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit v týdenních splátkách, nejpozději do 26. 12. 2007. Žalovaný svou povinnost nesplnil (zaplatil toliko 150 Kč) a pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni dne 4. 10. 2024.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 5. 10. 2006 podepsal žalovaný smlouvu o půjčce s , právnická osoba, , v níž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout mu částku 10 000 Kč za poplatek ve výši 6 640 Kč. Smluvní strany sjednaly, že žalovaný zaplatí svůj dluh v týdenních splátkách po 320 Kč (smlouva).

6. Dne 18. 12. 2006 podepsal žalovaný další smlouvu o půjčce s , právnická osoba, , v níž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout mu částku 17 000 Kč za poplatek ve výši 11 832 Kč. Smluvní strany sjednaly, že žalovaný zaplatí svůj dluh v týdenních splátkách po 544 Kč (smlouva).

7. Převzetí částky stvrdil žalovaný v obou případech podpisem smlouvy.

8. Tvrzení žalobkyně o zaplacení částky 6 919 Kč na smlouvu ze 4. 10. 2006 a částky 150 Kč na smlouvu ze dne 18. 12. 2006 vzal soud za nesporné.

9. Pohledávky byly dne 4. 10. 2024 postoupeny žalobkyni (smlouva, seznamy pohledávek, potvrzení o úplatě). Dne 23. 6. 2025 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení částky 70 680,75 Kč (výzva, podací lístek z 24. 6. 2025).

10. Právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dvakrát platně sjednána smlouva o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Předchůdce žalobkyně při uzavření smluv poskytl žalovanému částku 10 000 Kč a 17 000 Kč, žalovaný však zaplatil toliko 6 919 Kč a 150 Kč. Souhrnný poplatek byl v obou případech sjednán ve zcela nemravné výši, žalobkyně však jeho zůstatek žalobou neuplatnila. K zaplacení zbývající části dluhu byl žalovaný vyzýván žalobkyní, na níž pohledávka platně přešla. S ohledem na to soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 841,95 Kč a 16 911,56 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bezpochyby dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a nařízení č. 142/1994 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 138 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 953 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Výrok IV. vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když platební rozkaz nebylo možné pro slovenskou státní příslušnost žalovaného vydat.