94 C 152/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení příjmení , advokátka sídlem adresa o zaplacení 79 323 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 074 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovnici žalovaného se přiznává na náhradě nákladů na zastoupení žalovaného částka 16 698 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. České republice – Městskému soudu v Brně se nepřiznává právo na náhradu nákladů na zastoupení žalovaného opatrovnicí.

1. Žalobou soudu doručenou dne 22.7.2021 ve spojení s částečným zpětvzetím úroků z prodlení, učiněným u jednání dne 4.5.2023, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla tím, že za žalovaného zaplatila náklady na zdravotní péči poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], ve dnech 11. 5. 2020 až 14. 5. 2020, kdy zranění poškozeného způsobil žalovaný tím, že jej dne 10.5.2020 fyzicky napadl.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 10.5.2020 po slovní rozepři s poškozeným [jméno] [příjmení], jej žalovaný napadl i fyzicky, a to tak, že jej udeřil sevřenou pěstí pravé ruky do obličeje v oblasti levé tváře, až upadl na zem a když tento povstal, udeřil jej stejným způsobem sevřenou pěstí pravé ruky opětovně do obličeje v oblasti levé tváře, v důsledku čehož poškozený upadl opětovně na zem. Žalovaný tak způsobil poškozenému zranění v podobě zavřené zlomeniny dolní čelisti a krátkodobého bezvědomí, které si vyžádalo jeho hospitalizaci ve [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] na Klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie v době od dne 11.5.2020 do dne 14.5.2020, kdy dne 12.5.2020 podstoupil operaci zlomeniny dolní čelisti titanovou dlahou, a dále pracovní neschopnost v trvání od 11.5.2020 do dne 22.5.2020, zranění hodnocené jako lehké, které poškozeného omezovalo po dobu nepřesahující 6 týdnů. Žalobkyně uhradila za zdravotní péči o poškozeného zdravotnickým zařízením za zdravotní výkony (náklady ambulantní a ústavní péči, náklady na léčiva a dopravu) částku 79 823 Kč. Vzhledem k tomu že, žalobkyni byla částka 500 Kč přiznána v trestní řízením, požaduje žalobkyně zaplatit pouze částku 79 323 Kč.

3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka namítl, že poškozený si svou intoxikací zranění spolu zavinil sám. <b>4. Soud zjistil tyto skutečnosti:</b> 5. Z úředního záznamu ze dne 10.5.2020 (č.l. 1) vyplývá, že poškozený [jméno] [příjmení] i žalovaný krátce poté, co se na místo dostavila policie, uváděli shodně totéž a to, že společně popíjeli, měli nejdříve slovní rozepři, v důsledku níž napadl žalovaného nejdřív poškozený tak, že do něj strčil, kdy žalovaný spadl a poté, co vstal, udeřil žalovaný poškozeného dvakrát do tváře. Žalovaný sám uváděl, ho rozčílilo, že do něj pan [příjmení] strčil. Při dechové zkoušce bylo žalovanému naměřeno 1,62 promile, poškozený [příjmení] nebyl dechové zkoušky schopen, kdy ze záznamu není zřejmé z jakého důvodu, zda kvůli opilosti či kvůli svým zraněním.

6. Z úředního záznam o podaném vysvětlení podezřelého ze dne 12.6.2020 (č.l. 8) vyplývá, že žalovaný uvedl, že slavili svátek osvobození na Ukrajině a že pan [příjmení] začal být v průběhu večera agresivní, měl náladu,„ že se chtěl prát“. Žalovaný se prát nechtěl a raději odešel z kuchyňky penzionu na ulici, kde ho poškozený bezdůvodně napadl tak, že mu dal ránu pěstí do obličeje, kdy žalovaný upadl a udeřil se do zad. Hned jak žalovaný vstal, opětoval poškozenému ránu, takže ho udeřil vpravo pěstí do tváře. Poškozený upadl a opět vstal. Jak vstal, tak mu žalovaný dal ještě jednou stejnou ránu. Poškozený zůstal ležet a žalovaný mu pomohl vstát. Krátce na to přišla policie.

7. Z protokolu o výslechu podezřelého za dne 16.6.2020 (č.l. 4) vyplývá, že žalovaný svou výpověď doplnil o to, že kuchyňce s nimi seděl ještě pan [jméno], který poškozenému měl říct, že žalovaný řekl něco nehezkého na jeho otce, což nebyla pravda. Proto začal být poškozený agresivní.

8. Z výpovědí žalovaného měl soud za nejobjektivnější jeho výpověď ze dne 10.5.2020 krátce po incidentu, kdy si byl ještě žalovaný vědom své chyby, když způsob pro zranění poškozenému. Dalšími výpověďmi se poškozený snažil své jednání zmírnit tím, že akcentoval prvotní agresivitu poškozeného.

9. Z pasu žalovaného (č.l. 10) a maďarského dokladu o povolení k pobytu žalovaného (č.l. 11 až 12) soud zjistil, že žalovaný je ukrajinského státního občanství a měl povolen pobyt také v Maďarsku s odkazem na zaměstnavatele Elektrologika.

10. Z úředního záznam o vysvětlení [jméno] [příjmení], partnerky poškozeného, ze dne 11.6.2020 (č.l. 14) vyplývá, že tato nebyla události přítomna, informoval ji o ní však žalovaný, který pro ni přišel, aby si přišla pro partnera, kdy žlovaný nepopíral, že zranění poškozenému způsobil on.

11. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 5.5.2020 (č.l. 16), vyplývá, že žalovaný s poškozeným spolu seděli již v penzionu, v kuchyňce, a řešili to, že žalovaný si na účet poškozeného [příjmení] nechal poslat peníze od svého zaměstnavatele, protože sám bankovní účet neměl. Poškozený [příjmení] žalovanému vysvětloval, že jeho peníze na účast poškozeného ještě nepřišly a ukazoval mu to na bankovní aplikaci, což žalovaný nebyl schopný pochopit. Žalovaný poškozeného uhodil ještě vevnitř v kuchyňce, což bylo pro poškozeného“ ještě v pořádku“. Pak žalovaný odešel ven a poškozený [příjmení] šel za ním, protože žalovaný pořád něco hlasitě křičel a poškozený se bál o své auto. Poškozený žalovaného umravňoval, aby tolik nekřičel a pak se již nic nepamatoval.

12. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], pracovnice ostrahy objektu, ze dne 11.6.2020 (č.l. 20) vyplývá, že situaci viděla, až když na zemi ležel nějaký muž, který měl na sobě světlou mikinu a který se následně zvedl a fyzicky se napadal s jiným mužem. Vypovídající nedokázala popsat, jak se osoby napadaly, uvedla prostě, že zkrátka„ byli v sobě“, kdy připustila že sama neměla dobrý výhled a více neví.

13. Z fotografie žalovaného (č.l. 34) vyplývá, že žalovaný měl na sobě černé tričko a černou mikinu. Z toho soud dovozuje, že osobou, kterou viděla ležet na zemi paní [příjmení], osoba nezapojená do konfliktu poškozeného s žalovaným, byl poškozený.

14. Z fotografií poškozeného (č.l. 23 až 24) vyplývá že v tomto byl zraněn na levé straně obličeje.

15. Z úředního záznamu o ošetření ze dne 26.5.2020 (č.l. 22) vyplývá, že k dispozici nebyly žádné kamerové záznamy.

16. Z lékařských zpráv (č.l. 25 až 29), rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (č.l. 30), emailu [příjmení]. [příjmení] (č.l. 31) vyplývají následky zranění na zdravotním stavu poškozeného. Z prohlášení poškozeného o mlčenlivosti (č.l. 32) pak, že žalovaný souhlasil se sdělením skutečností týkajících se jeho zdravotního stavu.

17. Z úředního záznam ze dne 15.6.2020 (č.l. 33) vyplývá, že policii se nepodařilo dohledat [jméno] [jméno], který měl být dle poškozeného účasten společnému popíjení žalovaného a poškozeného v kuchyňce penzionu.

18. Z připojení pojišťovny ze dne 18.6.2020 (č.l. 38) a zprávy o výsledku zkráceného přípravného řízení ze dne 22.6.2020 (č.l. 48) vyplývá, že pojišťovna v dané době ještě neznala výši vzniklé škody, a škodu 500 Kč tak jakožto škodu minimální učinila předmětem trestního řízení policie.

19. Z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 7.7.2020, č.j. 88 T 71/2020-51 (č.l. 40) vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody trvání 12 měsíců podmíněně odloženým na zkušební dobu 24 měsíců. Žalovanému bylo uloženo, aby poškozenému zaplatil částku 300 Kč a žalobkyni částku 500 Kč Přečin spočíval v tom, že žalovaný dne 10. 5. 2020 v době okolo 1:03 hodin v [obec] na ulici [ulice] poblíž domu [číslo] po slovní rozepři s poškozeným [jméno] [příjmení], [datum narození], tohoto napadl i fyzicky, a to tak, že jej udeřil sevřenou pěstí pravé ruky do obličeje v oblasti levé tváře až upadl na zem, a když tento povstal, udeřil jej stejným způsobem sevřenou pěstí pravé ruky opětovně do obličeje v oblasti levé tváře, v důsledku čehož poškozený upadl opětovně na zem, čímž mu tak způsobil zranění v podobě zavřené zlomeniny dolní čelisti a krátkodobého bezvědomí, které si vyžádalo jeho hospitalizaci ve [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] na Klinice ústní, čelistní a obličejové chirurgie v době od dne 11. 5. 2020 do dne 14. 5. 2020, kdy dne 12. 5. 2020 podstoupil operaci zlomeniny dolní čelisti titanovou dlahou, pracovní neschopnost v trvání od 11. 5. 2020 do dne 22. 5. 2020, zranění hodnocené jako lehké, které poškozeného omezovalo po dobu nepřesahující 6 týdnů.

20. Z protokolu o vazebním zasedání ze dne 7.6.2021 (č.l. 104) vyplývá, že žalovaný byl předveden justiční stráží, kdy uvedl, že trestní příkaz dostal, ale ztratil jej, a proto se pro něj vrátil. Žalovaný nechce mít žádné problémy s Policií České republiky ani soudy, chce si vzít vízum a začít pracovat v České republice. Škodu chce zaplatit. Žalovaný bydlí v Maďarsku a do České republiky přijel jen na dva dny. Z této listiny soud dovozuje zásadní skutečnost, že žalovaný byl ztotožněn s tím, že jeho jednání vůči poškozenému bylo nejen chybné, neadekvátní, ale také trestné a byl srozuměn s tím, že bude muset zaplatit vzniklou škodu.

21. Z odvolání příkazu k zatčení za dne 6.6.2021 (č.l. 107) vyplývá, že žalovaný se dostavil k soudu osobně a převzal si požadovanou listinu. Přesná adresa pobytu žalovaného v Maďarsku nebyla známa.

22. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 10.8.2020, pořadové č. 1 (č.l. 4), ze dne 22.10.2020, pořadové č. 2 (č.l. 7) a ze dne 4.3.2021, pořadové č. 3 (č.l. 10) vyplývá, že náklady na léčení poškozeného činily na ambulantní péči částku 14 453,14 Kč, na hospitalizační péči částku 64 220,34 Kč, na nákladech na dopravu částku 327,6 Kč a na nákladech na léky částku 822,18 Kč, tj. celkem částku 79 823,26 Kč.

23. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb částku 79 823,26 Kč zaplatila.

24. Z předžalobní upomínky ze dne 16.6.2021 (č.l. 11) vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 79 823,26 Kč.

25. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi poškozeným a žalovaným vznikl slovní konflikt, který následně přerostl ve vzájemné fyzické napadení, kdy poškozený žalovaného napadl jako první, kdy do něj strčil, a žalovaný upadl. Žalovaný se tím naštval a poškozeného dvakrát udeřil pěstí do obličeje, kdy minimálně druhý úder žalovaného má soud za situace, kdy poškozený již na žalovaného neútočil, za nepřiměřený. Tímto úderem také byla poškozenému způsobena žalovaná zranění. <b>26. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 27. Žalovaný měl dne 10.5.2020 slovní konflikt s poškozeným [jméno] [příjmení], který do žalovaného následně strčil, až žalovaný upadl. Žalovaný vstal a poškozeného udeřil pěstí do obličeje, až poškozený upadl. Když poškozený znova vstal, udeřil žalovaný poškozeného znova pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zranění, která si vyžádala zdravotní služby, jejichž cena činila částku 79 823 Kč, kdy žalobkyně jakožto zdravotní pojišťovna tuto částku poskytovatelům zdravotních služeb zaplatila. Žalovaný byl pro toto napadení odsouzen pro přečin ublížení na zdraví v trestním řízení, kde mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 500 Kč. <b>28. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:</b> 29. Žalovaný jakožto škůdce nejprve odvracel mírný útok poškozeného, kdy tito se vzájemně udeřili až spadli na zem, nejprve poškozený žalovaného a pak žalovaný poškozeného. Žalovaný však následně ve fyzickém napadání poškozeného (další udeření pěstí do tváře) pokračoval i za situace, kdy poškozený opět vstal a na žalovaného již neútočil. Takové jednání není možné považovat za nutnou obranu žalovaného, neboť žalovaný již v této chvíli neodvracel žádný hrozící útok (§ 2905 občanského zákoníku). Obrana žalovaného Navíc byla co do intenzity nepřiměřená, což vyplývá jak z trestního příkazu, kdy trestní soud uznal žalovaného vinným přečinem ublížení na zdraví, tak z postoje žalovaného před policií i před trestním soudem, kdy žalovaný reagoval tak, že bylo zřejmé, že si je vědom neadekvátnosti svého jednání a hlásil se k tomu, že vzniklou škodu zaplatí. Žalovaný se nebránil tím, že takto silně zareagoval například proto, že se cítil sám ohrožen, že se bránil či očekával další útok poškozeného či že kdyby nepoužil takovou sílu, tak by se poškozenému neubránil.

30. Žalovaný tak porušil jednak svou zákonnou povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na zdraví (§ 2900 občanského zákoníku) a dále se v rozporu se zákonem dopustil trestného jednání (§ 2910 občanského zákoníku). V důsledků porušení těchto povinností žalovaného došlo ke zranění poškozeného. Škoda vznikla v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, kdy toto jednání žalovaného bylo zásadní a bezprostřední příčinou poškození poškozeného. Bylo zřejmé, že poškozený neupadl kvůli tomu, že byl opilý, jak namítal žalovaný, ale kvůli tomu, že jej žalovaný udeřil.

31. Zranění poškozeného si vyžádalo léčení, kdy náklady na toto léčení byla zdravotnickým zařízením ze zákona povinna uhradit žalobkyně jakožto zdravotní pojišťovna (§ 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Žalobkyně zdravotnickým zařízením náklady na léčení poškozeného zaplatila, čímž jí vznikla škoda. Žalobkyně zase tak stala se vůči žalovanému sama poškozenou, a má vůči škůdci – žalovanému nárok na to, aby jí nahradil škodu, kterou svým jednáním způsobil (§ 2910 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonných úroků (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2014 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

32. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které tvoří paušální náhrada hotových výdajů, a to za tři úkony ve výši 900 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění účast u jednání; v částce 300 Kč za úkon - § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 174 Kč Celkem tedy náklady řízení činí částku 4 074 Kč, kterou uložil soud výrokem II. zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

33. Náklady ustanoveného opatrovníka tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání) ve výši 12 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 4 300 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/19) a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Ustanovený opatrovník je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu přísluší také její náhrada ve výši 2 898 Kč. Opatrovníku žalovaného soud tedy výrokem III. přiznal náhradu nákladů na zastoupení v celkové výši 16 698 Kč splatných do tří dnů od právní moci rozsudku.

34. Výrokem IV. soud nepřiznal České republice - Městskému soudu v Brně právo na náhradu nákladů na zastoupení žalovaného, neboť žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná (§ 149 odst. 2 o.s.ř.).