94 C 156/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem náměstí datum , PSČ obec o zaplacení 20 482,16 Kč s příslušenstvím - debetní zůstatek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 482,16 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 2 287,12 Kč a dále ve výši 23,99 % ročně z částky 19 982,16 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 982,16 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 477 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 205 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 482,16 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 1. 7. 2019 žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o kreditní kartě s limitem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný svým závazkům vracet ve splátkách poskytnutý úvěr nedostál, [právnická osoba] proto úvěr ke dni 17. 3. 2020 sesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla dne 30. 12. 2020 postoupena [právnická osoba] a.s. a dne 7. 1. 2021 žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena zůstatkem dluhu, který ke dni sesplatnění činil celkem 19 982,16 Kč na jistině a 500 Kč na poplatku za výzvu k zaplacení, a dále úroky a úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě dne 1. 7. 2019. Strany sjednaly úvěr s limitem 20 000 Kč, měsíční splátky ve výši 3,2 % aktuální dlužné částky a úrok ve výši 23,99 % ročně (návrh žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, výpis z účtu karty). Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena z údajů jím uvedených v návrhu smlouvy (výše příjmů, předchozí kontokorenty) a lustrací v dostupných databázích (vyjádření banky). Žalovaný dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty od 4. 7. 2019 do 15. 10. 2019 kreditní kartu užíval, splátky svého úvěru ale hradil nepravidelně. Konečný dluh ke dni 13. 3. 2020 byl 22 769,28 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým povinnostem nedostál, [právnická osoba] přistoupila dopisem ze dne 19. 3. 2020 k sesplatnění celého úvěru v částce 22 769,28 Kč s příslušenstvím ke dni 17. 3. 2020 (přípis). Dne 30. 12. 2020 postoupila [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s., která ji následně dne 7. 1. 2021 postoupila žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení z 29. 8. 2018, jednotlivá smlouva o postoupení ze dne 30. 12. 2020, smlouva o postoupení žalobkyni ze dne 7. 1. 2021, seznamy postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení žalovanému ze dne 25. 1. 2021 a 29. 3. 2021, podací archy z 26. 1. 2021). Přes předžalobní upomínku ze dne 8. 4. 2021 žalovaný svůj dluh nesplnil (upomínka a seznam odeslaných výzev z 8. 4. 2021) a dluží žalobkyni vyčerpanou částku 19 982,16 Kč, poplatek za výzvu k zaplacení ve výši 500 Kč a nadále běžící sjednaný úrok.

5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala bance povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných měsíčních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru splácet (§ 2395 občanského zákoníku) [právnická osoba] své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když měsíční úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od splatnosti první neuhrazené splátky je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného tak [právnická osoba] přistoupila v souladu se smlouvou k sesplatnění celého úvěru a následně k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sesplatněnou jistinu, poplatek dle ceníku a úroky z prodlení. Pokud jde o výši a složení celkové dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu, úroky a úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud výrokem II. přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 820 resp. 1 025 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 477 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrokem III. uložil soud žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 205 Kč, neboť platební rozkaz nemohl být z důvodu neznámého pobytu žalovaného v České republice vydán a musel by být doručen žalovanému do ciziny (§ 174a odst. 3 a § 172 odst. 2 písm. b) o.s.ř.).