94 C 167/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci manželky: ; 1. celé jméno manželky , narozený/á dne datum bytem adresa manželky a manžela: ; 2. celé jméno manžela , narozený/á dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [anonymizováno], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] v kostele v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice – Městskému soudu v Brně se nepřiznává právo na zaplacení soudního poplatku.

1. Manželka se návrhem Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku doručeným dne 10.4.2019 domáhala rozvodu manželství.

2. Manžel se vyjádřením u jednání dne 31.5.2022 k návrhu zcela připojil, včetně příčin rozvratu manželství.

3. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manželka je občankou Slovenska. Pravomoc českých soudů je dána, neboť manžel má bydliště na území České republiky (čl. 3 bod 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Brusel IIa). Rozhodným právem je právo české, neboť manželé nejsou občany stejného státu ani nemají obvyklý pobyt ve stejném státě (§ 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).

4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

5. Manželé se seznámili v roce 2012 (nesporné).

6. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele v [obec] (výpis z ISZR manžela, nesporné).

7. Dne [datum] se z manželství narodil nezl. [jméno] (výpis ze slovenského registru obyvatel).

8. Manželé měli rozdílné povahy i zájmy, rozdělovali je i jejich rodiče. Manželé se tak hádali kvůli drobnostem, které přerůstaly v zásadnější věci, postupem doby i každý den.

9. Manželé přestali společně žít v červenu 2015, krátce na to manželka zjistila, že je těhotná.

10. Dne [datum] se z manželství narodil nezl. [jméno] (výpis ze slovenského registru obyvatel).

11. Dne 19.4.2917 svěřil soud nezl. [jméno] a [jméno] do péče matky a otci stanovil výživné a způsob styky s nezletilými (rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 19.4.2917 č.j. 0 Nc 959/2014-244 - č.l. 82), který nabyl právní moci dne 13.7.2017).

12. Dne [datum] se manželce narodila nezl. [jméno] (výpis ze slovenského registru obyvatel).

13. Dne 4.11.2021 určil soud, že otcem nezl. [jméno] není manžel (rozsudek Okresního soudu Liptovský Mikuláš ze dne 4.11.2021 - č.l. 128 - včetně přípisu ze dne 10.3.2022 - č.l. 127, který nabyl právní moci dne 8.12.2021).

14. Od podání žaloby jsou manželé v kontaktu pouze z důvodu péče o děti (nesporné).

15. Vzhledem k tomu, že z rozsudku opatrovnického soudu nevyplývají žádné zvláštní důvody, pro které by rozvod z manželství mohl být v rozporu se zájmem dítěte, neprováděl soud důkaz dotazem na opatrovníka nezletilých (komentář k § 755 Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 755).

16. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu sedm let nežijí, nemají na obnovení manželství zájem, manželka má již další dítě z jiného vztahu (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů, kdy manželé uzavírali manželství, aniž by s dobře znali. Tyto rozdíly nepodařilo překonat jinak než hádkami, v důsledku čehož se manželé citově odcizili a po dvou letech manželství spolu přestali žít (§ 756 občanského zákoníku). Manželka následně navázala mimomanželský vztah, čímž manželka porušila povinnost manželské věrnosti (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Z tohoto vztahu se mimo manželství po pěti letech od odluky manželů narodila nezl. [jméno].

17. O poměrech nezletilých dětí v době po rozvodu bylo již opatrovnickým soudem rozhodnuto (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že mezi manžely není již spor o poměrech nezletilých dětí, lze mít za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). Soud proto vyhověl návrhu manželů a manželství rozvedl.

18. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.).

19. Výrokem III. soud rozhodl, že manžel není povinen místo manželky, osvobozené od soudního poplatku, zaplatit státu soudní poplatek, neboť předmětem řízení byl rozvod manželství (§ 138 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3, věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).