94 C 172/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lucií Vymětalovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 189 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 189 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 3. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně, doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 8. 2015 uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] a faktur ze dne 27. 7. 2017 a ze dne 8. 9. 2017.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 28. 8. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (smlouva ze dne 28. 8. 2015). Odebraná elektřina byla žalovanému za fakturační období od 20. 7. 2016 do 24. 7. 2017 vyúčtována fakturou č. 1711260882 na částku ve výši 7 419,63 Kč, po zohlednění záloh ve výši 6 700 Kč činila dlužná částka 720 Kč se splatností dne 12. 8. 2017 (faktura, vyúčtování, plán záloh). Odebraná elektřina byla žalovanému dále za fakturační období od 25. 7. 2017 do 3. 9. 2017 vyúčtována fakturou č. 1711308425 na částku ve výši 469 Kč se splatností dne 26. 9. 2017 (faktura, vyúčtování). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2020 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno současně s předžalobní výzvou dne 2. 6. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení, předžalobní výzva, podací lístek ze dne 2. 6. 2020).

4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu elektřiny fakturovanou za období od 20. 7. 2016 do 3. 9. 2017 (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Postoupením pohledávky pak přešel nárok na žalobkyni. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán v důsledku § 174a odst. 3 ve spojení s § 172 odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. pro doručení žalovanému do ciziny. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. a) by poplatková povinnost činila částku 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 600 Kč.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.