94 C 174/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci manželky: ; anonymizováno . příjmení jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa manžela a manžela: ; anonymizováno celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem [příjmení] [jméno] [příjmení], roz. [anonymizováno], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] v Německu, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem soudu doručeným dne 23.9.2021 domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manželka je občanem Německa. Pravomoc českých soudů je dána, neboť manžel má bydliště na území České republiky (čl. 3 bod 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Brusel IIa). Rozhodným právem je právo české, neboť manželé nejsou občany stejného státu ani nemají obvyklý pobyt ve stejném státě (§ 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť manželé požádali, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Manželé se na rozvodu manželství shodli, děti se z manželství nenarodily. Provedení výslechu manželky by bylo spojeno s výsledku nepřiměřenými obtížemi – náklady na cestovném ze Švýcarska apod. (§ 389 odst. 1 z.ř.s.). Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno] v Německu (výpis z evidence obyvatel na manžela). Manželé spolu minimálně od poloviny roku 2021 nežijí (nesporné). Děti se z manželství nenarodily (nesporné), manželka má pouze již zletilého, před uzavřením manželství narozeného syna Josho [celé jméno manžela], [datum narození], jehož otcem je [jméno] [jméno] [příjmení] (rodný list vystavený matrikou v [anonymizováno] – [anonymizováno]). Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu minimálně téměř rok nežijí a nestýkají se, společně nehospodaří a na obnovení manželství nemají zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů (§ 756 občanského zákoníku). Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl, kdy manželku označil příjmením, pod nímž je jakožto manželka manžela vedena v české evidenci obyvatel tak, aby došlo k zápisu rozvodu manželství zejména před českými orgány, kde manželka podala návrh na rozvod manželství a kde bylo vedeno rozvodové řízení. Manželka jinak na výzvu soudu předložila německý pas s příjmením„ [příjmení]“ a pod tímto příjmením je vedena i její česká datová schránka. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení o rozvod manželství manželům právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku nepřísluší (§ 23 z.ř.s.).