94 C 190/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno , Anonymizováno o 171 750,56 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 171 750,56 Kč s úrokem- v kapitalizované výši 9 193,37 Kč- ve výši 6,9 % ročně z částky 169 380,56 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacenía s úrokem z prodlení- v kapitalizované výši 7 685,99 Kč- ve výši 12,75 % ročně z částky 171 750,56 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 37 472 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 31. 3. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 171 750,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ve výši 200 000 Kč ze dne 3. 11. 2023. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky včetně úroku ve výši 6,9 % ročně ve splátkách po 6 167 Kč měsíčně, této povinnosti však nedostál. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 169 380,56 Kč a poplatků za pojištění a upomínky v souhrnné výši 2 370 Kč, k tomu žalobkyně požadovala sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

3. Dne 3. 11. 2023 (na základě žádosti žalovaného ze dne 16. 10. 2023) účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 200 000 Kč s úrokovou sazbou 6,9 % ročně a měsíční splátkou 6 167 Kč. Součástí smluvních ujednání byl odkaz na ceník žalobkyně obsahující mimo jiné poplatky za upomínky. Úvěr byl sjednán z menší části jako účelový a směřoval ke splacení dvou úvěrů žalovaného u , právnická osoba, . (smlouva, žádosti o předčasné splacení, výpis z účtu).

4. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Vyšla z informací o žalovaném v dostupných registrech (informace z , právnická osoba, ), z informací poskytnutých žalovaným (byl ženatý, zaměstnaný, měl vysokoškolské vzdělání, žil v domácnosti s dvěma příjmy a dvěma dětmi bez vlastního příjmu, jeho měsíční průměrný příjem byl asi 60 523 Kč (dokument Detaily procesu). Dále si žalobkyně telefonicky ověřila informace u zaměstnavatele žalovaného (dokument Detaily procesu) a nechala si předložit písemné potvrzení o příjmu žalovaného. Podle dokumentu „úvěruschopnost“ vyšla žalobkyně z toho, že žalovaný má příjem 58 732 Kč měsíčně a vypočtené výdaje 33 664,73 Kč měsíčně, na splátku ve výši 6 167 Kč tak zbývá dostatečná kapacita. V neposlední řadě žalobkyně vyšla ze skutečných příjmů a výdajů na běžném účtu žalovaného (výpis z běžného účtu u , právnická osoba, . za tři měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy).

5. Čerpání částky 200 000 Kč a vývoj výše dlužné jistiny a příslušenství vyplývá z předloženého historického výpisu a jednotlivých měsíčních výpisů úvěrového účtu, ke dni 24. 2. 2025 žalovaný dlužil žalobkyni na jistině částku 169 380,56 Kč, na poplatcích částku 2 370 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 9 193,37 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 7 685,99 Kč.

6. Žalobkyně žalovaného upomínala dne 21. 4. 2024, dne 1. 5. 2024 a dne 24. 5. 2024 (zpoplatněnou výzvou), dne 17. 8. 2024 pak přistoupila k sesplatnění úvěru (4 x přípis, 2 x vrácená obálka). Před podáním žaloby žalobkyně odeslala ještě předžalobní výzvu dne 13. 3. 2025 (výzva, potvrzení podání).

7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, banka dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému prostředky v celkové výši 200 000 Kč, žalovaný však neplnil své povinnosti úvěr řádně splácet, banka proto prohlásila celý zbývající dluh ve výši 171 750,56 Kč s příslušenstvím za splatný. Dluh žalovaného je tvořen nevrácenou jistinou ve výši 169 380,56 Kč, poplatky v celkové výši 2 370 Kč a dále úroky a úroky z prodlení. Žalovaný svůj dluh žalobkyni nezaplatil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím – sjednaným úrokem z jistiny a zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 23 940 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 7 980 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 5 311 Kč a soudní poplatek ve výši 6 871 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 472 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).