94 C 20/2022
č. j. 94 C 20/2022-31
V PLATNOSTIMěstský soud v Brně zamítl žalobu o zaplacení částky 1 500 Kč za odtažení vozidla, protože žalovaná byla v době vzniku pohledávky prohlášena za insolventní. Soud uznal, že nárok vznikl po prohlášení konkursu, a proto nemá žalovaná právní schopnost disponovat majetkem. Podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona přechází právo na výkon práv a plnění povinností na insolvenčního správce. Žalobce měl proto podat žalobu proti správci, nikoli proti žalované.
Plný text
Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobce: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba v likvidaci, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím - odtažení vozidla
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím jako ceny za odtažení vozidla žalované dne 10. 8. 2021 z ulice ulice v obec za účelem blokového čištění. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): Dne 10. 8. 2021 bylo z ulice ulice v obec odtaženo vozidlo registrační značka, protože stálo v lokalitě, kde byl dočasně umístěn zákaz stání z důvodu blokového čištění (protokol o provedení technického úkonu + fotografická dokumentace). Provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla je žalovaná, a to od 28. 3. 2018 (karta vozidla). Za technický úkon spočívající v příjezdu odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a složení zpět do místa odtahu, byla žalované vyúčtována částka 1 500 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dne 13. 9. 2021, a to do 14 dnů od doručení výzvy k úhradě (výzva + vrácená obálka). Výše uvedená částka vyplývá z usnesení schůze Rady územní celek č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2017, č.j. KSBR 26 INS 1096/2017, byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek prohlášen konkurs, současně byl ustanoven insolvenční správce. Insolvenční řízení je dosud ve fázi prohlášeného konkursu. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalovaná je sice provozovatelem vozidla, které bylo umístěno v lokalitě označené dočasným zákazem stání, a měla by tak nést náklady dočasného odtažení vozidla, které jí byly vyúčtovány, avšak není v této věci pasivně legitimována. Podle ustanovení § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006, insolvenční zákon, prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Vzhledem k tomu, že pohledávka vznikla po prohlášení konkursu, měl žalobce jednat od počátku s insolvenčním správcem žalované a tohoto taky mohl úspěšně žalovat. Žalované nelze uložit povinnost předmětnou částku žalobci zaplatit, neboť nemůže disponovat svým majetkem. Soud proto žalobu zamítl poté, co na uvedené okolnosti žalobce marně upozornil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady nevznikly. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) ani dovolání (§ 236 odst. 1 a contrario o. s. ř.) přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.