94 C 209/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený/á dne Anonymizováno bytem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 233 787 Kč s příslušenstvím - pojistné I. Připouští se změna – rozšíření žaloby o návrh žalobkyně na zaplacení částky 5 109 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od 9.9.2025 do zaplacení.II. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkynia) částku 233 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně od 5.3.2024 do zaplacení,b) částku 5 109 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně od 9.9.2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 11 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 29.5.2024 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu zákonného ručení žalovaných za dluhy společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , které této společnosti vznikly tím, že neplatila zdravotní pojištění svých zaměstnanců. Za období do 22. 12. 2014 tak společnosti vznikl dluh na pojistném ve výši 74 714 Kč a na penále ve výši 44 913 Kč a za období od 23.12.2014 do 31.1.2024 dluh na penále, na nějž z žalované částky zbývala (233 787 Kč - 74 714 Kč - 44 913 Kč) částka ve výši 114 160 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč a dluhu na penále ve výši 159 073 Kč, tj. celkem částky 233 787 Kč.

2. Žalobkyně uvedla, že žalované jsou společnicemi společnosti , právnická osoba, ., která neplatila pojistné na zdravotní pojištění za své zaměstnance, a ručí tedy za dluhy společnosti a vzhledem k tomu, že společnost tyto dluhy žalobkyni nezaplatila, mají povinnost dluhy žalobkyni zaplatit přímo žalované.

3. Žalované se bránily tím, že v době, kdy se staly společnicemi společnosti, se nacházely na Ukrajině a snažily se získat pobyt v České republice tak, aby zde mohly pracovat a živit svoji rodinu. Žalované měly za to, že, aby mohly pracovat v České republice, je potřeba, aby vstoupily do veřejné obchodní společnosti a nevěděly, že když tak učiní, budou muset za společnost platit ještě něco dalšího. Žalované především nikdy žádnou činnost ve společnosti nevykonávaly, neměly v úmyslu být a ani nebyly podnikatelky. Žalované nebyly zaměstnankyně společnosti a ani si nejsou vědomy jiných zaměstnanců společnosti. Svoje zdravotní pojištění si žalované hradily samy. Žalováni by měly být také ostatní společníci.

4. Návrhem ze dne 19.12.2024 (č.l. 28) žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o částku 5 109 Kč s příslušenstvím, která představuje penále za období od 23. 12. 2014 do 31. 1. 2024, které nebylo v důsledku početní chyby součástí žaloby, když součet penále (tak, jak vyplývalo z důkazů) za období do 22. 12. 2014 ve výši 44 913 Kč a za období od 23. 12. 2014 do 31. 1. 2024 ve výši 119 269 Kč činí částku 164 182 Kč nikoli na penále žalovanou částku 159 073 Kč. O rozdíl těchto částek, tj. částku 5 109 Kč tak žalobkyně rozšířila žalobu. Vzhledem k tomu, že soud neshledal důvody, které by ve smyslu § 95 odst. 2 o.s.ř. bránily připuštění změny žaloby, tak návrhu žalobkyně vyhověl a změnu žaloby výrokem I. tohoto rozsudku připustil.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Mezi účastníky nebylo sporné a z výpisů z obchodního rejstříku ze dne 24.5.2024 (č.l. 42) a ze dne 21.3.2025 (č.l. 69) a ze dne 2.12.2025 (č.l. 76) vyplývá, že žalované jsou od 26.10.2018 (žalovaná 2.) resp. od 5.3.2022 (žalovaná 1.) společnicemi společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, .

7. Z výkazu nedoplatků ze dne 12.2.2015, č. , hodnota, (č.l. 39) včetně doručenky z datové schránky (č.l. 53), jehož součástí mělo být vyúčtování pojistného na veřejném zdravotním pojištění ke dni 22.12.2024, vyplývá, že žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, . k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč a na penále ve výši 44 913 Kč. Výkaz nedoplatků se stal vykonatelným dne 23.2.2015.

8. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, ze dne 3.8.2015 (č.l. 51) a z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 23.10.2023 (č.l. 52) vyplývá, že žalobkyně v rámci exekučního řízení vymáhala po společnosti , právnická osoba, . zaplacení dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč a na penále ve výši 44 913 Kč, kdy z odstavce 1. odůvodnění usnesení vyplývá, že k zastavení řízení došlo z toho důvodu, že vymáhaná povinnost nebyla ani částečně uspokojena.

9. Z vyúčtování pojistného ze dne 31.1.2024 (č.l. 41) vyplývá, že žalobkyně za období od 23.12.2014 do 31.1.2024 vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . dluh na pojistném ve výši 74 714 Kč a celkové penále ve výši 159 073 Kč resp. penále, které společnosti doposud nebylo vyměřeno ve výši 114 160 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 15.2.2024 (č.l. 35, 36) včetně doručenek (č.l. 37, 38) vyplývá, že žalobkyně vyzvala přímo žalované k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč a na penále ve výši 159 073, tj. celkem k zaplacení původně žalované částky 233 788 Kč.

11. Z vyúčtování pojistného ze dne 31.8.2024 (č.l. 32) za období od 23.12.2014 do 31.8.2024 vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . dluh na pojistném ve výši 74 714 Kč a celkové penále ve výši 164 182 Kč resp. penále, které společnosti doposud nebylo vyměřeno ve výši 119 269 Kč.

12. Z výkazu nedoplatků ze dne 15.11.2024, č. , hodnota, (č.l. 30) včetně doručenky z datové schránky (č.l. 54), jehož součástí mělo být vyúčtování pojistného na veřejném zdravotním pojištění ke dni 1.9.2024, vyplývá, že žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, . k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč na penále ve výši 119 269 Kč. Výkaz nedoplatků se stal vykonatelným dne 2.12.2024.

13. Soud neprováděl důkaz pracovními smlouvami zaměstnanců společnosti , právnická osoba, . a podobnými listinami, které měly prokazovat, za jaké zaměstnance a za jaké období vznikl žalovaný dluh, neboť tyto skutečnosti nejsou pro posouzení věci rozhodné. Výkazy nedoplatků jsou jakožto platební výměry správního orgánu přímo vykonatelné a není tedy rozhodné, na základě jakých skutečností byly vydány.

14. Žalovaná částka, tj. částka, o které žalobkyně uvedla, že ji činí předmětem řízení, resp. z čeho se tato částka skládá, tak činí částku 238 896 Kč (233 787 + 5 109 Kč) a skládá z dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč a dluhu na penále 44 913 Kč a 119 269 Kč, tj. dluhu na pojistném ve výši 74 714 Kč a dluhu na penále ve výši 164 182 Kč.

15. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:

16. Společnost , právnická osoba, . byla jakožto zaměstnavatel povinna platit za své zaměstnance pojistné na zdravotním pojištění (§ 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění).

17. Z toho, že správní orgán vydal výkazy nedoplatků pojistného a penále, proti kterému nebyly podány námitky, a výkazy nedoplatků se tak doručením staly vykonatelné (§ 53 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb.), je prokázáno, že společnost , právnická osoba, . povinnost platit pojistné na zdravotním pojištění za své zaměstnance nesplnila. Žalobkyně tak má vůči společnosti , právnická osoba, . nárok na zaplacení částek v tomto výkazu nedoplatků uvedených, kdy na tento její nárok jí svědčí i vykonatelný exekuční titul (platební výměr), aniž by tento exekuční titul mohl být ještě přezkoumáván v soudním řízení. Není tak třeba prokazovat, na základě jakých skutečností byl tento exekuční titul vydán (zda, za jaké zaměstnance a za jaké období společnost , právnická osoba, . pojistné na zdravotním pojištění neodváděla apod.).

18. Žalované jakožto společnice společnosti , právnická osoba, . ze zákona ručí za závazky společnosti (§ 95 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), a to každý společník za celý závazek společnosti. Věřitel tak může dluh uplatnit k libovolnému ručiteli a je pak na společnících, jakým způsobem se mezi sebou vypořádají. Námitka žalovaných, „že nejsou žalováni všichni společníci“, je tak lichá.

19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala dlužníka (společnost , právnická osoba, .) výkazem nedoplatků k zaplacení dluhu, dlužník však dluh nesplnil, má žalobkyně nárok požadovat splnění dluhu po ručitelích – žalovaných (§ 2021 občanského zákoníku). Žalobkyně vyzvala k zaplacení částek uvedených ve výkazech nedoplatků také žalované, a to co do původně žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 15.2.2024, co do rozšiřované žalované částky návrhem na rozšíření žaloby, který byl žalované 1. doručen dne 17.9.2025 a žalované 2. dne 9.9.2025. Žalované však dluh za dlužníka (společnost , právnická osoba, .) nezaplatily, má žalobkyně na zaplacení dluhu nadále nárok. Soud proto žalobě výrokem II. v plném rozsahu vyhověl (výrokem a) co do původně žalované částky, výrokem b) co do rozšiřované částky), a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala až od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce (5.3.2024) resp. od doručení návrhu na rozšíření žaloby žalovaných – pro zjednodušení od totožného data 9.9.2025 (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalované jsou ke splnění dluhu zavázány společně a nerozdílně. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

20. K námitce promlčení vznesené žalovanými soud uvádí, že výkaz nedoplatků je rozhodnutím správního orgánu, u něhož promlčecí doba činí 10 let od právní moci platebního výměru, jímž bylo dlužné pojistné vyměřeno (§ 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecném zdravotním pojištění). První platební výměr se stal vykonatelným dne 23.2.2015, žaloba byla podána dne 29.5.2024, tj. před uplynutím promlčecí doby dne 23.2.2025. Ohledně tohoto platebního výměru také probíhala exekuce, kdy doba, po kterou probíhala, by se do promlčecí doby ani nezapočítávala. Druhý platební výměr se stal vykonatelným dne 2.12.2024, žaloba byla podána dne 29.5.2024, tj. před uplynutím promlčecí doby dne 2.12.2034.

21. Namítaly-li žalované, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, pak žalované, přes dotazy soudu na úvod jednání, netvrdily žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že by žalobkyně či třetí osoby (např. v souvislosti se zajištěním pobytu žalovaných v České republice) jednaly nemravně. Tvrdily-li žalované, že rozpor s dobrými mravy spočívá v tom, že nejsou žalováni ostatní společníci, pak tato námitka není důvodná, neboť jak již bylo uvedeno výše, žalobkyně může dluh požadovat po kterémkoliv ze společníků. Rozpor s dobrými mravy také nemůže spočívat v tom, že žalobkyně dluh žaluje až ke konci desetileté lhůty, to je opět právo žalobkyně. Namítaly-li žalované, že neměli být v úmyslu podnikatelkami, má soud za to, že pokud žalované činily úkony, které při zakládání obchodních společností musí probíhat i u notáře, pak má soud za to, že si měly být vědomy toho, že takový úkon bude mít důležité následky. Nelze podpořit to, aby společnost brala úkony činěné před notářem na lehkou váhu. Soud pak má také za to, že běžnému občanu je zřejmé, že založení obchodní společnosti, a to nikoli „pouhé“ společnosti s ručením omezeným ale veřejné obchodní společnosti je úkonem, který může mít vážné důsledky.

22. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud výrokem III. přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří, které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za žalobkyní požadované 2 úkony (návrh ve věci samé, vyjádření) ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), které soud uložil zaplatit žalovaným povinným společně a nerozdílně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a žalobě bylo vyhověno, uložil soud výrokem IV. žalovaným povinným společně a nerozdílně povinnost uhradit České republice - Městskému soudu v Brně, která tyto náklady dosud nesla, soudní poplatek z žalované částky 238 896 Kč ve výši 11 945 Kč (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích ve spojení s Položkou 1, bod 1 písm. b) Přílohy 1, Sazebníku poplatků, zákona o soudních poplatcích).