94 C 235/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalové ve věci manželky: ; 1. celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; 2. celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela, t.č. ve výkonu trestu anonymizována tři slova, číslo anonymizováno, země o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, datum narození, a manžela jménem celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem soudu doručeným dne 18.11.2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť manželé spolu od dubna 2022 nežijí, manžel se odstěhoval a zdržuje se na neznámém místě, pravděpodobně ve výkonu trestu odnětí svobody v Rakousku.

2. Manžel se ve věci nevyjádřil, přestože si výzvu k vyjádření osobně převzal.

3. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manžel je občanem příjmení anonymizováno. Pravomoc českých soudů je dána, neboť manželka je státním občanem České republiky a má v České republice obvyklý pobyt (§ 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). Rozhodným právem je právo české, neboť manželé jsou občany různých států a v době zahájení řízení neměli obvyklý pobyt ve stejném státě (§ 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb.).

4. Soud věc projednal v nepřítomnosti manžela, neboť tento nepožádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

5. Soud zjistil následující skutkový stav:

6. Manželka byla již dvakrát vdaná, a to za osoby anonymizováno příslušnosti, kdy manželka sama uvedla, že„ je na ty anonymizováno“. Manželka si už nepamatuje, jak se s prvními dvěma manžely seznámila a vysvětluje to tím, že je epileptička a že si věci někdy nepamatuje. Manželka chodí pravidelně k psychologovi. Od prvního manžela a jiných anonymizováno se manželka naučila anonymizováno. První dvě manželství manželka uzavírala v příjmení anonymizováno, protože se jí tam líbí. V případě prvního manželství to byl manžel, koho napadlo, že uzavřou manželství v příjmení. Manželka s manželem řešila povolení k trvalému pobytu, manžel se po 4 letech změnil a manželka se s ním po 6 letech rozvedla. Druhý manžel nebyl dobrý a manželka se s ním rozvedla, trvalý pobyt s ním neřešila (výslech manželky).

7. Manžel získal dne 21.1.2016 povolení k pobytu (výpis z ISZR manžela).

8. Manželé se seznámili zhruba před třemi lety, tj. zhruba v roce 2020 v obec, u hotelu příjmení, kde manžel hledal nějakou adresu nebo něco podobného. Manželé se stýkali skoro každý den, telefonovali si. Bydleli zvlášť, manželka ani konkrétně nevěděla, kde manžel bydlí, nikdy u něj nebyla. Manželka to vysvětlovala tím, že byla zamilovaná a nepotřebovala vědět, jak manžel žije. Manželka chtěla jet na dovolenou do obec, chtěla poznat rodinu manžela a manžel jí navrhl, že by se tam vzali (výslech manželky).

9. Zhruba po půl roce (výslech manželky), dne 21.9.2021 uzavřeli manželé manželství před stát. instituce anonymizováno (oddací list). Manželka byla zapsána také jako manželka manžela v Registru obyvatel, i když datum uzavření manželství z výpisu z registru obyvatel ani jednoho z manželů nevyplývá (výpis z ISZR manželů). Svatbu manželka popisovala detailně jako„ pohádkovou“ se všemi tamními rituály (výslech manželky).

10. Po svatbě se manželé vrátili do České republiky a manželka řekla, že budou nyní žít u ní. Společně manželé žili asi měsíc a potom se manžel náhle změnil. Manžel začal sám jezdit do obec, přestal manželce volat. Manžel s manželkou už nekomunikuje. Manželka přes anonymizováno známé postupně zjistila, že manžel se v země zasnoubil a možná čeká i dítě (výslech manželky).

11. Z manželství se děti nenarodily (výpis z ISZR manželky).

12. Manželství ke dni podání návrhu na rozvod trvalo jeden rok, z toho manželé společně žili měsíc (návrh, výslech manželky).

13. Soud neprováděl důkaz výslechem manžela, neboť tento neprojevil o vedené řízení žádný zájem, přestože byl obeslán a výzvu k vyjádření i předvolání k jednání si osobně převzal (§ 389 odst. 1 z.ř.s.).

14. Pokud se týká toho, zda nebylo manželství uzavřeno pouze za účelem získání či prodloužení pobytu manžela v České republice, pak tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Manželka své ne zcela standardní až naivní jednání, kdy si třikrát za sebou na základě zamilovanosti vzala v příjmení anonymizováno za manžela kosovského anonymizováno, vysvětlovala tím, že se na psychologii léčí, což ovšem přes výzvu soudu nijak nedoložila důkazy (zprávou o svém psychickém stavu). Manželka navíc na výzvu soudu nepředložila ani neoznačila k důkazu listiny z dřívějších rozvodových řízeních. Soud nemůže v rámci sporného řízení sám vyhledávat důkazy, vzhledem k tomu, že manželka neoznačila důkazy na podporu své účastnické výpovědi, má soud o věrohodnosti její výpovědi pochybnosti. Závěr o tom, že manželství nebylo uzavřeno za účelem získání pobytu, soud učinil na základě toho, že manžel v době uzavření manželství v České republice již pobyt povolen měl.

15. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé společně déle než rok nežijí a manžel s manželkou nějak nekomunikuje (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Soud má za to, že manželství bylo uzavíráno unáhleně, aniž se manželé dobře znali a měli představu o praktických věcech společného soužití. Manželé spolu bydleli jediný měsíc a je otázkou, zda takto krátkou dobu lze vůbec nazývat společným životem. Příčina rozvratu manželství spočívá v tom, že se manželé v době uzavření manželství příliš neznali, kdy manžel po uzavření manželství a měsíčním společném bydlení ztratil o vztah s manželkou zájem. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl.

16. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení o rozvod manželství manželům právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku nepřísluší (§ 23 z.ř.s.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manželka je povinna neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci pověřenému obecnímu úřadu a požádat o vydání nového občanského průkazu. Manžel je povinen hlásit změnu osobního stavu orgánu, který mu vydal doklad opravňující k pobytu na území, a to do 3 pracovních dnů ode dne právní moci výroku o rozvodu manželství (§ 103 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky).