94 C 25/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z téže částky od 5. 7. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně, doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla i smlouva kupní na koncové zařízení HUAWEI P8 Lite - Bílá.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

3. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalobkyně s žalovaným, jehož totožnost byla ověřena dle občanského průkazu (doklad totožnosti), uzavřeli dne 2. 2. 2017 smlouvu [číslo] na poskytování služeb elektronických komunikací k tel. číslu [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byla i smlouva kupní na zařízení HUAWEI P8 Lite - Bílá v celkové ceně 2 999 Kč. Závazek žalovaného spočíval v uhrazení částky 9 Kč jako akontace při převzetí zařízení a zbylé částky 2 990 Kč ve 23 splátkách po 130 Kč za dodané koncové zařízení HUAWEI P8 Lite - Bílá, a to pod sankcí ztráty výhody splátek (účastnická smlouva [číslo] ze dne 2. 2. 2017). Fakturou č. 2443931517 byla žalovanému za dodané koncové zařízení vyúčtována částka 130 Kč splatná dne 31. 3. 2017 a následně fakturou č. 9317040209 pak zbylá částka 2 860 Kč splatná dne 4. 7. 2017 (faktury ze dne 13. 3. 2017 a 20. 6. 2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne 18. 9. 2019 včetně podacího lístku).

4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Nedílnou součástí této smlouvy byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě byla žalovanému dodána movitá věc, za kterou se zavázal zaplatit kupní cenu. Kupní cena za zařízení HUAWEI P8 Lite - Bílá byla stanovena ve splátkách a strany si sjednaly ztrátu této výhody pro případ neplacení včas. K takové skutečnosti došlo, pročež žalobkyně oprávněně vyúčtovala zbylou dlužnou částku za toto zařízení, kterou žalovaný rovněž neuhradil a s její úhradou je v prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v požadované výši, tj. v nižší než zákonné (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán v důsledku § 174a odst. 3 ve spojení s § 172 odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. pro doručení žalovanému do ciziny. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. a) by poplatková povinnost činila částku 1 000 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobkyni výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 600 Kč.

7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.