94 C 270/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není s účinností od 4. 5. 2023 vlastníkem motorového vozidla jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN kód VIN kód.

II. Žaloba se v části o určení žalovaný je vlastníkem vozidla jméno FO, reg. zn. SPZ, VIN kód VIN kód, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 10. 4. 2024 k Okresnímu soudu v Benešově se žalobce domáhal určení vlastnického práva k motorovému vozidlu jméno FO, registrační značka SPZ, VIN kód VIN kód 2. Žalobce uvedl, že s odůvodněním, že žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2023 převzal od žalobce předmětné vozidlo, zaplatil za něj dohodnutou kupní cenu a zavázal se provést změnu zápisu vozidla v registru motorových vozidel. Žalovaný změnu zápisu vozidla do dnešního dne neprovedl a vozidlo je stále psáno na žalobce, kterému hrozí závažná újma, kdy přinejmenším právní stav neodpovídá stavu zapsanému v centrální evidenci vozidel. Žalobce není bez určení vlastnictví vozidla schopen provést bez součinnosti žalovaného změnu zápisu vozidla. Žalobce se i přes poučení soudu domáhal nejen určení, již není vlastníkem ale i že vlastníkem je žalovaný.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 4. 5. 2023 kupní smlouvu, jíž žalobce prodal žalovanému vozidlo jméno FO, registrační značka SPZ, VIN kód VIN kód a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 6 000 Kč. Žalovaný kupní cenu zaplatil a vozidlo převzal spolu s podpisem smlouvy. Žalovaný měl na základě plné moci přepsat shora uvedené vozidlo v registru na svou osobu (kupní smlouva).

5. Usnesením právnická osoba adresa ze dne 25. 3. 2024, č.j. Anonymizováno/č. účtu/ODSA, tento orgán zastavil řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla s tím, že podaná žádost neobsahovala potřebné náležitosti a žadatel přes výzvu nepředložil technický průkaz, zelenou kartu, a především plnou moc či jiný souhlas žalovaného. Žalovaný byl správním orgánem vyzván k součinnosti, tu však neposkytl.

6. Žalobce jako vlastník předmětného vozidla uzavřel s žalovaným kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), předal žalovanému předmět koupě a poskytl mu veškerou součinnost k přepisu vozidla na žalovaného v registru vozidel. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovaný nabyl v souladu s § 1099 občanského zákoníku k okamžiku účinnosti kupní smlouvy. Pokud ve smlouvě není dohodnuto jinak, nabývá účinnosti v okamžik, kdy smlouva nabyla platnosti, v daném případě dnem podpisu smlouvy oběma stranami dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se tak dnem podpisu smlouvy, tedy dne 4. 5. 2023, stal vlastníkem vozidla. Jelikož žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k realizaci zapsání sebe jako vlastníka předmětného vozidla do registru silničních vozidel a žalobci hrozí újma z toho, že je zapsaným vlastníkem bez reálné kontroly nad vozidlem, má žalobce na určení neexistence svého vlastnického práva k vozidlu naléhavý právní zájem. Výrokem I. proto soud rozhodl tak, že ode dne podpisu kupní smlouvy žalobce není nadále vlastníkem vozidla.

7. Na určení žalovaného jako aktuálního vlastníka vozidla však žalobce právní zájem nemá, takové určení by výrokem I. tohoto rozsudku navozený právní stav nikterak nezměnilo ve vztahu k žalobci. Navíc žalobce k tvrzení, že je žalovaný v době vyhlášení rozsudku stále vlastníkem vozidla, neoznačil jakékoli důkazy. Žaloba byla proto v této části zamítnuta (výrok II.).

8. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch obou účastníků byl ve věci stejný, žalobce byl úspěšný toliko s jedním ze dvou navrhovaných určení, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu svých nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.)