94 C 273/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně:a) Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:

1. Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení 11 598,55 Kč s příslušenstvím - půjčka I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 328,98 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 7 050,13 Kč a dále ve výši 7,5% ročně z částky 8 328,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba v části o zaplacení úroku - kapitalizovaného částkou 18 710,36 Kč - ve výši 21 % ročně z částky 8 328,98 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 269,57 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 767,55 Kč a dále ve výši 7,5 % ročně z částky 3 269,57 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. IV. Žaloba se v části o zaplacení úroku - kapitalizovaného částkou 7 318,12 Kč - ve výši 21 % ročně z částky 3 269,57 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení zamítá. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VI. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 15. 11. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 598,55 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovaným a právnická osoba došlo dne 17. 1. 2012 k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 12 000 Kč a dne 15. 5. 2012 k uzavření smlouvy o úvěru ve výši 4 000 Kč.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

3. Dne 17. 1. 2012 uzavřel žalovaný s právnická osoba smlouvu o půjčce ve výši 12 000 Kč, kterou se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, včetně „poplatku“ ve výši 10 032 Kč, tj. 83,6 % jistiny.

4. Dne 15. 5. 2012 uzavřel žalovaný s právnická osoba smlouvu o půjčce ve výši 4 000 Kč, kterou se zavázal vrátit ve 45 týdenních splátkách po 154 Kč, včetně „poplatku“ ve výši 2 900 Kč, tj. 72,5 % jistiny.

5. Podle čl. 20 věty druhé smluvních podmínek se účinnost smlouvy prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky v případě prodlení žalovaného ke dni splatnosti poslední splátky. Podle čl. 3 těchto podmínek je úroková sazba 21% ročně, ale „v případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena“.

6. Předchůdkyně žalobkyně posuzovala v obou případech úvěruschopnost žalovaného. Ten vyplnil Zákaznickou kartu, kde uváděl, že žije v podnájmu za 2 600 Kč měsíčně, má velmi skromné další životní náklady kolem 3 000 Kč, resp. ve druhé případě o splátku prvního úvěru více, a pracuje jako podlahář za 14 600 Kč, resp. 16 000 Kč měsíčně. Uváděné informace původní věřitel ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy, které žalovanému vrátil, soudu tak již předloženy být nemohly.

7. Soud má za nesporné tvrzení, že žalovaný zaplatil 6 740 Kč, resp. 1 260 Kč.

8. Pohledávka za žalovaným byla dne 21. 9. 2023 postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (smlouva ze dne 21. 9. 2023, seznam pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023, podací lístek). Před podáním žaloby byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky (výzva ze dne 30. 7. 2024, podací lístek).

9. Žalovanou částku žalobkyně určila podle toho, jak byly platby žalovaného započítávány na jistinu a příslušenství. Ze smlouvy ze dne 17. 1. 2012 po zaplacení částky 6 740 Kč požadovala na jistině částku 8 328,98 Kč, k tomu 21% úrok a zákonný úrok z prodlení. Ze smlouvy ze dne 15. 5. 2012 pak po zaplacení částky 1 260 Kč požadovala částku 3 269,57 Kč, k tomu opět 21% úrok a zákonný úrok z prodlení. Dlužné „poplatky“ žalobkyně žalobou neuplatnila.

10. Právním posouzením dospěl soud k následujícím závěrům.

11. Mezi žalovaným a právnická osoba byla dvakrát platně sjednána smlouva o půjčce (§ 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb.). Posuzování úvěruschopnosti žalovaného soud považoval za dostatečné, žalovaným uváděné údaje za reálně možné s ohledem zejména na nízké splátky a na dobu sjednání úvěrů a tehdejší cenovou úroveň. Pohledávka byla uhrazena toliko částečně a ve zbývající části platně postoupena žalobkyni.

12. Ujednání o „poplatcích“ v souhrnné výši 83,6 %, resp. 72,5 % jistiny, je zcela nepřiměřené, nemravné. Žalobkyně se však dobrovolně rozhodla nemravné poplatky neuplatňovat, proto částky 8 328,98 Kč a 3 269,57 Kč na jistinách obstály. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení žalovaných částek (výrok I. a III.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

13. Pokud jde o příslušenství, žalovaný se zavázal po splatnosti dále platit úrok z prodlení v zákonné výši (§ 517 zákona č. 40/1964 Sb.). Soud mu proto uložil i povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství z požadovaných částek od těch dní, od nichž žalobkyně příslušenství (byť částečně kapitalizované) žádala (výrok I. a III.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. Ohledně úroku soud vycházel ze smluvních ujednání původních stran, z něhož vyplývá, že po splatnosti poslední splátky se již jistina neúročí. Požadavek na zaplacení 21% jistiny ročně tak neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. V této části soud žalobu výrokem II. a IV. zamítl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť po kapitalizaci nesjednaných úroků ke dni rozhodnutí soudu byl žalovaný procesně úspěšnějším účastníkem. Žalovanému však v řízení náklady nevznikly.

16. Výrok V. pak vychází z ustanovení Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když elektronický platební rozkaz nemohl být pro slovenskou státní příslušnost žalovaného vydán. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).