94 C 30/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení přijímacího zařízení CA MODUL SMIT (SN: 00582777470 MAC:) pronajatý žalovanému z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 2. 10. 2013.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 10. 2013 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž bylo žalovanému poskytnuto přijímací zařízení CA MODUL SMIT (SN: 00582777470 MAC:), jak je zřejmé ze zakázkového listu (smlouva + zakázkový list ze dne 3. 10. 2013). Pro neplacení ceny služeb právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení ke dni 3. 9. 2016, což však dosud žalovaný neučinil (odstoupení ze dne 8. 8. 2016). Podle smlouvy, pokud nebude zapůjčené zařízení vráceno v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, je klient povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku. Podle uvedeného ceníku pak smluvní pokuta činí za každé nevrácené zapůjčené zařízení 2 000 Kč (smlouva 2. 10. 2013 + VOP + ceník). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 31. 1. 2019 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 18. 3. 2019 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky (smlouva o postoupení pohledávek + oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože k úhradě byl vyzván i předžalobní upomínkou ze strany žalobkyně ze dne 1. 6. 2020 (předžalobní upomínka + sledování zásilky).

4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda stran o nájmu předmětného zařízení, a to ve smyslu § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Dle ustanovení § 544 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Strany v projednávané věci smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč utvrdily povinnost žalovaného po skončení vztahu založeného předmětnou smlouvou vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení. Protože žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté době právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, zavázal jej soud k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Při úvahách o platnosti ujednání o smluvní pokutě soud vycházel ze základní soukromoprávní zásady„ Pacta sunt servanda.” („ Smlouvy se musí dodržovat.”). Smluvní pokuta v projednávané věci byla dohodnuta v souladu se zásadou poctivosti v soukromoprávních vztazích, když byla sjednána přímo ve smlouvě, ve které byla přímo uvedena utvrzovaná povinnost. Smluvní pokuta byla sjednána způsobem, který průměrného spotřebitele nemůže překvapit (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11). Dohodnutá smluvní pokuta ani nemůže jít k nepřiměřené tíži spotřebitele, když utvrzuje nikoliv svévolně podnikatelem spotřebiteli uloženou povinnost, ale jednu z nájemcových nejzákladnějších zákonných povinností, a to povinnost po skončení nájemního vztahu předmět nájmu řádně vrátit pronajímateli, když smluvní pokuta s ohledem na hodnotu pronajímaných zařízení, jak vyplývá z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, nebyla dohodnuta ve zřejmě nepřiměřené výši. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. S ohledem na uvedené soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.