94 C 38/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci manželky: ; 1. celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a manžela: ; 2. celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky jménem celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a manžela jménem celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum na úřadě ve městě anonymizováno v příjmení, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem soudu doručeným dne 16.2.2022 domáhala rozvodu manželství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství u jednání připojil.

3. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manžel je občanem příjmení. Pravomoc českých soudů je dána, neboť manželka má obvyklé bydliště na území České republiky (čl. 3 bod 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Brusel IIa). Rozhodným právem je právo české, neboť manželé jsou občany různých států, přičemž oba mají obvyklý pobyt na území České republiky (§ 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).

4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

5. Manželka uzavřela dne datum v anonymizováno v anonymizováno první manželství s manželem jménem jméno příjmení jméno příjmení jméno, kdy z tohoto manželství se narodil dne datum nezletilý syn jméno a dne datum nezletila dcera anonymizováno. Manželství nebylo spokojené, původní manžel manželku fyzicky napadal. Od prosince 2010 nevedli manželé již společnou domácnost. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15.5.2012, č.j. 34 C 41/2011-45. Byl složitěji řešen styk otce s dětmi, manželé nebyli schopni se na něm dohodnout, syn měl k otci zpočátku odmítavý postoj, kdy styky otce s dětmi se podařilo obnovit až prostřednictvím asistovaného styku (rozsudky Městského soudu v Brně ze dne 15.5.2012, č.j. 34 C 41/2011-45, a ze dne 26.11.2013, č.j. 40 P 45/2012-157, výslech manželů).

6. Manželka se ještě zhruba v roce 2010 seznámila s manželem, s nímž se hodlá nyní rozvést. K seznámení došlo přes internet, manželé spolu dva roky komunikovali na dálku, pak manželka odjela se svými dětmi na 14 dní na návštěvu za manželem do příjmení. Vzhledem k tomu, že manžel následně nedostal vízum, aby mohl navštívit manželku v České republice, uzavřeli manželé dne datum na úřadě ve městě anonymizováno v příjmení manželství. Manžel zhruba po dvou měsících přicestoval do České republiky, kde dne 31.10.2012 získal povolení k pobytu. Manželé žili spokojeně asi dva roky, pak ale manžel nemohl najít v obec práci. Odešel tedy na šest let pracovat do Prahy, domů se vracel jen na víkendy. Manželé se vzájemně vzdálili, začali se rozcházet v provozních otázkách vedení společné domácnosti a hospodaření. Manželé se vzájemně citově odcizili. Manžel se v lednu 2022 odstěhoval ze společné domácnosti. Děti se z manželství nenarodily (oddací list, výslechy manželů, výpis z ISZR manžela a manželky).

7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu tři čtvrtě roku nežijí a nestýkají se, společně nehospodaří a na obnovení manželství nemají zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství bylo to, že se manželé potýkali s náročnější situací, kdy manžel musel za zaměstnáním do jiného kraje, což se manželům nepodařilo překlenout, vzájemně se odcizili a začali se rozcházet v otázkách společného vedení domácnosti a hospodaření, v důsledku čehož se postupně odcizili také citově. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl.

8. Soudu je z jeho činnosti známo, že v arabských zemích dochází někdy k tomu, že muži vyhledávají přes internet či jako číšníci v dovolenkových hotelích Evropanky k seznámení pouze za účelem získání pobytu v evropských státech. Tímto způsobem tak bývá obcházen zákonný účel manželství, jímž je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc manželů (§ 655 občanského zákoníku) nikoli získání pobytu jednoho z manželů. Vzhledem k tomu, manželka dvakrát uzavřela manželství s mužem arabského původu, zkoumal soud také, zda se od počátku nejednalo o manželství uzavřené pouze za účelem získání pobytu manžela, o tzv. fiktivní manželství. Z výslechu manželky i opatrovnického a rozvodového rozsudku však vyplývá, že vztah manželky s prvním i druhým manželem byl skutečně manželský, rodinný, manželé společně žili, z prvního manželství se narodily také dvě děti. Soud tak dospěl k závěru, že jak první tak druhé, žalované manželství bylo manželstvím řádným nikoli fiktivním.

9. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Manželka, která přijala příjmení manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že opět přijímá své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Manželka je povinna neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci pověřenému obecnímu úřadu a požádat o vydání nového občanského průkazu. Manžel je povinen hlásit změnu osobního stavu orgánu, který mu vydal doklad opravňující k pobytu na území, a to do 3 pracovních dnů ode dne právní moci výroku o rozvodu manželství (§ 103 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky).