94 C 55/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: (název žalobce), IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; 1. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa žalobkyně o zaplacení 1.525 Kč s příslušenstvím - pokuta

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 3.5.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku

III. Opatrovníku žalovaného se přiznává právo na náhradu nákladů na zastoupení žalovaného opatrovníkem částku 2 662 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. České republice – Městskému soudu v Brně se nepřiznává právo na náhradu nákladů na zastoupení žalovaného opatrovníkem.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu dlužného jízdného ve výši 25 Kč a dlužné přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

2. Provedenými důkazy byly prokázány tyto skutečnosti:

3. Žalovaný použil dne 2.5.2019 v 8.01 hodin v obec ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince číslo provozované žalobkyní. V úseku zastávky ulice se na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem, a proto byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, které činily 25 Kč a 1 500 Kč. Žalovaný se při kontrole prokázal občanským průkazem, podepsal a převzal zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva včetně podacího archu).

4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o přepravě osob (§ 2550 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu), jejíž součástí byly i Smluvní přepravní podmínky a Tarif Integrovaného dopravního systému územní celek (dále jen„ přepravní podmínky“). Žalobkyně jakožto dopravce splnila svou povinnost a přepravila žalovaného jakožto cestujícího. Žalovaný však nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni jízdné. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb. ve spojení s přepravními podmínkami a tarifem). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl při přepravní kontrole vyzván k úhradě dlužného jízdného a dlužné přirážky k jízdnému, dostal se dne následujícího po přepravní kontrole s úhradou tohoto dluhu do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku ve spojení čl. 9 odst. 4 písm. b), d), přepravních podmínek). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne v souladu se zákonem a přepravními podmínkami požadované žalobkyní.

5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b odst. 1, bod 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a za úkon právní služby spočívající v účasti u jednání ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b odst. 1, bod 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) ve výši 1 000 Kč (§ 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b, odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 462 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 062 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř).

6. Výrokem III. přiznal soud opatrovníku žalovaného právo na náklady na zastoupení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (vyjádření, účast u jednání) ve výši 1 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 800 Kč, § 7 bod 3 ve spojení s § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 462 Kč. Soud nepřiznal opatrovníku žalovaného úkon přípravy a převzetí věci, neboť neproběhla první porada s klientem (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2138/11). Celkově tak soud přiznal opatrovníku žalovaného na nákladech na zastoupení žalované částku 2 662 Kč, která bude po právní moci tohoto usnesení poukázána opatrovníku žalovaného z prostředků České republiky – Městského soudu v Brně.

7. Výrokem IV. soud nepřiznal České republice - Městskému soudu v obec právo na náhradu nákladů na zastoupení žalovaného, neboť žalovanému nebyla přisouzena náhrada nákladů řízení (§ 149 odst. 2 o.s.ř.).

8. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).