94 C 9/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Vymětalovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem titul. jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení 22 065,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 065,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně -) z částky 8 271,24 Kč od 3. 1. 2018 do zaplacení, -) z částky 12 594,69 Kč od 13. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 072 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníku žalovaného se přiznává právo na náhradu nákladů na zastoupení ve výši 4 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů na zastoupení opatrovníkem částku 4 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně, doplatek soudního poplatku ve výši 221 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou soudu doručenou dne 5. 12. 2018 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 8. 2017. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 8. 2017. Plyn a elektřina byly dodávány na adresu odběrného místa adresa.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl nepravost podpisů žalovaného na jednotlivých dokumentech. Dále není zřejmé, jakým způsobem bylo žalovanému doručeno vyúčtování smluvní pokuty, aby jej bylo možné považovat za účinné.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):

4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese adresa (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 8. 2017). Odebraný plyn o objemu 256,46 m3 byl žalovanému vyúčtován fakturou s var. symbolem číslo na částku ve výši 3 843,14 Kč, po zohlednění záloh ve výši 2 707,55 Kč činila dlužná částka 1 135,59 Kč se splatností dne 12. 2. 2018 za fakturační období od 24. 11. 2017 až 4. 1. 2018 (vyúčtování číslo). Dne 23. 3. 2018 shora uvedený dluh žalovaný uznal co do důvodu i výše, přičemž poplatek za dohodu o splátkách dle ceníku činil 300 Kč (dohoda o splátkách ze dne 23. 3. 2018 + ceník RWE plyn Tip). Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, dále si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc nedodržení stanoveného doby trvání smlouvy (smlouva ze dne 25. 8. 2017). Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s var. symbolem číslo byla žalovanému vyúčtována s var. symbolem číslo (vyúčtování smluvní pokuty). Odebraný plyn o objemu 281,29 m3 byl žalovanému vyúčtován fakturou s var. symbolem číslo na částku ve výši 4 471,24 Kč za fakturační období od 29. 8. 2017 až 13. 11. 2017, součástí této faktury byla smluvní pokuta ve výši 3 600 Kč – 9 x 400 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, tj. do 29. 8. 2018, žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 13. 12. 2017 pro neplnění platebních povinnosti žalovaného. Dále součástí této faktury byla smluvní pokuta ve výši 200 Kč za neuhrazení záloh za měsíce září a říjen 2017. Splatnost faktury byla dne 2. 1. 2018 (vyúčtování č. 110001319278 + plán záloh + oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 10. 2017 + oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1. 11. 2017 + odstoupení od smlouvy + podací arch). Dne 23. 3. 2018 dluh na fakturu s var. symbolem číslo žalovaný uznal co do důvodu i výše, přičemž poplatek za dohodu o splátkách dle ceníku činil 300 Kč (dohoda o splátkách ze dne 23. 3. 2018 + ceník RWE plyn Tip). Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s var. symbolem číslo byla žalovanému vyúčtována s var. symbolem číslo (vyúčtování smluvní pokuty).

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese adresa (smlouva ze dne 25. 8. 2017). Odebraná elektřina o objemu 2, číslo MWh byla žalovanému za fakturační období od 22. 10. 2017 do 17. 1. 2018 vyúčtována fakturou var. symbolem číslo na částku ve výši 11 359,10 Kč se splatností dne 12. 2. 2018 (vyúčtování číslo). Součástí této faktury byla částka 100 Kč jako smluvní pokuta za prodlení při úhradě záloh. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si účastníci řízení sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (smlouva ze dne 25. 8. 2017). Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s var. symbolem číslo byla žalovanému vyúčtována s var. symbolem číslo (vyúčtování smluvní pokuty). Dne 23. 3. 2018 dluh na fakturu s var. symbolem číslo žalovaný uznal co do důvodu i výše, přičemž poplatek za dohodu o splátkách dle ceníku činil 300 Kč (dohoda o splátkách ze dne 23. 3. 2018 + ceník RWE elektřina Start 15).

6. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to dne 14. 6. 2018 (výzvy včetně poštovního podacího archu).

7. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu plynu z fakturované částky za spotřebu plynu za období od 24. 11. 2017 do 4. 1. 2018 a od 29. 8. 2017 do 13. 11. 2017 (§ 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu elektřiny z fakturované částky za spotřebu elektřiny za období od 22. 10. 2017 do 17. 1. 2018 (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené. Protože žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše, má soud za prokázané, že tento dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 občanského zákoníku). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. K námitkách žalovaného soud uvádí, že podpis je rozdílný pouze v dohodách o uznání dluhu, avšak na těchto dokumentech totožnost žalovaného byla ověřena dle dokladu totožnosti. Soud má za to, že bez dalších skutečností není zpochybněno, že tyto dokumenty podepsal právě žalovaný. Podpis na smlouvách samotných je shodný např. s podpisem na nájemní smlouvě. Co se týče smluvních pokut, tak soud má za to, že nárok na jejich uhrazení žalobkyni vznikl dle smlouvy. Ohledně účinného vyúčtování smluvních pokut, tak nejpozději se stalo odesláním předžalobních upomínek dne 14. 6. 2018.

9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč a soudní poplatek ve výši 1 104 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 072 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Náklady ustanoveného opatrovníka tvoří odměna za zastupování za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě) ve výši 3 232 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 616 Kč, § 7 bod 5 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby ve výši 600 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Ustanovený opatrovník je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu její náhrada přísluší ve výši 805 Kč. Opatrovníku žalovaného tedy soud přiznal výrokem III. náhradu nákladů na zastoupení v celkové výši 4 637 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 4/19).

11. Pokud jde o výrok pod bodem IV. zde je z neúspěchu žalovaného patrné, že je na něm, aby podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uhradil náklady České republice spojené s ustanovením jeho opatrovníka v celkové výši 4 637 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen České republice - Městskému soudu v Brně uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

12. Výrok V. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni vznikla poplatková povinnost ve výši 883 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Z přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., konkrétně z položky 2 vyplývá, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle položky 1 bod 1 písm. b) by poplatková povinnost činila částku 1 104 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobkyni výrokem V. tohoto rozsudku, aby uhradila na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 221 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).