94 C 9/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci manžela: ; 1. celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky: ; 2. celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela], [datum narození], a manželky [celé jméno manželky], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice – Městskému soudu v Brně se nepřiznává právo na zaplacení soudního poplatku.

1. Manžel se návrhem soudu doručeným dne 10.1.2022 domáhal rozvodu manželství.

2. Cizí prvek je ve věci dán tím, že manželka je státním občanem [země]. Pravomoc českých soudů je dána, neboť manželé měli poslední společné bydliště manželů na území České republiky (čl. 20 odst. 4 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a [země], o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12.10.1982, uveřejněné vyhláškou ministra zahraničí č. 98/1984 Sb.). Rozhodným právem je právo české, neboť řízení probíhá u českého soudu (§ 20 odst. 2 téže smlouvy).

3. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

4. Manželé se seznámili na trhu na Olomoucké, kde manželka pracovala. Manželé se scházeli a po nějaké době manžel manželce nabídl sňatek (výslech manžele).

5. Manželé dne [datum] před [stát. instituce] uzavřeli manželství (oddací list).

6. Manželé společně bydleli asi tři roky (výslech manžela, zpráva Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 13.7.2022).

7. Manžel až po uzavření manželství zjistil, že manželka má dvě děti, narozené před uzavřením manželství - [příjmení] [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození] (výslech manžela; výpis z ISZR manželky, zpráva Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 13.7.2022).

8. Manželka stále pracovala. Manžel by čtyři roky ve vězení. Manžel manželku vnímal jako„ poslušnou“, potom ale manželka překvapivě odjela do Vietnamu, říkala, že na jeden měsíc, ale pak se asi půl roku nevracela. Pak přijela, ale překvapivě odněkud z Ostravy. Manželé se pak šest měsíců neviděli a nyní na sebe nemají již ani telefonický kontakt (výslech manžela).

9. Děti se z manželství nenarodily (výpis z ISZR).

10. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu déle než šest roky nežijí a nestýkají se, společně nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Příčinou rozvratu manželství byla pracovní zaneprázdněnost manželky a výkon trestu odnětí svobody manžela, které vedli k vzájemnému odcizení (§ 756 občanského zákoníku). Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství výrokem I. rozvedl.

11. Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z manželů právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci v řízení o věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku (§ 23 z.ř.s.).

12. Výrokem III. soud rozhodl, že manželka není povinna místo manžela, osvobozeného od soudního poplatku, zaplatit státu soudní poplatek, neboť předmětem řízení byl rozvod manželství (§ 138 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3, věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).